Iedereen die spaargids leest, gebruikt onrechtstreeks linux. Want spaargids.be draait op Apache/2.2.3 (CentOS).

CentOS
Apache

Ik heb ondertussen toch maar eens Google Chrome geïnstalleerd. Ik moet zeggen dat het goed meevalt om deze webbrowser te gebruiken.

Ook ga ik maandag (samen met iemand die er meer van kent als ik ) een dual boot maken van Windows XP & Ubuntu. Mijn Windows XP is gecrasht, dus er is toch werk aan de winkel... Ik dacht er al een tijdje over om zo'n dual boot te maken, binnenkort is het dus werkelijkheid. Ik laat mijn bevindingen nog wel weten

Als de dualboot je aanspreekt, kan je misschien eens uitkijken naar virtualisatiesoftware. Er zijn paketten die een volledige software-laag leggen tussen de hardware en de software, zo kan je van OS switchen zonder te herstarten, en geef toe herstarten is toch het laatste wat iemand wil. Zelf draai ik een iets andere opstelling, native MacOS X 10.5 waarop (soms) WinXP draait in een Parallels VM (virtual machine), voor de uitzonderlijke keer dat ik dat nog eens nodig heb. Maar ook nagenoeg elk ander OS kan je draaien vanuit een virtuele omgeving. Dit heeft natuurlijk wel wat overhead, dus af te raden als je de volledige prestaties nodig hebt, als je wil gamen bvb. kan je best bij een native Windows installatie (+ multiboot) blijven.

Een dualboot met ubuntu en windows is tamelijk eenvoudig te realiseren. Ubuntu nederlandstalige ISO bestandje downloaden en dan op dvd (?) branden met het gratis programma Image burn. Daarna de dvd in de schuif en heb je de keuze om een dualboot aan te maken. Bij de volgende herstart heb je dan de mogelijkheid om windows/ubuntu op te starten. 

freetotax2005 schreef: Een dualboot met ubuntu en windows is tamelijk eenvoudig te realiseren. Ubuntu nederlandstalige ISO bestandje downloaden en dan op dvd (?) branden met het gratis programma Image burn. Daarna de dvd in de schuif en heb je de keuze om een dualboot aan te maken. Bij de volgende herstart heb je dan de mogelijkheid om windows/ubuntu op te starten. 

Ik heb de ISO op een CDR kunnen branden. Ik heb ook al een "try out" gedaan (via CDR opstarten zonder installatie). Maar voor de installatie zelf, kan ik best wachten totdat mijn Windows terug op orde staat

Behalve als server OS vraag ik me nog altijd af wat gewone consumenten in Linux zien.
Ok, het is gratis. Maar als je tegenwoordig een nieuwe pc koopt zit er standaard al een OEM versie van Windows bij die, als je de prijs van de afzonderlijke pc componenten in beschouwing neemt, bijna niets kost (tenzij je de pc zelf assembleert, maar dat is de minderheid van de gebruikers).

Er zijn minder applicaties beschikbaar voor Linux, niet alle drivers zijn beschikbaar (veel ja, maar niet allemaal),... Trouwens, de meeste goede Linux applicaties zijn ook als Windows variant beschikbaar.

Ik zie geen enkele reden voor mezelf om over te stappen. Behalve dan misschien om de M$ hater en hippe geek uit te hangen die per se niets van Microsoft op zijn pc wil draaien, maar dat vind ik maar een zielige reden

Jay schreef: Behalve als server OS vraag ik me nog altijd af wat gewone consumenten in Linux zien.
Ok, het is gratis. Maar als je tegenwoordig een nieuwe pc koopt zit er standaard al een OEM versie van Windows bij die, als je de prijs van de afzonderlijke pc componenten in beschouwing neemt, bijna niets kost (tenzij je de pc zelf assembleert, maar dat is de minderheid van de gebruikers).

Er zijn minder applicaties beschikbaar voor Linux, niet alle drivers zijn beschikbaar (veel ja, maar niet allemaal),... Trouwens, de meeste goede Linux applicaties zijn ook als Windows variant beschikbaar.

Ik zie geen enkele reden voor mezelf om over te stappen. Behalve dan misschien om de M$ hater en hippe geek uit te hangen die per se niets van Microsoft op zijn pc wil draaien, maar dat vind ik maar een zielige reden

Redenen genoeg om een niet-Microsoft OS te willen draaien, ook als je niets tegen hun hebt. Om te beginnen, waar heb je het voor nodig? Heeft het zin om weer een nieuwe computer te kopen zodat je Windows Vista of Windows 7 kan draaien, terwijl je enkel e-mail stuurt, op het web surft en enkele documenten typt? Daarbij, wat is er mis met een beetje variatie in het aanbod? Als je eens met iets anders gewerkt hebt dan Windows, zul je wel begrijpen wat een smeltkroes van patches en bugfixes die laatste is.

Ik heb "my share of Windows" wel gehad, ik heb nu sinds eind 2007 een Mac en ik vind de niet-Windowsheid een echte verademing, ongelofelijk wat een pak frustratie dat er van mijn schouders viel. Ik vind het overigens altijd wel grappig als mijn kameraden hun laatste nieuwe supersysteem demonstreren, waarna deze onderbroken wordt door... Een haperende Windows, crashende shell, een BSOD... En dat in 2009, lijkt wel of er geen greintje vooruitgang is gemaakt op 10 jaar tijd buiten de look and feel, en het gebruik van resources dat is toegenomen...

Daarbij mag je niet vergeten dat o.a. de Linux kernel (en bijbehorend platform) een open source effort is, Windows is dat niet. Iedereen kan dus gaan hacken aan de Linux code, bugs ontdekken en deze fixen, dingen herschrijven en optimaliseren. Bij Windows is de broncode gesloten, we vertrouwen dus op de competentie van de veel beperktere groep Microsoft-programmeurs en testers, and we all know how that turned out.

Bij Windows is de broncode gesloten, we vertrouwen dus op de competentie van de veel beperktere groep Microsoft-programmeurs en testers, and we all know how that turned out.

Eigenlijk hebben onze autofabrikanten toch pech, dat ze geen auto's kunnen leveren, die even vlot draaien als menig windows pc. Zij moeten echt producten maken die wérken...

Stel u even voor; u rijdt de garage buiten met een nieuwe wagen, waarvoor u net een mooie som geld hebt opgehoest. Na enkele minuten gezellig cruisen valt ineens de motor stil. Effe aan de kant, motor starten en verder rijden.

Dit scenario doet zich toch minstens enkele keren per dag voor als u met de wagen erop uit trekt.

Je zou uw reactie al wel kunnen voorstellen, als men dan bij menig garagist kan zeggen, meneer, zaag niet, das volkomen normaal.

Wel, bij een windows pc is dit na al die jaren, de gewoonste zaak van de wereld geworden, dat geen haan erom kraait.

Zo kunnen ze daar bij Microsoft compleet inferieure besturingssystemen ineen flansen, die maar half hun werk verrichten en er nog eens goed aan verdienen ook.

En dat het nu gaat om een wagen van 25000€ of een pc van 2500€, als goed betalende consument heb je recht op een eindproduct dat zijn werk naar behoren verricht.

Om eerlijk te zijn: ik werk als analyst-ontwikkelaar 8 uur per dag op Windows Vista Business en thuis dan nog enkele uren per dag op Vista Home Premium.

En die zogezegde instabiliteit is toch echt wel een argument van de "jaren stilletjes". In al die tijd dat ik Windows Vista gebruik heb ik het aantal systeemcrashes nog altijd op 1 hand kunnen tellen.

Een argument als "variatie" is misschien wel leuk, maar het bewijst voor mij niet dat een gratis Linux voor de gewone consument (!) zoveel beter is dan een OEM Windows.

Jay schreef: Om eerlijk te zijn: ik werk als analyst-ontwikkelaar 8 uur per dag op Windows Vista Business en thuis dan nog enkele uren per dag op Vista Home Premium.

En die zogezegde instabiliteit is toch echt wel een argument van de "jaren stilletjes". In al die tijd dat ik Windows Vista gebruik heb ik het aantal systeemcrashes nog altijd op 1 hand kunnen tellen.

Een argument als "variatie" is misschien wel leuk, maar het bewijst voor mij niet dat een gratis Linux voor de gewone consument (!) zoveel beter is dan een OEM Windows.

Ik zei dan ook niet dat Linux beter is voor de consument enkel dat er genoeg redenen kunnen zijn om niet voor een Microsoft OS te kiezen. Performance, veiligheid (virussen, trojans, tonnen malware waar een "gewone consument" geen weg mee weet - de software om dat alles te bewerkstelligen kost dan weer extra resources/overhead). Het vermijden dat je installatie merkbaar trager wordt door de jaren heen waarna je een "clean install" moet uitvoeren, etc...

Tegen virussen en malware heb je tegenwoordig genoeg gratis Windows software zoals AVG en Avast. En als je een processor hebt met meer dan 1 core merk je niet eens dat die programma's draaien.

Bovendien is Vista (en dus ook Windows 7) veel meer secure dan de vorige Windows versies.

Linux heeft zeker zijn bestaansreden op de servermarkt, omdat M$ server software zeer veel geld kost. De enige reden die ik bij bedrijven zie om toch nog Windows servers te draaien is het feit dat men niemand in huis heeft met Linux server expertise.

Ik ga helemaal niet verkondigen dat men als thuisgebruiker beter af is met linux of zijn varianten.

Echter, als men voor zijn besturingssysteem moet betalen, is het niet meer dan normaal dat alles draait zonder zever en dit met een uiterst minimum aan kennis van informatica.

Het zou ook eens stilaan tijd worden dat ze daar bij Mirosoft gaan realiseren dat de modale thuisgebruiker geen ballen afweet van pc-beveiliging, en dat het die modale gebruiker worst kan wezen. Dat diverse software conflicten kan geven, is de meeste onder hen al helemaal een raadsel.

Hoeveel windows pc'kes dat ik al heb mogen gaan dichttimmeren (beveiligen) na de nodige malware te hebben opgekuist, niet te schatten...

Niet om de volledige verantwoordelijkheid af te schuiven van de brave huisvaders, maar we zijn nu eenmaal niet allemaal dezelfde en we hebben elk zo onze sterke en zwakke punten inzake algemene kennis.

Microsoft komt binnenkort uit met Microsoft Security Essentials, een gratis antivirus en anti-malware pakket.
Hopelijk mogen ze dit van de Europese Commissie standaard met Windows meeleveren, dat zou voor de meeste mensen al heel wat problemen voorkomen.
Bij een nieuwe pc wordt meestal een trial van een antiviruspakket meegeleverd en na 60 dagen zit Jan met de pet lekker onbeschermd te werken.
Qua standaard security is Linux inderdaad veel beter dan Windows.

Jay schreef: Tegen virussen en malware heb je tegenwoordig genoeg gratis Windows software zoals AVG en Avast. En als je een processor hebt met meer dan 1 core merk je niet eens dat die programma's draaien.

Bovendien is Vista (en dus ook Windows 7) veel meer secure dan de vorige Windows versies.

Neemt niet weg dat dit extra software is die je nodig hebt om een beetje veiligheid te creëren, iets wat je op andere besturingssystemen niet nodig hebt. Die extra software verbruikt resources, zoals je zegt: "als je een multicore CPU hebt merk je niet dat die programma's draaien". Wat heeft een consument, of zelfs een bedrijf daaraan? Daarbij moeten mensen een recentere computer hebben voor elke Windows versie die uitkomt. Hoeveel percent van de markt heeft een dualcore CPU denk je? Veel gewone consumenten huppelen nog mee op een PC van >5 jaar geleden, die mensen zien dat ook niet zitten om elke paar jaar een nieuwe PC te kopen om hetzelfde te kunnen doen zonder de malware...

Trouwens, heb je enkel Microsoft certificaties, of heb je ook al eens voor een ander bootscreen gezeten dan dat van Microsoft?

Jay schreef: Linux heeft zeker zijn bestaansreden op de servermarkt, omdat M$ server software zeer veel geld kost. De enige reden die ik bij bedrijven zie om toch nog Windows servers te draaien is het feit dat men niemand in huis heeft met Linux server expertise.

Ik denk eerder dat Linux zijn bestaansreden heeft op de servermarkt omdat het stukken stabieler en efficienter werkt, en daarbovenop nog eens veiliger is? Ga voor de gein eens kijken bij de Top500 Supercomputer list, er is een reden waarom er maar 5% Windows HPC 2008 draait... The world is bigger than Windows, zeker op de servermarkt, en dat heeft bijster weinig met de prijs te maken. Als je dat niet inziet, vrees ik dat ik een zinloze discussie met een Windows-fanboy begonnen ben, en zal ik niet verder niet meer reageren.

phase schreef:
Trouwens, heb je enkel Microsoft certificaties, of heb je ook al eens voor een ander bootscreen gezeten dan dat van Microsoft?

Heb vroeger nog ontwikkeld op MacOS in CodeWarrior en heb ook wat Linux servers draaien gehad, dus ja.
Ik ga Windows niet naar voor schuiven als het nec plus ultra, maar de andere OS'en hebben nadelen waardoor ik vind dat Windows nog steeds het beste meest voor de hand liggende consumer-OS is. Voor MacOS heb je normaal gesproken een Apple computer nodig. Deze kost voor dezelfde specificaties ongeveer het dubbel van een "Windows pc". Ja, er bestaan gewone pc's die met MacOS geleverd worden, maar Apple sleept deze fabrikanten voor de rechter. De kostprijs van de hardware heeft zelfs een kennis van mij die een fervent MacOS-adept is terug naar Windows gedreven...