Ik zit zelf bij Lynx, dus vast zelfde voorwaarden als IB

Maar ik zegt het: je moet daar eigenlijk wat geluk mee hebben

Ik zit bij IBKR, is inderdaad 50-50
Volgens mij hangt het van enkele factoren af.
de broker, hoe groter de broker, hoe meer kans dat je aandelen ontleend worden. Als ik de lijst zie op maandbasis van aandelen die IBKR uitleent, dat gaat over 5-6 pagina's met heel vaak dezelfde aandelen wel.
Zoals Aerolla zegt, welke aandelen heb je in portefeuille. Ik heb 80% Amerikaanse aandelen en daar zitten enkelen bij die geliefd zijn bij shorters, zoals Beyond Meat. Met die Short Interest en rekening houdende dat de helft naar IBKR gaat, heb ik binnen 2 jaar mijn initiële inleg terugverdiend (loopt tegen de 100%). Aandelen zoals Microstrategy (wat ik zelf niet heb) zitten volgens mij zelf rond de 150%. Het zijn dan ook wel enorm volatiele aandelen die ook nog eens vaak geshort worden voor een reden.

Sharpe won in 1990 de nobelprijs economie en is de bezieler van het CAPM en Modern Portfolio Theory waaruit de ETF aanhangers hun rekenkunde destilleren.

Fama won in 2013 de nobelprijs economie en is één van de grote criticasters van deze modellen... ze kloppen wel theoretisch maar empirisch getest klopt het dan toch niet meer.
Fama is de bezieler van de efficiënt market hypothese maar gaat niet akkoord met de gebruikte normaalverdeling in de modellen van Sharpe, wat hij ook kan aantonen met een empirische toets.

Ook Taleb is geen fan van Sharpe en zijn modellen.

After the stock market crash (in 1987), they rewarded two theoreticians, Harry Markowitz and William Sharpe, who built beautifully Platonic models on a Gaussian base, contributing to what is called Modern Portfolio Theory. Simply, if you remove their Gaussian assumptions and treat prices as scalable, you are left with hot air. The Nobel Committee could have tested the Sharpe and Markowitz models—they work like quack remedies sold on the Internet—but nobody in Stockholm seems to have thought about it.
— Nassim N. Taleb

Opletten dus met "hij won een Nobelprijs dus hij zal het wel weten" argumenten. Het CAPM kan als achterhaald beschouwd worden sinds er betere modellen zijn (Fama-French 3F, 5F...) maar zelfs daar blijven er kritieken en toevoegingen volgen.

Algemeen genomen is de aanname van "de efficiënte markt" het twistpunt. Wie erin gelooft zal met veel gemak de keuze voor een ETF aanvaarden, aangezien de efficiënte markt hypothese het bestaan van waarde investeren onderuit haalt.

Wie crypto/stockmarkets, TA... wat volgt zal snel genoeg de efficiënte markt hypothese de vuilbak in gooien.

De kritiek op de EMH die voor mij het meest logisch lijkt is de invloed van de psychologische valkuilen waaraan mensen niet kunnen ontsnappen. Zie het (recente) werk van Kahneman.
Het is interessant dat value guru's Buffet en Munger dan ook net daarop heel hun filosofie gebaseerd hebben. Het upside down model van Munger is net een methode om die psychologische valkuilen te elimineren.
Maar ook andere grootschalige onderzoeken hebben de EMH onderuit gehaald met de eenvoudige conclusie dat aandelen met een lage K/W beter presteren. De meest eenvoudige value multiple die er bestaat.

BlueB schreef: ↑14 februari 2023, 08:59 Actief beleggen duurder?
Stel, ik koop voor 50.000usd een etf op de nasdaq 100 vs ik koop 50 van de 100 aandelen van de nasdaq 100 want ik ben actief belegger en geloof maar in de helft van die aandelen.

Aankoopkost 50 aandelen: 50x0,35ct = 17,5 USD
Lopende kosten: 0
Aankoopkost etf: 15 USD
Lopende kosten: 0,23% op 50.000 = 115 USD per jaar.
Je mag nog 50 transacties per jaar doen, je blijft nog pakken goedkoper.

En security lending levert geen vetpotten op, maar 20 EUR per maand laat ik ook niet liggen.

Ik denk dat in de context gerefereerd wordt naar het investeren in een actief gemanaged fonds vs een passief gemanaged fonds. Wat jij beschrijft is stockpicking: het zelf kiezen van individuele aandelen. De nadelen daarvan zitten hem inderdaad niet zozeer in de kostenstructuur. Aangezien je alles zelf doet kan het inderdaad goedkoper zijn, want je hoeft jezelf geen loon uit te betalen.

reteiP schreef: ↑14 februari 2023, 15:08 Sharpe won in 1990 de nobelprijs economie en is de bezieler van het CAPM en Modern Portfolio Theory waaruit de ETF aanhangers hun rekenkunde destilleren.

Fama won in 2013 de nobelprijs economie en is één van de grote criticasters van deze modellen... ze kloppen wel theoretisch maar empirisch getest klopt het dan toch niet meer.
Fama is de bezieler van de efficiënt market hypothese maar gaat niet akkoord met de gebruikte normaalverdeling in de modellen van Sharpe, wat hij ook kan aantonen met een empirische toets.

(...)

Opletten dus met "hij won een Nobelprijs dus hij zal het wel weten" argumenten. Het CAPM kan als achterhaald beschouwd worden sinds er betere modellen zijn (Fama-French 3F, 5F...) maar zelfs daar blijven er kritieken en toevoegingen volgen.

Ik las de Fama-French-modellen altijd als zijnde aanvullingen op CAPM. Men neemt de marktfactor ("beta") over van CAPM, maar vult dit aan met andere factoren die mogelijks ook een systematische invloed kunnen uitoefenen op het rendement, zij het in iets minder belangrijke mate.

sintorama schreef: ↑14 februari 2023, 15:16
Ik denk dat in de context gerefereerd wordt naar het investeren in een actief gemanaged fonds vs een passief gemanaged fonds. Wat jij beschrijft is stockpicking: het zelf kiezen van individuele aandelen.

Sharpe zijn definitie is anders: "alle" aandelen bezitten of niet "alle" aandelen is het verschil voor hem tussen actief en passief.

A passive investor always holds every security from the market, with each represented in the same manner as in the market. Thus if security X represents 3 per cent of the value of the securities in the market, a passive investor's portfolio will have 3 per cent of its value invested in X. Equivalently, a passive manager will hold the same percentage of the total outstanding amount of each security in the market2.

An active investor is one who is not passive. His or her portfolio will differ from that of the passive managers at some or all times. Because active managers usually act on perceptions of mispricing, and because such misperceptions change relatively frequently, such managers tend to trade fairly frequently -- hence the term "active."

Zijn definitie is inderdaad anders dan wat wij hier vaak verstaan onder actief, voor hem is bijvoorbeeld iemand die 5 aandelen bezit gedurende 100 jaar een actieve belegger, wat waarschijnlijk vele mensen hier (terecht) betwisten. Maar het is maar hoe je een woord wil definieren.

reteiP schreef: ↑14 februari 2023, 15:08 Sharpe won in 1990 de nobelprijs economie en is de bezieler van het CAPM en Modern Portfolio Theory waaruit de ETF aanhangers hun rekenkunde destilleren.

De rekenkunde van actief beleggen legt geen voorwaarden op de werking van de markt. Dit werkt bij eender welke marktwerking.

Noch CAPM, noch MPT, noch de EMH zijn een voorwaarde voor het indexbeleggen. Dit werkt bij eender welke marktwerking.

Fair enough, maar zelfs in dat geval is de stockpicker slechts een (klein?) subsegment van de actieve belegger.
Om het nog ingewikkelder te maken: wat als iemand een index fonds + een holding bezit?

In ieder geval: in de 20 jaar tussen 2002 en 2021 kreeg de S&P 500 er jaarlijks gemiddeld 9,5% bij, terwijl de gemiddelde particuliere belegger slechts 3,6% realiseerde. Nog een heel stuk slechter dan de gemiddelde (actively managed) fondsbeheerder dus. (Bron: https://www.beursduivel.be/column/76673 ... weten.aspx)

Overigens is de samenstelling van de S&P500 een heel stuk actiever beheerd dan de meeste mensen denken. Een committee maakt de beslissingen. (Bron: https://www.fool.com/investing/2019/02/ ... hosen.aspx)

sintorama schreef: ↑14 februari 2023, 16:07
Overigens is de samenstelling van de S&P500 een heel stuk actiever beheerd dan de meeste mensen denken. Een committee maakt de beslissingen. (Bron: https://www.fool.com/investing/2019/02/ ... hosen.aspx)

Klopt, dat geldt ook voor bijvoorbeeld IWDA, die regels worden ook bedacht door mensen

B7H4long schreef: ↑14 februari 2023, 16:04 (...)
Noch CAPM, noch MPT, noch de EMH zijn een voorwaarde voor het indexbeleggen. Dit werkt bij eender welke marktwerking.

De EMH is wel noodzakelijk om te stellen dat het niet mogelijk is om door actief te beleggen systematisch beter te scoren dan het gemiddelde. Als markten niet efficiënt zijn, en het marktgemiddelde bijgevolg geen resultaat is van volkomen rationele actoren, en je bent in staat om inefficiënties te doorzien, wordt het wel mogelijk systematisch te outperformen.

Aerolla schreef: ↑14 februari 2023, 15:48


Zijn definitie is inderdaad anders dan wat wij hier vaak verstaan onder actief, voor hem is bijvoorbeeld iemand die 5 aandelen bezit gedurende 100 jaar een actieve belegger, wat waarschijnlijk vele mensen hier (terecht) betwisten. Maar het is maar hoe je een woord wil definieren.

Het "actieve" is het feit dat hij de andere aandelen zogezegd bewust negeert.
Dat is zoals fondsenbeheerders die zeggen dat ze een positief resultaat haalden in 2022 omdat ze geen META in hun fonds hadden en hun benchmark wel... Ik vind het altijd wat gratuit om pluimen op je hoed te steken omwille van hetgeen je niet gedaan hebt, zeker omdat die benchmarks vele honderden aandelen bevat en je mij niet gaat zeggen dat ze bij allemaal een bewuste keuze op basis van een stevige analyse hebben gemaakt, maar bon.

pmu schreef: ↑14 februari 2023, 16:17

B7H4long schreef: ↑14 februari 2023, 16:04 (...)
Noch CAPM, noch MPT, noch de EMH zijn een voorwaarde voor het indexbeleggen. Dit werkt bij eender welke marktwerking.

De EMH is wel noodzakelijk om te stellen dat het niet mogelijk is om door actief te beleggen systematisch beter te scoren dan het gemiddelde. Als markten niet efficiënt zijn, en het marktgemiddelde bijgevolg geen resultaat is van volkomen rationele actoren, en je bent in staat om inefficiënties te doorzien, wordt het wel mogelijk systematisch te outperformen.

1. Volgens mij zijn er in alle theorieën beleggers die zullen outperformen.

2. Mathematisch moet er voor elke belegger die beter presteert dan het gemiddelde, andere beleggers zijn die slechter dan het gemiddelde.

3. Indexbeleggen is "gewoon" een fonds dat belegd in een aantal aandelen volgens een zekere weging. De weging wordt bepaald door de market cap van de aandelen.

BlueB schreef: ↑14 februari 2023, 16:43

Aerolla schreef: ↑14 februari 2023, 15:48 Zijn definitie is inderdaad anders dan wat wij hier vaak verstaan onder actief, voor hem is bijvoorbeeld iemand die 5 aandelen bezit gedurende 100 jaar een actieve belegger, wat waarschijnlijk vele mensen hier (terecht) betwisten. Maar het is maar hoe je een woord wil definieren.

Het "actieve" is het feit dat hij de andere aandelen zogezegd bewust negeert.
Dat is zoals fondsenbeheerders die zeggen dat ze een positief resultaat haalden in 2022 omdat ze geen META in hun fonds hadden en hun benchmark wel... Ik vind het altijd wat gratuit om pluimen op je hoed te steken omwille van hetgeen je niet gedaan hebt, maar bon.

En voor elke onderweging van META waren er beleggers die overwogen waren in META en dus slechter deden dan het gemiddelde.


Gemiddeld zijn we allemaal gemiddeld.

Aerolla schreef: ↑14 februari 2023, 15:48 Zijn definitie is inderdaad anders dan wat wij hier vaak verstaan onder actief, voor hem is bijvoorbeeld iemand die 5 aandelen bezit gedurende 100 jaar een actieve belegger, wat waarschijnlijk vele mensen hier (terecht) betwisten. Maar het is maar hoe je een woord wil definieren.

Ik denk dat er weinig twijfelen dat een stock picker die in een beperkt aantal aandelen belegd een actief belegger is.

Verwar actief/passief niet met buy-en-hold.
Een passieve belegger is per definitie buy-en-hold.
Je belegging bijhouden, is niet voldoende om een passieve belegger te zijn.

B7H4long schreef: ↑14 februari 2023, 16:45

pmu schreef: ↑14 februari 2023, 16:17
De EMH is wel noodzakelijk om te stellen dat het niet mogelijk is om door actief te beleggen systematisch beter te scoren dan het gemiddelde. Als markten niet efficiënt zijn, en het marktgemiddelde bijgevolg geen resultaat is van volkomen rationele actoren, en je bent in staat om inefficiënties te doorzien, wordt het wel mogelijk systematisch te outperformen.

1. Volgens mij zijn er in alle theorieën beleggers die zullen outperformen.

2. Mathematisch moet er voor elke belegger die beter presteert dan het gemiddelde, andere beleggers zijn die slechter dan het gemiddelde.

3. Indexbeleggen is "gewoon" een fonds dat belegd in een aantal aandelen volgens een zekere weging. De weging wordt bepaald door de market cap van de aandelen.

Vandaar dat ik het woord “systematisch” toevoegde. Er zijn twee elementen:
- de helft doet het beter dan het gemiddelde, de helft slechter
- je kunt a priori niet weten tot welke van deze twee categorieën je zal behoren

Volgens mij berust dit tweede wel op de EMH, die stelt dat alle beleggers rationele en gefundeerde beslissingen nemen. Vanaf het moment je aanvaardt dat een substantieel deel van de beleggers zich irrationeel gedragen, is de kans om te outperformen niet meer 50%.