Al Fonds schreef:
Van alle vermelde fondsen werd er berekend wat het gemiddelde jaarlijkse rendement was over een periode van 5 jaar ( als je in dat fonds 5 jaar belegd had, wat zou je gekregen hebben per jaar ). Niet over één periode van 5 jaar maar over een reeks periodes van 5 jaar sinds er gegevens beschikbaar zijn en telkens beginnend op de 1ste of de 15de van de maand. Om in aanmerking te komen, moet ik minimum 25 periodes kunnen berekenen zodat een fonds minimum 7 jaar dient te bestaan. Dat wil zeggen dat het cijfer niet gebaseerd is op gewoon beginnersgeluk en dat er minstens één periode van zware crisis - de bankencrisis - in die cijfers verwerkt zit.
...

Met alle respect voor uw werk maar toch enigszins verrast door de resultaten van uw berekeningen, heb ik bij wijze van steekproef één berekening nagerekend.
Ik nam daarvoor het eerste fonds uit uw solden-selectie :

Toppers in de solden: http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/8 ... -vrienden/" onclick="window.open(this.href);return false;
Edmond de Rothschild China A FR0010479923
AV5 : 16.21 %
YTD : -35.19 %

De rendementen heb ikzelf nagerekend en vergeleken met deze van « De Tijd » en « Morningstar ».
De beurskoersen van dit fonds kunt ge als ( geregistreerde ) gebruiker terugvinden op de website van De Tijd

Rendement Morningstar : http://www.morningstar.be/be/snapshot/s ... 4R64&tab=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Ziehier het resultaat :

Berekening op 23 sept. 2011
Soort % - Begindatum – Koers – Einddatum – Koers – Mijn berekening % - De Tijd % – Morningstar % – Al Fonds %

10 jr ann% .. 21-09-2001 .. 89.62 € .. 23-09-2011 .. 182.72 € .. 7.38% .. 7.38% .. 7.38% .. ??
5 jr ann% .. 22-09-2006 .. 170.27 € .. 23-09-2011 .. 182.73 € .. 1.42% .. 1.42% .. 1.42% .. ??
3 jr ann% .. 23-09-2008 .. 188.96 € .. 23-09-2011 .. 182.72 € .. -1.11% .. -1.11% .. -1.11% .. ??
2 jr ann% .. 23-09-2009 .. 244.93 € .. 23-09-2011 .. 182.72 € .. -1.11% .. -1.11% .. -1.11% .. ??
1 jaar .. 24-09-2010 .. 298.44 € .. 23-09-2011 .. 182.72 € .. -38.77% .. -39.03% .. -39.03% .. ??
3 maand .. 23-06-2010 .. 247.34 € .. 23-09-2011 .. 182.72 € .. -26.13% .. -26.13% .. -26.13% .. ??
1 maand .. 23-08-2010 .. 206.00 € .. 23-09-2011 .. 182.72 € .. -11.30% .. -11.30% .. -11.30% .. ??
YTD .. 31-12-2010 .. 311.07 € .. 23-09-2011 .. 182.72 € .. -41.26% .. -41.26% .. -41.26% .. ??

De rendementsberekening op 23 sept. 2011 van « De Tijd » en « Morningstar » zijn identiek; mijn berekening verschilt enkel op « 1 jaar »

De berekeningen van Al Fonds ( 5 jr ann% en YTD ) werden op 15 sept. gemaakt.

Berekening op 15 sept. 2011
5 jr ann% .. 15-09-2006 .. 167.60 € .. 15-09-2011 .. 201.53 € .. 3.75% .. ?? .. ?? .. 16.21%
YTD .. 31-12-2010 .. 311.07 € .. 15-09-2011 .. 201.53 € .. -35.21% .. ?? .. ?? .. -35.19%

Het « 5 jr ann% » berekend :
Van 15-09-2006 tot 15-09-2011 door mijzelf : 3.75 %
Van 15-09-2006 tot 15-09-2011 door Al Fonds : 16.21 % !?
Van 23-09-2006 tot 23-09-2011 door mijzelf , De Tijd en Morningstar : 1.42 %

Mijn « geannualiseerde » rendementen werden berekend in Excel met de functie IR.SCHEMA ( waarden ; datums ).

Er schort mijn gedacht iets met de berekening uw « geannualiseerde rendementen » !

ik denk dat een onnauwkeurige formule wordt gebruikt

Een jaar wordt blijkbaar gelijkgsteld aan 365,25 dagen.

Reeds honderden jaren geleden heeft Newton een formule ontwikkeld die veel nauwkeuriger is , en die in excell gebruikt wordt
Op de achtergrond voert die formule duizenden berekeningen uit voor één berekening van een rendement (functie IR.SCHEMA ( waarden ; datums )

viewtopic.php?f=9&t=11178#p95808" onclick="window.open(this.href);return false;

@urbain: AV5 is niet het rendement van de voorbije 5 jaar, maar een fictief rendement, berekend door het gemiddelde te nemen van 5 jarige rendementen met verschillende startdata tijdens te voorbije jaren. Dit idee heeft zeker zijn waarde, want het normale geannualiseerd rendement is sterk afhankelijk van de startdatum die je kiest, en wordt sterk vertekend indien je het bvb net tijdens een crash zoals nu bekijkt.

De berekening van Al Fonds geeft dus een goed idee van de gemiddelde prestatie van een fonds bij een bepaalde beleggingshorizon, op een betere manier dan het morningstar cijfer van de voorbije 5 jaar. Al Fonds gebruikt dit als kwaliteitsindicator.

Waar ik met hem niet eens ben, is dat hij deze rendementsindicator als enige selectiecriterium gebruikt, zonder te kijken naar de marktindicatoren. Hij trekt m.a.w. de rendementen uit het verleden door naar de toekomst en kijkt niet naar wat er in de wereld gebeurt.

Bvb: Het is niet omdat een aantal grondstoffenfondsen de afgelopen het heel goed gedaan hebben, dat het nu het ideale moment is om daar in te stappen. misschien gaan de grondstoffen het tijdens een diepe economische crisis de komende jaren heel slecht doen, hoe goed die fondsen het ook de voorbije jaren gedaan hebben.

Dus eerst kijken welke markten er potentieel hebben, niet zomaar blindelings een fonds selecteren met een goed gemiddeld rendement uit het verleden.

Robokat heeft het perfect begrepen: in de opmerking werd er één berekening ( daarna op een andere datum nog wel één ) gemaakt. Als je dat resultaat hebt, is dat dan een resultaat dat zijn oorsprong heeft in een gelukje dat de beheerder had, of misschien in een plotse opstoot van alle koersen ? Eén datum zoals Morningstar dat doet, heeft weinig waarde. Als je voorbeeld een einddatum kiest die midden in de bankencrisis ligt, dan weet je al op voorhand dat alle banken slecht gaan scoren. Aan zo'n resultaten heb je niks.
Zo ben ik ook begonnen: de rendementen gaan berekenen bijv vanaf 01 04 2003... Mijn collega's maakten die opmerking al van bij het begin: door de keuze van de begin- of einddatum kan men bijna voospellen wie er gaar "winnen"...
Ik maak de berekening over alle periodes van 5 jaar: voor EdR China heb ik zo 63 berekeningen. Ik heb ook een minimum ( 5,86 % ) en een maximum ( 22,92 % ) en dus een gemiddelde. Zo krijg je dus een goed beeld van wat een fonds kan en waard is. Waarschijnlijk gaat "jouw" investering iets doen tussen die beide uitersten.
Is dat een garantie naar de toekomst ? Neen. Maar als je alle fondsen bij mekaar lijst, dan krijg je volgens mij wel een goede indeling van goede en slechte fondsen.
Ik maak ook dezelfde berekeningen ( en Paul mijn formule is correct, daar kan je van op aan ) over periodes van 3 jaar, 5 jaar, 7.5 jaar en 10 jaar: als je die resultaten naast mekaar zet, dan komt daar vrij duidelijk tot uiting welke beleggingshorizon een fonds nodig heeft om resultaat te halen. Ik bereken immers ook nog hoeveel % resultaten er positief zijn en dikwijls blijkt dat fondsen te volatiel zijn om slechts gedurende 3 jaar aan te houden. De banken durvan daar ook een jaaraantal op plakken, maar die cijfers berusten op louter gissen en zijn dus waardeloos. Na controle heb ik gezien dat het "bankencijfer" meestal te kort is.
Tot hiertoe denk ik dat Robokat en ikzelf het ( ongeveer ) eens zijn.
Robokat kiest dan voor fondsen die beleggen in een sector of regio waarvan hij denkt dat ze het goed gaan doen tijdens de volgende periode. Mijn mening is dat dat een beetje is zoals weersvoorspellingen: men kan er klak op zijn maar misschien ook deftig naast. Ze voorspellen onweer en het druppelt wat, of ze voorspellen een zomers buitje en het halve dorp waait weg. De meeste mensen kunnen nog niet voorspellen wat er binnen drie maanden gaat gebeuren en we spreken hier wel degelijk over een periode van 5 jaar. Het orakel van Delphi kon dat misschien, maar momenteel zijn er geen Vestaalse maagden meer ( sinds Berlusconi aan de macht is... ). Wie kon de aardbeving van Fukushima voorspellen ? Wie heeft die uitbarsting voorzien van die vulkaan op Ijsland met die onuitsprekelijke naam ?
Wie voorzag de ondergang van Fortis ? Wie heeft de bankencrisis zien aankomen ? De zeepbel van de dotcom-sector ?
De fondsbeheerder van het hier genoemde Chinafonds heb ik persoonlijk nog gesproken eind 2010 in Brussel: China ging boomen volgens hem ( veel groei, geen schulden enz... ) maar zijn fonds staat nu wel op -35%. Ik denk niet dat hij loog, neen hij wist het ook niet !

Door het feit dat je volgens mij toch niks kan voorspellen, maak ik mijn selectie door te kiezen voor de fondsen met goede resultaten in mijn berekeningen en te zorgen voor een voldoende diversificatie ( zonder te kijken naar sectoren , maar wel door ervoor te zorgen dat je in genoeg verschillende sectoren zit ). Een investering mag in mijn portefeuille nooit meer dan 5 % van het geheel uitmaken en als het groter wordt dan 10 % dan wordt het niet verkocht maar afgebouwd ( deels verkocht ) En ik ga daar mijn financiele toestand niet voor publiceren, maar met succes want ondertussen leef ik van mijn fondsenportefeuille.

Een Belgisch compromis zou kunnen zijn: je kiest de goede fondsen met de nadruk op die sectoren waar je iets verwacht. Eerlijk dat doe ik ook want ik ben bijv onderwogen in bonds momenteel ( en al zeker geen eurobonds ).

Zo kan ieder zijn idee uitvoeren en gelukkig maar dat we niet allemaal dezelfde voorkeur hebben. Als we immers allemaal dezelfde vrouw graag zouden zien, dan zou dat nogal een gevecht worden !

Al Fonds schreef:Het orakel van Delphi kon dat misschien, maar momenteel zijn er geen Vestaalse maagden meer (sinds Berlusconi aan de macht is).

Je bent een expert in fondsen maar in klassieke geschiedenis ben je minder goed, Al Fonds. Je mengt immers twee dingen door elkaar die niets met elkaar te maken hebben. Het orakel van Delphi stond in Griekenland. De Vestaalse maagden waren van Rome. De orde van de Vestaalse maagden werd in de 4e eeuw na Christus opgeheven op bevel van de christelijke keizer Theodosius I. Dat was dus lang voor Berlusconi.

(maar ik begrijp je grapje wel)

Zo kan ieder zijn idee uitvoeren en gelukkig maar dat we niet allemaal dezelfde voorkeur hebben. Als we immers allemaal dezelfde vrouw graag zouden zien, dan zou dat nogal een gevecht worden !

Hoeft geen gevecht te worden, vraag gewoon aan de vrouw wie ze wil en de kans is groot dat ze diegene kiest met het meeste...

Enkele dagen geleden Carmignac Commodities ingeslagen, misschien wat vroeg maar ik vrees dat er een inflatiebeest op de loer ligt om op een goed moment keihard uit te halen (ik hoop dat ik fout ben). Ik ga ook voor meer aandelen en minder obligaties in mijn portfolio.

Ik heb al mijn cijfers upgedated per 1 oktober 2011 zoals elk kwartaal.
De fondsen die het zeer goed doen over periodes van 3 jaar staan reeds online.

http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/a ... -2011.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Diegenen die het slecht doen op 3 jaar mag je spoedig verwachten.
Daarna komen ook de goede en de slechte op 5 jaar nog aan de beurt.

Spaarplan schreef:Ik ga ook voor meer aandelen en minder obligaties in mijn portfolio.

Bij mij is het juist omgekeerd. Ik koop enkel nog obligatiefondsen. Ik heb genoeg (van) aandelenfondsen, in de twee betekenissen. Met verliezen tot 25% is mijn enthousiasme voor aandelenfondsen wat bekoeld.

Voor onze obligatieliefhebber: de tweede in het lijstje: Templeton Global Total Return.
Toch wel schitterende resultaten ?

Yaris schreef:

Spaarplan schreef:Ik ga ook voor meer aandelen en minder obligaties in mijn portfolio.

Bij mij is het juist omgekeerd. Ik koop enkel nog obligatiefondsen. Ik heb genoeg (van) aandelenfondsen, in de twee betekenissen. Met verliezen tot 25% is mijn enthousiasme voor aandelenfondsen wat bekoeld.

Hoe lager de koersen hoe groter mijn honger, toch wel oppassen, wat "laag" staat kan nog veel lager (en wat hoog staat kan...). Ik kijk altijd eerst naar 200/50 ema om een zicht te hebben op de markt en natuurlijk ook naar de prijs. Handig voor een snel zicht op de markt: http://www.mebanefaber.com/timing-model/" onclick="window.open(this.href);return false;
Succes!

Al Fonds schreef:Voor onze obligatieliefhebber: de tweede in het lijstje: Templeton Global Total Return.
Toch wel schitterende resultaten ?

Dat was mijn idee ook al. Mijn favoriete en enige beleggingsbank Rabo biedt sinds deze week fondsen van Templeton aan. Daar ga ik eens stevig mijn tanden inzetten. Yummie yummie!

Yaris schreef:

Al Fonds schreef:Voor onze obligatieliefhebber: de tweede in het lijstje: Templeton Global Total Return.

Daar ga ik eens stevig mijn tanden inzetten. Yummie yummie!

Pas maar op en maak je huiswerk! Yummie yummie, maar misschien te pittig gekruid.

Enkele van mijn bedenkingen rond dit fonds:

1. Het fonds is een USD fonds. Hoewel de euro in slechte papieren zit, is de dollar een nog groter vraagteken. Je kan euro-hedged versies van dit fonds kopen, maar die hebben ook nadelen.

2. Het fonds heeft in het verleden enkele grote groeischeuten gekend:



Vooral de bijna lineaire groeispurt in de eerste helft van 2010 valt op. Tussen 2003 en 2008 een eerder matig koersverloop. Sinds halfweg 2010 beweegt de koers eerder zijwaarts. Wat is hier aan de hand ?

Als we de portefeuille bestuderen, dan zien we dat het fonds maar liefst 14% investeert in Zuid Koreaanse Won en 10% in Maleisische Ringgit. Maar liefst 24% van de portefeuille zit in deze twee exotische munten. Die munten hebben in 2009 en 2010 een enorme stijging gekend, dus de goede prestatie van het fonds komt eerder uit de muntkoersen dan uit de obligaties waarin het belegt.

Op zich knap dat de beheerders zo visionair geweest zijn om die twee munten te kiezen, maar dit houdt toch een groot risico in, want ze blijven deze heel beperkte muntspreiding ook nu nog aanhouden, terwijl er toch al sprake is van een zekere overwaardering.

Een beetje oppassen dus, ik vraag me af of het fonds dit verhaal ook in de toekomst zal kunnen herhalen. En in het Engels zeggen ze: what goes up must come down.

En dan ben ik er weer om te zeggen dat je moet diversifiëren: Investering max 5 % van je spaarcenten en afbouwen als het boven de 10 % groeit. Dan kan een beetje risico nooit kwaad.