In theorie is lage rente minder sparen maar in de praktijk wordt het spaargedrag volgens mij vooral cultureel bepaald... Vergelijk maar eens Vlamingen, Duitsers en Nederlanders met Walen, Spanjaarden en Grieken

voodoo schreef: ↑4 november 2019, 20:36het tegenovergestelde heb ik hier ook al eens gelezen. Elke Europeaan 10.000 euro geven op 01/01/2020 bijvoorbeeld.
Zouden beiden de markten totaal kapot maken.

Waarom zou helikoptergeld (in de vorm van een cheque voor iedere inwoner van de Eurozone, binnen het jaar te spenderen in de reële economie bijvoorbeeld) zoveel rampzaliger zijn dan QE nu?

Yaris schreef: ↑4 november 2019, 22:25 Neo, als renteverlagingen de economie echt stimuleerden dan zouden we nu met de negatieve rente toch in een economische hoogconjunctuur moeten zitten?

Vind je het niet meer plausibel dat de economie door meerdere factoren wordt bepaald? Rente is daar slechts een voorbeeld van. Het globaal vooruitzicht omtrent handelsoorlogen en Brexit in Europa, opkomst van rechtse politieke partijen die graag voor de isolationisme kiezen, vergrijzing enzovoort. Rente is daarentegen slechts een kunstmatig middel dat nog steeds van groot belang is.

Wat als de rente niet werd verlaagd? Zouden we nu met recessie kampen? Ik denk van mogelijk wel maar ik heb daar natuurlijk geen definitief antwoord voor.

Mijn redenering moet natuurlijk niet kloppen. Ik heb geen diploma nog ervaring aan de faculteit economie en kan dus niet zeggen wat de academisch meest correcte verklaring is.

Yaris schreef: ↑4 november 2019, 22:25 Nee, door de lage rente hebben mensen angst voor de toekomst en sparen ze juist meer. Een hoge rente zou hen vertrouwen in de toekomst geven en het geld doen rollen.

Natuurlijk is een lage rente economisch gezien niet gewenst. Dat mensen (Belgen) tegenwoordig recordaantallen aan hun spaarboekjes hebben staan is, denk ik, een feit. Wat er vandaag procentueel gemiddeld gespaard wordt, heb ik helaas geen idee. Ook niet wat de evolutie was de laatste jaren. Ik vermoed dat een doorsnee Europeaan aan het einde van de maand minder overhoudt aangezien het leven duurder wordt.

Ik denk dat velen die tegenwoordig voor een woonlening kiezen, doen dit omwille van een record lage rente. Zouden er evenveel daar voor gaan moest de rente hoger liggen? Dit betwijfel ik maar weer, de juiste orde van het effect ken ik niet...

Didymus schreef: ↑4 november 2019, 23:10

voodoo schreef: ↑4 november 2019, 20:36het tegenovergestelde heb ik hier ook al eens gelezen. Elke Europeaan 10.000 euro geven op 01/01/2020 bijvoorbeeld.
Zouden beiden de markten totaal kapot maken.

Waarom zou helikoptergeld (in de vorm van een cheque voor iedere inwoner van de Eurozone, binnen het jaar te spenderen in de reële economie bijvoorbeeld) zoveel rampzaliger zijn dan QE nu?

Afhankelijk op welke manier maar als ik mij niet vergis is het bijdrukken nooit goed afgelopen in de geschiedenis...

QE is ook gewoon geldcreatie. De vraag was dan ook waarom helikoptergeld (op een doordachte manier) erger is dan QE.

Ik denk dat je hetzelfde effect zou krijgen als bij QE maar dan meer op straatniveau.

Het begint met 1 cheque, dan nog een cheque, en voor je het weet kunnen veel mensen niet meer zonder die cheque.

Je mag de flexibiliteit van mensen niet onderschatten, we passen ons heel snel aan zowel in positieve als negatieve zin.

Mijn mening is dat kapitalisme leeft van problemen, hoe meer problemen hoe beter voor de economie maar dan weer niet voor het individu.

Renteverlaging zijn volgens mij maar efficiënt om de economie aan te zwengelen als de huidige rentes op een 'normaal niveau' zitten en als het een kortetermijnoplossing is. ongeveer wat verklaard wordt mbv de phillips curve.
Op dit moment zitten we in een liquiditeitsval, waardoor extra renteverlagingen steeds minder effect hebben en er net meer gespaard wordt.

Didymus schreef: ↑5 november 2019, 00:27 QE is ook gewoon geldcreatie. De vraag was dan ook waarom helikoptergeld (op een doordachte manier) erger is dan QE.

Ik had je vraag verkeerd gelezen. Nog nooit mezelf deftig geïnformeerd over de QE. Maar ik had net daarover een interessante post gevonden (zoek Why is quantitative easing different from printing money? How is a government buying back its own issued bonds by printing new money to pay for it different from just printing new money directly. in google)

In a narrower sense, QE does not directly increase the volume of money in circulation. Most of QE leads to a chain of transactions when the reserves initially created by the central bank end up back in the central bank. The most obvious example is when the central bank buys securities from a domestic commercial bank - and the commercial bank keeps the extra reserves in its account with the central bank (i.e. voluntary reserves increase).

Dus een centrale bank koopt effecten van gewone banken zodat ze op die manier meer geld in deposito's hebben end dus meer kunnen lenen? Maar het effect op circulerend volume geld is beperkt.

Eerlijk gezegd, hoe meer ik daarover lees hoe meer ik besef hoe weinig ik daarover weet. Deze gedachte maakt mij ongerust aangezien de banken een oppermacht lijken te hebben over de bevolking. Mijn klein geld stelt eigenlijk niets voor. Vandaag heb ik het, morgen heb ik het technisch gezien nog steeds maar verhoudingsgewijs heb ik veel minder...

neo schreef: ↑5 november 2019, 10:01 Dus een centrale bank koopt effecten van gewone banken zodat ze op die manier meer geld in deposito's hebben end dus meer kunnen lenen? Maar het effect op circulerend volume geld is beperkt.

Eerlijk gezegd, hoe meer ik daarover lees hoe meer ik besef hoe weinig ik daarover weet. Deze gedachte maakt mij ongerust aangezien de banken een oppermacht lijken te hebben over de bevolking. Mijn klein geld stelt eigenlijk niets voor. Vandaag heb ik het, morgen heb ik het technisch gezien nog steeds maar verhoudingsgewijs heb ik veel minder...

Dit is wat ik van QE denk. De discussie over QE in dit topic kan als startpunt dienen voor je verdere zoektocht als je er het fijne van wilt weten.

Beangstigend gewoon !!

Duitse steun voor Europese bescherming van de spaargelden



Een Europese pot aanleggen van 43 miljard € om een Europees depositogarantiestelsel in te voeren.
Deze 'Europese dekking' bedraagt slechts 10% van wat de Belgische spaarder heeft uit staan op zijn rekeningen.
Ik dacht dat België alleen al borg stond voor de het restbankje 'Dexia' voor 40 miljard.

Héél veel nerveuze toestanden op korte tijd. Er steken donkere wolken op bij de banken, en stormen zal het.

Hoe lang is het geleden dat de Duitsers daar nog vierkant tegen waren omdat ze niet wilden opdraaien voor de verliezen van de spaarders in zuiderse landen? Tot een paar jaar geleden? Misschien dat ze door de precaire situatie bij de Deutsche Bank van gedacht veranderd zijn ... door het idee dat andere EU landen zullen moeten betalen voor de redding van het Duits spaargeld.

Een goed jaar geleden dacht men nog dat een fusie van Deutsche Bank en de Commerz Bank zou resulteren in iets positiefs. Het resultaat van twee banken die hun resultaten (en beurskoers) als een pudding in elkaar zien zakken zouden SAMEN dan plots een bruidstaart opleveren.
Dat waren dan TOP-economen die dat dachten.