ignition schreef: ↑2 juli 2019, 18:36

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 16:24

Net als jij met "Als de centrale banken hun balansen afbouwen krijgen we dus massale deflatie want dan gaat al dat geld uit de markt verdwijnen"

Wat bedoel je dan met onderstaande comments?

vortex schreef: ↑30 juni 2019, 11:12 Er wordt dus massaal geld in de markt gepompt uit het niets, uiteraard met de bedoeling om dat ooit weer uit de markt te halen.

vortex schreef: ↑30 juni 2019, 12:02 de FED is inmiddels al bijna 2 jaar aan het afbouwen[/url]. Dat afbouwen bestaat er in om geen obligaties meer op te kopen en diegene die op vervaldatum komen niet te vervangen, obligatie uitgevers betalen hun schuld dus terug aan de FEB en zo verdwijnt geld weer uit de markt.

vortex schreef: ↑30 juni 2019, 13:40 Wanneer zo een obligatie op verval datum komt, moet bv België die terug betalen aan de obligatie houder, in dit geval de ECB. De ECB kan daar ofwel andere obligaties mee kopen (zoals momenteel gebeurt) ofwel haar balans afbouwen waardoor er geld uit de markt verdwijnt.

Je zegt dat geld uit de markt verdwijnt.

Ha leuk, we vervallen in jij zegt dit, ik zeg dat, nu goed, en waar zou ik gezegd hebben dat als de centrale banken hun balansen afbouwen we massale deflatie krijgen? Jou woorden, niet de mijne.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 20:17 Ha leuk, we vervallen in jij zegt dit, ik zeg dat, nu goed, en waar zou ik gezegd hebben dat als de centrale banken hun balansen afbouwen we massale deflatie krijgen? Jou woorden, niet de mijne.

Het leek mij gewoon een logische gevolgtrekking. Er wordt massaal geld in de markt gepompt -> daarna wordt dit geld er weer uit gehaald. Resultaat: deflatie. Maar als je dat niet bedoelt met je comments, wat bedoel je dan wel?

dw schreef: ↑2 juli 2019, 10:40

GreenDean schreef: ↑2 juli 2019, 08:57 Wat ik me wel afvraag is hoeveel geloof we moeten hechten aan cijfers gepubliceerd door instellingen die opgericht zijn om de economie achter die cijfers te sturen. Ik koop soms wel eens kaas van de Aldi, de kaas waar ik het over heb heeft zo lang ik me kan herinneren 0,89 € gekost en kost nu 0,95 €. Of deze prijsverhoging in eenmaal gebeurd is of in stappen weet ik niet, zo dikwijls koop ik dat ook niet, punt is wel dat de prijs op +/- een jaar met bijna 6,75% gestegen is. Zo zijn er meer producten waar prijsstijgingen echt opvallen omdat ze ver boven de beweerde 2 à 3% inflatie liggen. Ik koop natuurlijk, zoals de meeste mensen, niet ieder product uit de indexkorf maar kan me niet van het gevoel ontdoen dat mijn koopkracht met meer dan 3% per jaar daalt. Enige uitzondering hierop is brandstof aan de pomp, die is op 30 jaar tijd maar verdubbeld wat neerkomt op een inflatie van iets meer dan 2%.

Prijzen van (basis)voedingsmiddelen fluctueren flink onder invloed van de prijzen van de grondstoffen. Het heeft weinig zin om naar losse voorbeeldjes te kijken.

Volg eens de prijs van een bakje aardbeien, kersen of bosbessen. Dat varieert doorheen het seizoen gigantisch, afhankelijk van o.a. weer. Voor kersen is het niet ongewoon om prijzen op twee weken tijd te zien halveren of te verdubbelen, zeker vroeg en laat in het seizoen. Melkprijzen zijn niet zo volatiel als die van vers fruit, maar toch ook nog steeds meer dan de meeste non-foodartikelen.

En dan zijn er nog andere factoren zoals concurrentie (supermarkten passen hun prijzen aan in functie van andere nabijgelegen supermarkten), onderhoud of pannes bij toeleveranciers en andere factoren die niets met inflatie te maken hebben.

Officiële statistieken hebben het voordeel dat ze een breed mandje aan goederen over verschillende locaties volgen, niet enkel één product in één winkel in je buurt.

Voor wat het waard is: ik merk niets van een dalende koopkracht of stijgende inflatie. Hetgeen ik wekelijks uitgeef in de Colruyt of Delhaize stijgt amper, zeker niet met meer dan de inflatie.

Naar losse voorbeelden kijken en daar algemene conclusies uit trekken heeft inderdaad weinig zin. Anderzijds heeft het ook weinig zin het hoofd te begraven in cijfers waarvan wij de juistheid toch niet kunnen beoordelen. Prijsfluctuaties door economische omstandigheden (concurrentie, variaties in grondstofprijzen, ...) zijn precies dat, fluctuaties. Als een product duurder wordt door een slechte oogst wordt het ook terug goedkoper door een goede. Basis economisch principe van vraag en aanbod. Als een product duurder wordt door economische omstandigheden en niet terug in prijs zakt is dat inflatie, los van het feit of hier extra gedrukt geld tegenover staat (en nu wordt het ingewikkeld). Dus ga ik niet uitweiden en verwijs naar de term 'money illusion', mooi geïllustreerd door de inflatoire cyclus in de VS gestart in 1965 en die pas in 1974, 9 jaar later, tot de perceptie doordrong en ondertussen al flink wat momentum opgebouwd had.
Dat jij (nog) niets merkt van een dalende koopkracht kan aan die 'money illusion' en bijhorende 'lag' liggen.
Of misschien ben je zoals ik jaren geleden, hardwerkend met een zeer goed inkomen, en is 49€ in de supermarkt hetzelfde als 51€. Maar dat was een foute perceptie van mij want we spreken over een verschil van een volle 4%, en dat op misschien maar een week tijd.

In tegenstelling tot velen hier denk ik niet dat het 'geld' van QE uit de markt gehaald zal worden. Het 'geld' van de obligaties die terugbetaald gaan worden komt gewoon mettertijd in roulatie, het 'geld' van de defaulters gaat verdampen. De echte rekening is voor een paar miljard mensen die dit over heel wat jaren stilletjes gaan afbetalen. Tenminste, dat is wat ik denk. Inflatie, hoe oneerlijk en verarmend voor Jan met de Pet, is betrekkelijk gemakkelijk te controleren. Deflatie daarentegen, moeilijk te controleren en zou de doodsteek betekenen voor veel banken op dit moment, met alle gevolgen die men in 2008 heeft weten te vermijden. Opnieuw, dit is maar wat ik denk, want de echte cijfers gaat een microscopische garnaal als mezelf de eerste decennia niet onder ogen krijgen.