Kevva schreef: ↑12 juli 2017, 22:49Trackers? Maar hoge kosten beperken ook die winst.
Het is vooral de lange tijdsduur die in het nadeel speelt, je moet er actief mee bezig zijn wil je het 'onder controle' hebben. Als je nu stort en je wacht 20 jaar dan zul je voor onaangename verrassingen komen te staan.
Zoals fondsen die niet meer bestaan, ontmanteld zijn, serieus gedaald in waarde, ...

Over welke hoge kosten heb je het dan? Je belegt toch ook bij De Giro? Daar zijn de kosten toch niet zo hoog...
Tijdsduur speelt toch net in het voordeel van aandelen?
Als je fysieke trackers koopt, kunnen die toch niet zomaar verdwijnen? In waarde gedaald: kan. Maar spaargeld daalt tegenwoordig gegarandeerd elk jaar +-1,5% in waarde.

Didymus schreef: ↑12 juli 2017, 20:52 Rendementen van TAK-21 zijn eveneens in vrije val en kunnen nauwelijks nog de inflatie compenseren. ...

Het verschil zit hem in het feit dat TAK21 tot de spaarproducten behoort die onder de staatswaarborg (of depositogarantie) tot 100.000€ vallen (net als spaarrekeningen, termijnrekeningen, kasbons).
http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 27197.html

1) Wat is die waarborg waard als er een systeemcrisis uitbreekt? (retorische vraag)
2) Wat heeft dit met het tegengaan van inflatie te maken?

Bij fondsen en fysieke trackers heb je geen staatswaarborg nodig; zelfs als de fondsenbeheerder failliet gaat blijft je investering gevrijwaard.

Didymus schreef: ↑13 juli 2017, 10:31 1) Wat is die waarborg waard als er een systeemcrisis uitbreekt? (retorische vraag)
2) Wat heeft dit met het tegengaan van inflatie te maken?
.../...

De dingen niet verdraaien aub.
Ik heb nooit gezegd dat dit iets te maken heeft met tegengaan van inflatie.

Ik verdedig alleen maar het voorstel van de spaargidsers die TAK21 aanraden, als zijnde een veilige spaarformule:
->de ouders kunnen hun gespaarde inleg behouden, in tegenstelling tot alle beursgenoteerde beleggingen waarvan ze nooit zeker kunnen zijn dat ze hun inleg nog zullen (volledig) terugzien.

En wat betreft de steeds weerkerende (al dan niet retorische) vraag "wat is die waarborg waard?"
->allesziens méér dan helemaal géén waarborg!

.....

Jij reageert op mijn bericht over TAK-21 versus inflatie met de melding dat er een staatswaarborg is. Wie is hier dan degene die zaken verdraait?

Als je voorstander bent van veiligheid in combinatie van een zo goed mogelijk rendement lijkt TAK21 de enigste oplossing.
Probeer instapkosten naar 0-1% te onderhandelen want anders doe je amper winst.
Kijk ook naar de jaarlijkse beheerskosten. Verzekeringstax van 2% heb je altijd aan je been.

Om je geld niet te laten verdampen, heb je 2,4% meerwaarde op jaarbasis nodig. Dan sta je break-even met de inflatie. Een spaarboekje biedt geen 2,41% en een TAK-21 verzekering ook al niet.

Met 3.15% netto zit ik de komende 7 jaar dus wel safe.
Als tegen dan de intrest nog op 0 staat en de inflatie verder stijgt hebben we wel andere zorgen dan een spaarboekje . Want net dan komt mijn pensioensparen en lange termijnsparen vrij. Hopelijk in een eenmalig bedrag en niet in een verplichte rente.
Tegen dan is oppotten ook geen punt meer.

Al je eieren in 1 mand leggen (je spreekt over één enkel bedrijf) is niet beleggen als een goede huisvader.

Hoe leg je dat aan je kind uit dat het fonds gedaald is in waarde en zijn/haar geld weg is?

Niet.
Ten eerste is het hun geld niet maar een cadeau. En over de omvang van geschenken heb je toch geen commentaar?
Ten tweede krijgen ze (mijn nakomelingen) maar een paar dingen: een goede opvoeding en vrije jeugd en studeren wat en hoe lang ze willen zonder commentaar (met de beperkende voorwaarde dat ze gaan werken voor bisjaren en luxe extra's zoals een 'kot'). Voor de rest doen ze wat ze willen gezien ze (hopelijk) geleerd hebben dat met eigen keuzes eigen verantwoordelijkheid mee komt.
Tot nu toe draait dat niet verkeerd uit.

Predah schreef: ↑13 juli 2017, 11:29 Als je voorstander bent van veiligheid in combinatie van een zo goed mogelijk rendement lijkt TAK21 de enigste oplossing.
Probeer instapkosten naar 0-1% te onderhandelen want anders doe je amper winst.
Kijk ook naar de jaarlijkse beheerskosten. Verzekeringstax van 2% heb je altijd aan je been.

En wat brengt zo'n TAK21 netto op?
In bedrijfsobligaties betaal je 0 in- en uitstapkosten en opbrengst gegarandeerd over een middellange periode.
Ja ze kunnen failliet gaan (zoals iedere bank en bedrijf) maar obligatiehouders zijn wel geprefereerde schuldeisers en zien als eerste hun geld terug van wat er overschiet (en dat is dan een worst case scenario).
Uiteraard is TAK21 een alternatief en niet iedereen staat open voor bedrijfsobligaties maar beweren dat TAK21 het enige alternatief is voor "veiligheid in combinatie van een zo goed mogelijk rendement" is wel heel kort door de bocht.

Didymus schreef: ↑13 juli 2017, 11:43 Al je eieren in 1 mand leggen (je spreekt over één enkel bedrijf) is niet beleggen als een goede huisvader.

Heb ik dat ooit beweerd? Doe ik dus idd niet.
Net zo min als dat mijn spaarboekje (cash voor opportuniteiten) is ondergebracht bij één bank. In die 100.000 garantie heb ik ook geen vertrouwen dus 50.000€ (is het max. dat ik bij één bank heb uitstaan).
Die obligaties zijn uiteraard maar één deel van de spreiding. (TAK is o.a. een ander deel).
Ik spreek over één bedrijf als tegenvoorbeeld in dit topic. Het is niet de bedoeling van dit topic om mijn portefeuille uit de doeken te doen.
Trouwens een goede huisvader ben ik nooit geweest.

Cronos schreef: ↑13 juli 2017, 11:45

Hoe leg je dat aan je kind uit dat het fonds gedaald is in waarde en zijn/haar geld weg is?

Niet.
Ten eerste is het hun geld niet maar een cadeau.

Denk dat jullie op een verschillend spoor zitten, geld dat het kind in de loop der jaren van familie en dergelijke krijgt is eigenlijk wel geld van het kind, daarmee zou ik ook niet speculatief gaan beleggen. Het andere spoor is geld dat jijzelf spaart voor het kind, dat blijft van jouw tot je het schenkt, daar kan je gerust een periodieke belegging met wat hoger risico voor nemen.

Ik zit niet op een verkeerd spoor hoor en begrijp je repliek ook wel. Juridisch heb je gelijk.
Het ging mij vooral over de moraliteit van het gegeven.
Net zoals die erfgenamen die beginnen te ruziën over de erfenis, soms zelfs als de erflaters het loodje nog niet gelegd hebben. Een gekregen extra is een extra. Daar ga je geen oordeel over uitspreken. Is het niet genoeg of had het meer kunnen zijn had je daar maar zelf voor moeten zorgen. Dat is uiteraard puur mijn persoonlijk standpunt en anderen mogen er gerust een andere mening op na houden. Het resultaat daarvan zie ik regelmatig.

vortex schreef: ↑13 juli 2017, 11:57Denk dat jullie op een verschillend spoor zitten, geld dat het kind in de loop der jaren van familie en dergelijke krijgt is eigenlijk wel geld van het kind, daarmee zou ik ook niet speculatief gaan beleggen. Het andere spoor is geld dat jijzelf spaart voor het kind, dat blijft van jouw tot je het schenkt, daar kan je gerust een periodieke belegging met wat hoger risico voor nemen.

Ik maak dat onderscheid niet aangezien beide onderhevig zijn aan inflatie. Het is net het geld dat al vroeg in het leven van het kind wordt geschonken (geboortecadeau's, eerste verjaardagen) die het meest kunnen renderen als ze worden belegd.

En speculatief zou ik dat al helemaal niet noemen. Geld op een spaarrekening zetten in de hoop dat de rente ooit voldoende gaat stijgen, dat is pas speculeren...