Frisse Freddy schreef: Met alle respect, maar Q>100% en amper ancienniteit. Dat zijn dus praktijken a la citibank, maar dan door grootbanken.

Begrijp me niet verkeerd en ik gun je je aankoop van ganser harte.

Mijn vriendin werkt in het onderwijs, ik zie haar dus niet snel haar job verliezen gezien de recente berichten in de krant. En zelfs als we allebei onze job verliezen zouden we nog genoeg geld trekken van vadertje staat om onze lening te kunnen afbetalen. (Laat het duidelijk zijn dat dit geen scenario is dat ik wens en dat dit worst case is)

Volgens mij heeft de bank dit toegestaan omdat we samen redelijk wat verdienen. Het is moeilijk om voor te stellen maar we kregen korting op ons rentetarief omdat we meer dan zoveel euro in de maand verdienen. Nog een bewijs dat de "rijken" het gemakkelijker hebben.

Frisse Freddy schreef:Onlangs werd het consumentenkrediet erg verstrengd (was een goed idee), maar men mag de grootbanken en de wet op het hypothecair krediet ook wel eens aan banden leggen:

- maximaal lenen op 20 jaar ipv 30 jaar
- verboden te ontlenen indien quotiteit meer dan 100% bedraagt
- afbetalingscapaciteit beter controleren (geloof me, bepaalde grootbanken zijn niet beter dan citibank)

Je zal de huizenprijzen naar een normaal niveau zien evolueren!

Met je derde puntje ben ik het volledig eens, maar waarom in godsnaam die eerste 2? Wij hebben geleend op 30 jaar en met Q > 100%, en nog een flink groot bedrag per maand bovendien - méér dan 1/3 van ons gezamenlijke inkomen. Probleem? Niet als wij een héél duidelijk zicht hebben op onze financiële situatie en met alles hebben rekening gehouden. En als het bedrag dat overblijft naast de aflossing ruim voldoende is om een gezin te onderhouden en zelfs nog te sparen.

Dezelfde bedenking trouwens bij consumentenkrediet: er zijn mensen die dit gewoon willen verbieden. In godsnaam, laat toch een beetje vrijheid over voor hen die er wél baat bij hebben? Is het zó erg dat iemand die pas afgestudeerd is - met pakweg een gegeerd diploma - en al een job of aanbod heeft, maar nog geen spaargeld, leent om zich een ijskast te kunnen kopen? Of sterker: een reis te maken in zijn laatste 'grote vakantie'? Wanneer mensen verstandig omspringen met krediet, is er geen reden om dit soort dingen te verbieden.

Dat wil niet zeggen dat bepaalde groepen niet beschermd moeten worden. Ik geloof dan meer in streng reguleren op vlak van informatievoorziening, controles op terugbetalingscapaciteit, etc...

In andere landen zijn er formules waarbij je nog langer dan 30 jaar leent. 40, 50, 60 jaar etc zijn niet onmogelijk. Uiteraard kun je een dergelijke lening nooit volledig terugbetalen, maar dat moet ook niet. Je kunt immers op elk moment het huis verkopen.

Ik ben hier zeker geen voorstander van maar het feit "dat men AL op 30 jaar leent" wilt helemaal niets zeggen naar leencapaciteit toe. Geloof me, als het van de banken afhant komen er leningen op 40 jaar aan.

Een huis is maar om 1 reden zo duur en dat is omdat er mensen zijn die manieren gevonden hebben om aan zoveel geld te geraken en nog zot genoeg zijn ook om dat geld ervoor te betalen. Van echte schaarste is eigenlijk geen sprake en dus zijn de huizen overgewaardeerd.

Wanneer men zoals hierboven ergens voorgesteld zou verbieden om te lenen langer dan 20 jaar dan zouden meer mensen niet in de mogelijkheid zijn een huis te kopen. Gevolg zou zijn dat de prijzen vanzelf dalen en het wellicht ook niet meer nodig is om op 30 jaar te lenen.

De banksector kan toch lobbyen, voor hen zijn leningen van 30, 40 jaar of langer interessant... Daar verdienen ze veel op.

Bozzie schreef: Is het zó erg dat iemand die pas afgestudeerd is - met pakweg een gegeerd diploma - en al een job of aanbod heeft, maar nog geen spaargeld, leent om zich een ijskast te kunnen kopen? Of sterker: een reis te maken in zijn laatste 'grote vakantie'?

Het is alleszins niet verstandig om je in de schulden te steken als nog over geen enkele buffer beschikt.
Stel dat onze pas-afgestudeerde-met-een-gegeerd-diploma een mooi bedrag leent om een wereldreis te maken. Hij komt huis, heeft een ongeval en moet een jaartje revalideren ... Of zijn toekomstige werkgever verandert toch nog van gedacht, ...

Ik weet wel, je moet nog durven leven, en je kan je niet indekken tegen elk worst case scenario, maar er is ook nog zoiets als gezond verstand. Ik ben toch ook ongerust als ik zie hoe er steeds meer gebruik wordt gemaakt van krediet. Zowel op zuiver financieel vlak, als op vlak van mentaliteit. Blijkbaar wordt het steeds moeilijker om het consumeren in toom te houden.

Zwiertje schreef:

Bozzie schreef: Is het zó erg dat iemand die pas afgestudeerd is - met pakweg een gegeerd diploma - en al een job of aanbod heeft, maar nog geen spaargeld, leent om zich een ijskast te kunnen kopen? Of sterker: een reis te maken in zijn laatste 'grote vakantie'?

Het is alleszins niet verstandig om je in de schulden te steken als nog over geen enkele buffer beschikt.
Stel dat onze pas-afgestudeerde-met-een-gegeerd-diploma een mooi bedrag leent om een wereldreis te maken. Hij komt huis, heeft een ongeval en moet een jaartje revalideren ... Of zijn toekomstige werkgever verandert toch nog van gedacht, ...

Ik weet wel, je moet nog durven leven, en je kan je niet indekken tegen elk worst case scenario, maar er is ook nog zoiets als gezond verstand. Ik ben toch ook ongerust als ik zie hoe er steeds meer gebruik wordt gemaakt van krediet. Zowel op zuiver financieel vlak, als op vlak van mentaliteit. Blijkbaar wordt het steeds moeilijker om het consumeren in toom te houden.

Ik wil me uiteraard niet uitspreken over individuele gevallen, en in het algemeen deel ik volledig je bezorgdheid. Er wordt inderdaad steeds meer gebruik gemaakt van krediet, en soms zeker in omstandigheden waar dit geen verstandige keuze is. Ik ben dan ook zeker niet tegen een goede regulering en wat mij betreft strenge controles. Waar ik vooral op wilde reageren, was de in mijn ogen simplistische aanpak van het verbieden van (bepaalde vormen van) krediet. Misschien een vreemde metafoor, maar vergelijk het met plastische chirurgie. Ik ben daar ook bezorgd dat de mentaliteit hier erg snel aan het veranderen is, dat er steeds jonger naar gegrepen wordt of in omstandigheden waar dit helemaal niet nodig is. Ik vind ook dat dit streng gereguleerd moet worden: een goede informatieplicht, begeleiding, strenge controle van de chirurgen etc... Maar vind ik daarom dat ze dit moeten verbieden? Neen. Zelfs niet voor mensen voor wie het louter om een cosmetische ingreep gaat. Er zijn nu eenmaal mensen die hier écht over nagedacht hebben, die de voor- en nadelen hebben ingeschat en een weloverwogen keuze gemaakt hebben. Moet kunnen, zelfs al zou het niet mijn persoonlijke keuze zijn.

In sommige Europese landen leent men op twee generaties om een huis te kunnen kopen, geen grap, hoor !

Als je deze lijn bij ons doortrekt, kunnen de huizenprijzen nog veel stijgen !

patrick1 schreef:In sommige Europese landen leent men op twee generaties om een huis te kunnen kopen, geen grap, hoor !

Als je deze lijn bij ons doortrekt, kunnen de huizenprijzen nog veel stijgen !

Hier misschien wel, in China staan 64 miljoen onbetaalbare (nieuwe) appartementen leeg. Over een bubbel gesproken.

patrick1 schreef:In sommige Europese landen leent men op twee generaties om een huis te kunnen kopen, geen grap, hoor !

Als je deze lijn bij ons doortrekt, kunnen de huizenprijzen nog veel stijgen !

Er zijn er al die over 40jaar lenen hier in Belgie dit noemt men over twee generaties lenen.
Of denk je dat je een lening zal krijgen waarbij je kinderen nog eens 40jaar zullen mogen afkorten
voor de ouders hun woning?
Zulke lange lening zijn niet intressant u zal meer interest betalen, want u koopt bij wijze van spreken meer tijd.
Bovendien legt de bank een hogere rentevoet vast voor een langlopend krediet. Kortom, deze formule is duurder.

Google eens rekenmodule kan je uitrekenen hoeveel je moet betalen.

vb1: lening op 2Ojaar 812€/maand aan een rente van 4,0% heb je 135000€
vb2: lening op 30jaar 802€/maand aan een rente van 4,5% heb je 160000€
vb3: lening op 40jaar 802€/maand aan een rente van 5,0% heb je 170000€

Tussen voorbeeld één en drie heb je een verschil van 35000€ dat je meer kan lenen, dit is niet het dubbele wat
sommige denken te kunnen lenen over twee generaties.

epic schreef:

patrick1 schreef:In sommige Europese landen leent men op twee generaties om een huis te kunnen kopen, geen grap, hoor !

Als je deze lijn bij ons doortrekt, kunnen de huizenprijzen nog veel stijgen !

Er zijn er al die over 40jaar lenen hier in Belgie dit noemt men over twee generaties lenen.
Of denk je dat je een lening zal krijgen waarbij je kinderen nog eens 40jaar zullen mogen afkorten
voor de ouders hun woning?
Zulke lange lening zijn niet intressant u zal meer interest betalen, want u koopt bij wijze van spreken meer tijd.
Bovendien legt de bank een hogere rentevoet vast voor een langlopend krediet. Kortom, deze formule is duurder.

Google eens rekenmodule kan je uitrekenen hoeveel je moet betalen.

vb1: lening op 2Ojaar 812€/maand aan een rente van 4,0% heb je 135000€
vb2: lening op 30jaar 802€/maand aan een rente van 4,5% heb je 160000€
vb3: lening op 40jaar 802€/maand aan een rente van 5,0% heb je 170000€

Tussen voorbeeld één en drie heb je een verschil van 35000€ dat je meer kan lenen, dit is niet het dubbele wat
sommige denken te kunnen lenen over twee generaties.

En dan? Als die 35.000 EUR het verschil maken tussen een woning kunnen kopen en geen woning kunnen kopen dan zullen mensen dat doen. Bovendien vergeet je hier het inflatie-effect. Je mag ervan uitgan dat een maandelijkse last van 802 EUR in het jaar 2041 niet meer hetzelfde is als vandaag.
Er zegt hier niemand dat dit interessant is, maar wees maar zeker dat dit gedaan zal worden.

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consument/ ... fors.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

1 In vele landen leent men al over twee generaties om een huis te kunnen kopen, onder andere Zwitserland en Engeland.
2 Hoe meer immigranten er komen, vooral in de steden, hoe meer vraag er zal zijn naar huizen, hoe meer vraag tegenover een beperkt aanbod = hoe hogere prijzen

Blijf jullie maar verder lullen dat de prijzen maar blijven stijgen.
De migranten komen hier in onze goedkope sociale huurwoningen wonen en leven
meestal van een uitkering van een 1000euro/maand. Kijk eens op immoweb hoelang en hoeveel
rijwoningen er tekoop staan. Of probeer eens zelf je woning te verkopen aan de prijs dat jij
in gedacht hebt. Als je te hebzuchte bent staat je woning jaren te koop en zal waarschijnlijk
nooit verkocht geraken.

epic schreef:...Of probeer eens zelf je woning te verkopen aan de prijs dat jij
in gedacht hebt. Als je te hebzuchte bent staat je woning jaren te koop en zal waarschijnlijk
nooit verkocht geraken.

Rijhuis verkocht te Ukkel. Gevelbreedte 4.5 meter, geen garage.
Schattingen vastgoedmakelaars van 300.000 tot 420.000 EUR
Verkocht 390.000, zonder makelaar.
Kopers niet-Belgen.

Naar mijn mening zijn de huizen nog nooit duurder geweest dan nu en zolang de hypotheekrente historisch laag blijft zal dit niet veranderen.