BankB (vroegere CKV) verhoogt tijdelijk vanaf morgen de rente op termijnrekening van 3 en 4 jaar naar 2,75% bruto en voor stortingen vanaf €100.000 naar 3% bruto.

AD_Kor schreef: ↑27 augustus 2025, 10:37 Bij Crelan komt deze erdoor:
Société Générale Fixed tot Floating CMS Linked CouponNote 09-2029

Looptijd van 4 jaar
2 vaste coupons van 2,75% bruto
Gezien de huidige dalende rente is dit een niet te versmaden aanbod
2 variabele coupons bestaande uit 200% van het verschil tussen de rente op 5 jaar en 30 jaar met een minimum van 1% bruto en een maximum van 5% bruto

Lijkt dit interessant te zijn?

Kan je uitleggen hoe dit werkt?

Wat geven de verschillende scenario's?

Waar haalt SG zijn winst?

KleineSpaarder schreef: ↑26 augustus 2025, 10:00

jos48 schreef: ↑26 augustus 2025, 09:41
Kunt u uitleg geven over die Reynderstaks van 30%?
Er is nogal wat onduidelijkheid over waarop de meerwaardebelasting berekend wordt.
Ene versie is;op verschil tussen emissieprijs en afkoopprijs en iemand anders zegt:op verschil tussen aankoopprijs en afkoopprijs!

Zoals het plan nu is, is het beide.

Je betaalt 30% Reynderstaks op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs (proportioneel hoe lang je de obligatie hebt gehad tov de totale looptijd van de obligatie).

En je betaalt 10% op het verschil tussen aankoopprijs (of de prijs op 31/12/2025 als deze prijs hoger is dan de aankoopprijs en je de obligatie voor 31/12/2025 hebt aangekocht) en verkoopprijs. Voor deze taks van 10% is er een jaarlijkse vrijstelling.

Wettelijk is er de vraag of dit kan (iets 2 keer belasten). Daarom moet tegelijk de wet op de Reynderstaks misschien aangepast worden.



Dat is allemaal nog onduidelijk. Het is pas wanneer het in een wettekst staat, dat we precies gaan weten hoe het zal zijn.

De Reynderstaks wordt berekend op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs.
Waarom is die Reynderstaks proportioneel in functie van je hoelang je die obligatie hebt gehad?

jos48 schreef: ↑29 augustus 2025, 09:54 De Reynderstaks wordt berekend op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs.
Waarom is die Reynderstaks proportioneel in functie van je hoelang je die obligatie hebt gehad?

De Reynderstaks was oorspronkelijk bedoeld om roerende voorheffing in te houden op zero coupon bonds. Ze worden bijvoorbeeld uitgegeven aan 70 en terugbetaald aan 100. Voor de Reynderstaks betaalde je er helemaal geen belastingen op. Met de Reynderstaks betaal je 30% op (100-70). Zoals je ook 30% zou betalen op coupons.

Als je zo een zero-coupon bond van bijvoorbeeld 10 jaar looptijd, slechts 1 jaar in bezit hebt, zou het niet correct zijn dat je 30% op (100-70) betaalt. Want als die telkens na een jaar verkocht wordt, zouden 10 personen die volledige taks moet betalen.

Vandaar, als je die bond maar 5 jaar in bezit hebt, betaal je maar de helft.

In de praktijk zijn er maar weinig banken die dit correct toepassen. De banken laten de laatste persoon het volledige bedrag afhouden omdat de wet zeer dubbelzinnig is.

De banken en veel "gespecialiseerde" beleggingsfirma's geven hier ook constant verkeerde info over aan hun klanten. Zo zijn er veel banken die hun klanten aanraden om een zero coupon bond net voor de vervaldag te verkopen. Omdat je dan zogezegd de Reynderstaks niet zou moeten betalen.

Compleet fout natuurlijk, want je moet betalen voor de periode dat je de bond in bezit hebt gehad.

In feite is de berekening nog veel complexer omdat je niet gewoon de helft kunt nemen als je de bond de helft van de tijd in bezit hebt gehad. Je moet een exponentiele curve berekenen van 70 tot 100 met de actuariele rente als exponent, en aan de hand daarvan de Reynderstaks berekenen.

Geen enkele politicus die die wet gestemd heeft, begrijpt wat hij gestemd heeft

Met de meerwaardetaks van obligaties wordt het nog ingewikkelder

jos48 schreef: ↑29 augustus 2025, 09:54 De Reynderstaks wordt berekend op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs.
Waarom is die Reynderstaks proportioneel in functie van je hoelang je die obligatie hebt gehad?

Is ook niet proportioneel, de taks wordt geheven op vervaldatum en niet ergens in stukjes onderweg en ja dat lijkt misschien niet fair maar kopers op de secundaire markt moeten maar niet zo onnozel zijn om er geen rekening mee te houden.
Best geen aandacht besteden aan wat Kleine hier allemaal schrijft, raakt kant nog wal.
Reynderstaks is zoals je schrijft van toepassing op het positief verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs, maakt helemaal niet uit of het om een zero bond, een obligatie met 0% coupon of eentje met 2% coupon gaat die bv is uitgegeven aan 95 en aan 100 wordt terug betaald.

vortex schreef: ↑29 augustus 2025, 12:03

jos48 schreef: ↑29 augustus 2025, 09:54 De Reynderstaks wordt berekend op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs.
Waarom is die Reynderstaks proportioneel in functie van je hoelang je die obligatie hebt gehad?

Is ook niet proportioneel, de taks wordt geheven op vervaldatum en niet ergens in stukjes onderweg

Jij kent niet eens het verschil tussen wat je moet betalen volgens de wet, en wat de banken (verkeerd) afhouden.

Zoals ik schreef, is de wet dubbelzinnig en daarom houden de Belgische banken de volledige taks volledig af aan het einde, om zeker te zijn dat ze niet te weinig afhouden.

Als het een buitenlandse obligatie betreft die je bij een buitenlandse broker hebt, wordt er helemaal niets afgehouden, maar moet je het wel aangeven als inkomsten, maar slechts proportioneel volgens de periode dat je ze in bezit had.

Jintro schreef: ↑26 augustus 2025, 09:36

evita schreef: ↑26 augustus 2025, 09:31
Ik heb mijn contactpersoon bij Belfius laten weten dat hij mij mag verwittigen enkel als er een speciale actie is/komt. In hun fondsen ben ik niet meer geïnteresseerd!

Je mag ons op de hoogte houden.
Ik vermoed dat het een Callable zal zijn.

Klopt, het gaat om callables. Ze zijn die al sinds juli aan het verkopen als compensatie voor de vrij te komen termijnrekeningen in september. Die van juli bracht 2.03% netto op, duurtijd 5 jaar.

vortex schreef: ↑29 augustus 2025, 12:03

jos48 schreef: ↑29 augustus 2025, 09:54 De Reynderstaks wordt berekend op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs.
Waarom is die Reynderstaks proportioneel in functie van je hoelang je die obligatie hebt gehad?

Is ook niet proportioneel, de taks wordt geheven op vervaldatum en niet ergens in stukjes onderweg en ja dat lijkt misschien niet fair maar kopers op de secundaire markt moeten maar niet zo onnozel zijn om er geen rekening mee te houden.
Best geen aandacht besteden aan wat Kleine hier allemaal schrijft, raakt kant nog wal.
Reynderstaks is zoals je schrijft van toepassing op het positief verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs, maakt helemaal niet uit of het om een zero bond, een obligatie met 0% coupon of eentje met 2% coupon gaat die bv is uitgegeven aan 95 en aan 100 wordt terug betaald.

Wanneer Kleine Spaarder een uitleg geeft die volgens u nog kant/wal raakt moet hij daarop gewezen worden.
Wat gebeurt er wanneer de uitgifteprijs 103% is en de terugbetaling 100% is?
Moet er dan geen Reynderstaks betaald worden?

jos48 schreef: ↑29 augustus 2025, 15:07
Wat gebeurt er wanneer de uitgifteprijs 103% is en de terugbetaling 100% is?
Moet er dan geen Reynderstaks betaald worden?

Nee, dan is het verschil negatief

Hier meer info over de Reynders-taks:
https://curvo.eu/nl/artikel/reynders-taks

evita schreef: ↑29 augustus 2025, 15:56 Hier meer info over de Reynders-taks:
https://curvo.eu/nl/artikel/reynders-taks

In de bovenstaande tekst staat dat de Reynderstaks niet moet betaald worden op gewone obligaties!!!
Dit in tegenstelling met wat Vortex beweert.
Graag uitleg hierover aub

AD_Kor schreef: ↑27 augustus 2025, 10:37 Bij Crelan komt deze erdoor:
Société Générale Fixed tot Floating CMS Linked CouponNote 09-2029

Looptijd van 4 jaar
2 vaste coupons van 2,75% bruto
Gezien de huidige dalende rente is dit een niet te versmaden aanbod
2 variabele coupons bestaande uit 200% van het verschil tussen de rente op 5 jaar en 30 jaar met een minimum van 1% bruto en een maximum van 5% bruto

Lijkt dit interessant te zijn?

Dan vind ik de gestructureerde obligatie BNP Paribas Fortis Funding Callable 4% Note 2035 beter. Heeft een looptijd tussen 1 en maximum 10 jaar maar de kans is groot dat ze na 1 jaar al terugbetalen en anders heb je elk jaar toch 4% (2,80% netto)

jos48 schreef: ↑29 augustus 2025, 22:50

evita schreef: ↑29 augustus 2025, 15:56 Hier meer info over de Reynders-taks:
https://curvo.eu/nl/artikel/reynders-taks

In de bovenstaande tekst staat dat de Reynderstaks niet moet betaald worden op gewone obligaties!!!
Dit in tegenstelling met wat Vortex beweert.
Graag uitleg hierover aub

Belangrijk onderscheid:

Individuele obligaties (die je zelf rechtstreeks koopt en aanhoudt tot vervaldag of verkoopt op de markt):

Hierop is geen Reynders-taks verschuldigd.

Wel kan er roerende voorheffing van 30% geheven worden op de ontvangen couponrente (intrest).

Obligatiefondsen (of gemengde fondsen met obligatiecomponent):

Hierop is wél de Reynders-taks verschuldigd, aangezien die meerwaarde als interestinkomen wordt behandeld.

Bron: Chat GPT

Allez, ik zal er me nog eens mee moeien zéh
Nachtraaf als ik ben.
Artikel 19bis WIB behandelt o.a. bepaalde meerwaarden van beleggingsfondsen, alsof het 'interestinkomsten' zijn en dus onderworpen aan 30% RV.
Wat meteen betekent dat ze in conflict gaan komen met de nieuwe meerwaardebelasting op financiële activa (1/1/2026).
Juridisch is de Reynders-taks enkel van toepassing op fondsen (dus ook op ETF's), met minstens 10% vastrentende beleggingen (obligaties) en/of cash.
@vortex e.a. (@KleineSpaarder) breiden het principe 'verdoken intresten' logisch uit tot het (verschil terugbetalingsprijs à 100% - uitgifteprijs) van individuele obligaties, in zonderheid die welke onder pari uitgegeven werden (= verdoken intrest).
Hierin gesterkt door het foutief aanrekenen door de meeste financiële instellingen van de volledige Reynderstaks bij uitbetaling à 100% van individuele obligaties zowel gekocht op de primaire als secundaire markt (laatste bezitter).
Spaargidsers claimen vooral het feit dat dit 'niet proportioneel de in bezit hebbende periode' gaat maar eigenlijk is de aanrekening tout court overbodig (onwettig).
Dat 'proportioneel gedoe' is echter wel legitiem bij fondsen (en dus ook ETF's).
Dus: nee, de Reynderstaks is (bij mijn weten ) niet van toepassing op individuele obligaties, zelfs niet op zero-coupons; hoewel ze daar logischer-wijze wel op van toepassing zou moeten zijn

spaarfreakje schreef: ↑30 augustus 2025, 02:14 Allez, ik zal er me nog eens mee moeien zéh
Nachtraaf als ik ben.
Artikel 19bis WIB behandelt o.a. bepaalde meerwaarden van beleggingsfondsen, alsof het 'interestinkomsten' zijn en dus onderworpen aan 30% RV.
Wat meteen betekent dat ze in conflict gaan komen met de nieuwe meerwaardebelasting op financiële activa (1/1/2026).
Juridisch is de Reynders-taks enkel van toepassing op fondsen (dus ook op ETF's), met minstens 10% vastrentende beleggingen (obligaties) en/of cash.
@vortex e.a. (@KleineSpaarder) breiden het principe 'verdoken intresten' logisch uit tot het (verschil terugbetalingsprijs à 100% - uitgifteprijs) van individuele obligaties, in zonderheid die welke onder pari uitgegeven werden (= verdoken intrest).
Hierin gesterkt door het foutief aanrekenen door de meeste financiële instellingen van de volledige Reynderstaks bij uitbetaling à 100% van individuele obligaties zowel gekocht op de primaire als secundaire markt (laatste bezitter).
Spaargidsers claimen vooral het feit dat dit 'niet proportioneel de in bezit hebbende periode' gaat maar eigenlijk is de aanrekening tout court overbodig (onwettig).
Dat 'proportioneel gedoe' is echter wel legitiem bij fondsen (en dus ook ETF's).
Dus: nee, de Reynderstaks is (bij mijn weten ) niet van toepassing op individuele obligaties, zelfs niet op zero-coupons; hoewel ze daar logischer-wijze wel op van toepassing zou moeten zijn

Conclusie: er moet wel degelijk 30% RV betaald worden op het verschil tussen uitgifte en uitbetalingsprijs bij een onder pari uitgegeven obligatie, het is niet proportioneel en het noemt niet Reynderstaks maar gewone RV op verdoken intrest.