22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
TIP
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
De meeste fondsen staan momenteel op hun historische hoogtepunten en records, dus beetje stom om nu in te stappen.
Maar anderzijds staat mijn geld nu gewoon aan 1% op de spaarrekening te "wachten"
Maar anderzijds staat mijn geld nu gewoon aan 1% op de spaarrekening te "wachten"
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
kopen wanneer index op historisch hoogtepunt staat is even dom als kopen wanneer ie op historisch dieptepunt staat.
je weet nooit wat de volgende dag brengt, best mogelijk dat er na een hoogtepunt nog heel wat hoogtepunten volgen.
idem voor laagtepunten.
voor individuele aandelen is het statistisch slimmer aandelen te kopen die op een hoogtepunt staan dan aandelen die op een laagtepunt staan. Neem maar eens de proef, 20 aandelen die dicht bij hun all time top staan en 20 die dicht bij all time low staan. en kijk jaar of 5 later nog eens.
je weet nooit wat de volgende dag brengt, best mogelijk dat er na een hoogtepunt nog heel wat hoogtepunten volgen.
idem voor laagtepunten.
voor individuele aandelen is het statistisch slimmer aandelen te kopen die op een hoogtepunt staan dan aandelen die op een laagtepunt staan. Neem maar eens de proef, 20 aandelen die dicht bij hun all time top staan en 20 die dicht bij all time low staan. en kijk jaar of 5 later nog eens.
luie belegger met voorliefde voor aandelen met stijgende dividenden die je heel Lang kan bijhouden en simpele regeltjes
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
De prijs is de prijs en met een psychologische benadering verliest ge.
Probeer liever iets logisch en consequent uit te werken waarnaar je kan handelen.
DCA of DVA of zo. Eventueel met een herbalancering naar richtgewicht aandelen % tov totaal. Die herbalancering wordt dan gestuurd door : stijging of daling van die aandelen die je hebt maar ook door spaargeld dat er bij totaal is bijgekomen. Om transactiekosten te vermijden zou ik zoiets pas halfjaarlijks evalueren.
Probeer liever iets logisch en consequent uit te werken waarnaar je kan handelen.
DCA of DVA of zo. Eventueel met een herbalancering naar richtgewicht aandelen % tov totaal. Die herbalancering wordt dan gestuurd door : stijging of daling van die aandelen die je hebt maar ook door spaargeld dat er bij totaal is bijgekomen. Om transactiekosten te vermijden zou ik zoiets pas halfjaarlijks evalueren.
75% aandelen, 16% obligaties, 9% cash
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Dat zei men 2 jaar geleden ook alnetwerken schreef:De meeste fondsen staan momenteel op hun historische hoogtepunten en records, dus beetje stom om nu in te stappen.
Maar anderzijds staat mijn geld nu gewoon aan 1% op de spaarrekening te "wachten"
"The man who begins to speculate in stocks with the intention of making a fortune usually goes broke, wheras the man who trades with a view of getting good interest on his money sometimes gets rich". - Charles Henry Dow
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Er zijn beleggers die hun aandelen verkocht hebben vlak voor de Griekse verkiezingen in januari met de bedoeling opnieuw in te stappen na de beurscrash die ze voor de week nadien hadden verwacht. Die mensen wachten nu nog altijd.
- Tonijnbelegger
- Hero Member
- Berichten: 623
- Lid geworden op: 02 sep 2010
- Contacteer:
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Sorry Yaris, maar dat is speculatie. Als je speculeert op een crisis en die blijft uit, moet je niet komen klagen.Yaris schreef:Er zijn beleggers die hun aandelen verkocht hebben vlak voor de Griekse verkiezingen in januari met de bedoeling opnieuw in te stappen na de beurscrash die ze voor de week nadien hadden verwacht. Die mensen wachten nu nog altijd.
Hoewel ik nog altijd geloof dat er een crisis zit aan te komen, ben ik niet (volledig) uitgestapt. Mijn Keyplan (geherpositioneerd naar meer defensieve fondsen) moet ik toch nog laten zitten tot september en ook bij mijn individuele fondsen heb ik beperkt winst genomen. Ik heb zelfs nog nieuwe bijgekocht. Maar ik heb wel geanticipeerd op een crisis dat ik deze snel zou moeten wegdoen door de distributievarianten te kiezen, zodat ik niet onderworpen ben aan de beurstaks van 1,32%. De meeste van deze fondsen kapitaliseren de dividenden toch meestal grotendeels, dus het beperkte dividend dat ze uitkeren (meestal maar 0,5%) à 25% roerende voorheffing vind ik aantrekkelijker dan de 1,32%.
Als er effectief tekenen zijn van een berenmarkt, is dat natuurlijk een andere zaak. Dan zullen er fondsen sneuvelen. Jij zal ze bijhouden en mee een ritje naar beneden maken: ieder diertje zijn pleziertje.
- Tonijnbelegger
- Hero Member
- Berichten: 623
- Lid geworden op: 02 sep 2010
- Contacteer:
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Als je verwacht (niet geheel ten onrechte) dat de beurs op korte termijn (1-2 jaar) gaat zakken, kun je daar toch op anticiperen?netwerken schreef:De meeste fondsen staan momenteel op hun historische hoogtepunten en records, dus beetje stom om nu in te stappen.
Maar anderzijds staat mijn geld nu gewoon aan 1% op de spaarrekening te "wachten"
* fondsen kiezen zonder instapkosten
* distributiefondsen om belastingen te vermijden
* defensieve fondsen
* heel veel checken als je van plan bent geen verlies te nemen
* bij ETF's of andere beursgenoteerde fondsen: stoplosske zetten (dan mag je het vorige punt zelfs vergeten)
Het grootste probleem is dat de meeste mensen totaal geen discipline kunnen opbrengen. Ofwel kopen ze als alles hoog staat (dat mag, mits lange beleggingshorizon) en verkopen dan de boel als hij gezakt is (dat mag dus niet) tot een niveau dat de verliezen niet meer beperkt zijn.
1) ofwel koop je en hou je alles bij, ook als alles laag staat
2) ofwel koop je, laat je slechts een beperkt verlies toe in je portefeuille (verkopen) en koop je weer bij als alles aan het stijgen is
3) ofwel wacht je en koop je als alles weer aan het stijgen gaat na een crash
4) ofwel koop je periodiek
Ik heb ook al gezondigd tegen deze principes hoor.
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Kan je dit iets beter uitleggen want ik begrijp het niet volledigTonijnbelegger schreef:Maar ik heb wel geanticipeerd op een crisis dat ik deze snel zou moeten wegdoen door de distributievarianten te kiezen, zodat ik niet onderworpen ben aan de beurstaks van 1,32%. De meeste van deze fondsen kapitaliseren de dividenden toch meestal grotendeels, dus het beperkte dividend dat ze uitkeren (meestal maar 0,5%) à 25% roerende voorheffing vind ik aantrekkelijker dan de 1,32%.
- Tonijnbelegger
- Hero Member
- Berichten: 623
- Lid geworden op: 02 sep 2010
- Contacteer:
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Sorry.netwerken schreef:Kan je dit iets beter uitleggen want ik begrijp het niet volledigTonijnbelegger schreef:Maar ik heb wel geanticipeerd op een crisis dat ik deze snel zou moeten wegdoen door de distributievarianten te kiezen, zodat ik niet onderworpen ben aan de beurstaks van 1,32%. De meeste van deze fondsen kapitaliseren de dividenden toch meestal grotendeels, dus het beperkte dividend dat ze uitkeren (meestal maar 0,5%) à 25% roerende voorheffing vind ik aantrekkelijker dan de 1,32%.
Als je kapitalisatiefondsen verkoopt, krijg je te maken met een beurstaks van 1,32%. Dus als je op korte termijn belegd wordt je steeds geconfronteerd met een rendementsverlies van 1,32%. Ik vind dat niet erg fijn. De fondsen die ik momenteel aankoop zijn daarom distributiefondsen, die dus wel een dividend uitkeren. Daar word je wel belast op het dividend, 25% roerende voorheffing, maar betaal je geen beurstaks.
In principe is dat op de lange termijn nadelig. Immers, stel dat er op een aandelenfonds (dat voor het gemak constant blijft op €100) €5 dividend is, en dit gedurende 10 jaar, dan betaal je €12,5 belastingen (25% RV op 10x€5). Wordt dat gekapitaliseerd, betaal je €1,98 belasting: 1,32% van €100+10x€5=€150. Dividend kost dus geld. Zelf met meerwaarde is het nadelig: stel dat een aandelenfonds 10% per jaar stijgt en €5 dividend uitkeert. Bij een kapitalisatiefonds zit er dan na 10 jaar €339 in dat fonds, met een beurstaks van €4,48 (1,32%), dus er blijft €334,52 over. Bij een distributiefonds, gesteld dat je je dividend weer investeert, zit er €319 in de pot, waar je in totaal weer €12,5 roerende voorheffing betaalt (25% van 10x€5).
In principe, want er zijn dus ook distributiefondsen die slechts een deel van hun dividend uitkeren, bv maar 0,5%, en de rest van de ontvangen dividenden kapitaliseren. In het geval van ons voorbeeld is dat bv met €0,5 uitgekeerd dividend en €4,5 gekapitaliseerd dividend en 10% meerwaarde op het einde van de rit netto €337,07, meer dus dan kapitalisatie, met slechts €1,25 roerende voorheffing. En geen beurstaks, want door zo'n stom flutdividend is het een distributiefonds en maw vrij van beurstaks.
Daarom kijk ik altijd eens of er geen distributiefonds bestaat die zeer weinig dividend uitkeert als ik in een bepaalde categorie aan het zoeken ben. Want zo'n fonds is interessant voor de lange én de korte termijn. En je weet nooit waar je eindigt he. Trouwens, van kosten en belastingen ben je zeker, van je winst niet, dus best altijd de minst dure en de minst belaste weg kiezen indien dat opportuun is.
Hopelijk is het iets duidelijker?
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Als ik het goed begrijp ben je geen voorstander van dat mixfonds?Spruitekop schreef:Ik zou zeggen: mooi zo de eerste reply die de beginpost van de TS integraal quote, het zou altijd zo moeten zijn. Maar als ik dan het antwoord lees: hem doorsturen naar een forum waar ze beleggen in iets waarvan ze niet weten 'waarin' ze in beleggen of alvast geen invloed op hebben.... dan kan je beter zelf gaan voor aandelen, huiswerk maken, zelf bijleren en instap- en beheerskosten besparen.
- Spruitekop
- VIP member
- Berichten: 5977
- Lid geworden op: 07 apr 2008
- Contacteer:
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Ik loop niet hoog op met Paul D'hoore maar op één punt heeft hij gelijk: "Wat je zelf doet doe je meestal beter", maak je huiswerk en bespaar in kosten.
Ik heb in het algemeen problemen met beleggen in zaken waarvan je niet weet waar ze net met je centen in zitten. Mijn definities van "defensief" en "dynamisch" zijn 'iets' anders dan die van de banken. Die termen zouden regelmatig moeten getoetst worden of de vlag de lading nog dekt. Als je bvb. ziet aan welke rentevoeten bepaalde landen lenen (<2%) dan zou je d'er vanuit moeten gaan dat het veilige landen zijn. Een Franse staatsobligatie (@ 0.84% op 10j of @0,18% op 5j) zou je dan toch veilig mogen noemen? Of niet? Want het land heeft 'n overheidstekort (2014) van 4,4% en een staatsschuld dat richting 100% gaat.
Of...
Bartje verdient (netto) 20.000€/j. en heeft 20.000€ schulden maar je bekijkt Bartje zijn uitgaven en wat blijkt? Bartje krijgt elk jaar een kleine opslag (stijging BBP) maar Bartje geeft jaarlijks 4,4% meer uit dan hij verdient. En telkens Bartje opslag krijgt zie je dat hij het niet gebruikt om zijn schulden te betalen maar om weer 4% meer uit te geven. Ga jij Bartje een lening geven aan 0,18% op 5j of aan 0,84% op 10 jaar?
Terloops: Volgens de banken wordt een lening verstrekken aan Bartje omschreven als een "defensieve belegging".
Dan nog met het enige verschil: als Bartje z'n schulden niet meer kan betalen kan je nog een deurwaarder sturen en kan je van de opbrengst van z'n bezit (oude wagen/fiets/inboedel/...) nog wat recupereren. Als Frankrijk het loodje legt ga je geen perceeltje krijgen in St-Tropez of in Juan les Pins.
Ik heb in het algemeen problemen met beleggen in zaken waarvan je niet weet waar ze net met je centen in zitten. Mijn definities van "defensief" en "dynamisch" zijn 'iets' anders dan die van de banken. Die termen zouden regelmatig moeten getoetst worden of de vlag de lading nog dekt. Als je bvb. ziet aan welke rentevoeten bepaalde landen lenen (<2%) dan zou je d'er vanuit moeten gaan dat het veilige landen zijn. Een Franse staatsobligatie (@ 0.84% op 10j of @0,18% op 5j) zou je dan toch veilig mogen noemen? Of niet? Want het land heeft 'n overheidstekort (2014) van 4,4% en een staatsschuld dat richting 100% gaat.
Of...
Bartje verdient (netto) 20.000€/j. en heeft 20.000€ schulden maar je bekijkt Bartje zijn uitgaven en wat blijkt? Bartje krijgt elk jaar een kleine opslag (stijging BBP) maar Bartje geeft jaarlijks 4,4% meer uit dan hij verdient. En telkens Bartje opslag krijgt zie je dat hij het niet gebruikt om zijn schulden te betalen maar om weer 4% meer uit te geven. Ga jij Bartje een lening geven aan 0,18% op 5j of aan 0,84% op 10 jaar?
Terloops: Volgens de banken wordt een lening verstrekken aan Bartje omschreven als een "defensieve belegging".
Dan nog met het enige verschil: als Bartje z'n schulden niet meer kan betalen kan je nog een deurwaarder sturen en kan je van de opbrengst van z'n bezit (oude wagen/fiets/inboedel/...) nog wat recupereren. Als Frankrijk het loodje legt ga je geen perceeltje krijgen in St-Tropez of in Juan les Pins.
Banken zijn instellingen opgericht voor en door oplichters waarvoor in de penitentiaire instellingen geen plaats meer is.
Sta op uw rechten: Betaal enkel in CASH!!
Sta op uw rechten: Betaal enkel in CASH!!
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
Ik zou voor biotech gaan ... maar dat verrast niemand zeker ?
I don't drink. You know, the routine grind drives me to drink. Tragedy, I take straight.
Re: 22 jaar, dynamisch of agressief gaan?
duidelijk!Tonijnbelegger schreef: Hopelijk is het iets duidelijker?