Stier schreef:

Pieterjan schreef:
De Belgische staat garandeert dat wanneer deze bad bank geen kredieten meer kan aankopen, ze daar garant voor staat. Voorts zie ik totaal niet in waarom de Belgische staat BNP Paribas moet helpen met gifkredieten. Daar gaat de kritiek om van vele professoren. Als je een bank overneemt, neem je alles over en niet enkel de lekkere stukjes. De Belgische staat draagt mee het risico van RPI, zoals je zelf aangeeft. Voorts zijn de gehele deposito's van fortis gegarandeerd door de Belgische staat, terwijl deze versluisd worden naar Frankrijk. De bedoeling is, om van het risico af te zijn als je iets verkoopt, niet om een deel van het risico te dragen. Als BNP Paribas 75% van die bank wilt, moet ze maar een groter stuk dragen. Als BNP Paribas deze risico's niet wilt dragen, nationaliseer je de bank en geef je de Fortis Holding op termijn het 1ste kooprecht.
De niet eigenaar en de minderheidseigenaar dragen de grootste brok van de risico's. Kan je beter de hele boel zelf houden. De kapitale fout blijft dat België Nederland en Luxemburg er bij betrok. België had acties moeten ondernemen op het niveau van de holding en niet op het niveau van de bank. Dan was het moeilijker geweest om de Nederlandse tak af te zagen. Indien de Nederlanders zouden dreigen met de confiscatie (want dat deden ze) dreig je terug met de confiscatie van ING België. Probleem is dat België zo iets niet aandurft, de Nederlanders daarentegen...

Je weet echt niet waarover je bezig bent. Kredieten worden niet aangekocht.  Als de Royal Park Investments ( = de bad bank ) extra krediet nodig heeft gaat de Belgische staat die in geen geval geven of ook niet borg voor staan. 
De depositos van BNP Paribas Fortis zijn helemaal niet gedekt door de Belgische staat. Waar haal je dergelijke onzin ?

Ik kan me voorstellen dat BNP Paribas zonder problemen het hele RPI vehicel er bij wou nemen voor één EURO.  Bij dergelijke deal was de Fortis holding nu failliet.  Er was trouwens ook geen kat in heel de wereld die een beter bod uitbracht op de gecreëerde bad bank.

België laten investeren in de Holding was geen optie om verschillende redenen. 

Als BNP Paribas Fortis failliet gaat zoals bijvoorbeeld Kaupthing zijn deze deposito's gedekt door het Belgische garantiefonds, dat is de Belgische staat. Immers indien het fonds niet voldoende dekt, schiet de Belgische staat bij.
Ten tweede wordt RPI gefinancierd mede door kortlopend schuldpapier bij institutionele beleggers, indien er geen voldoende kandidaten gevonden worden, zal de Belgische staat inspringen.

Investeren in de holding was wel een optie, talrijke universiteitsprofessoren hebben zich afgevraagd waarom niet voor die optie gekozen werd. Plus ga je er van uit dat die bank per se verkocht moest worden. Nationalisering was een optie, een betere optie. De bank had dan als winstmachine kunnen dienen voor de Belgische begroting en op lange termijn verkocht worden aan een Belgische op te richten holding.

Stier schreef:

cp1234 schreef:

Zou kunnen, maar is zeker geen zekerheid.
In Europa durft men niet altijd even eerlijk te zijn als men de belangen van een grote natie zou schaden.
Anderzijds heb je landen als Nederland en België die graag slaag krijgen voor het Europese project.

Je moet Europa niet blind vertrouwen maar vergeet toch het volgende niet uit het oog:

- Kroes in van Nederland.
- Herman Van Rompuy is vanaf 01.01.2010 permanent voorzitter van de Europese raad.
- Martens is voorzitter van de EVP.
- Verhofstadt is fractieleider van de Europese Liberalen.
- ....
- De Benelux zijn de stichtende staten van Europa.

Heel de wereld praat over Brussel als er in Europa beslissingen worden genomen en de Belgen zelf gaan ten onder aan zelfbeklag in hun zelf aangemeten slachtofferrol.  Als je vind dat België 'slaag' krijgt van het Europese project, awel er zijn genoeg Belgen aan de top van Europa die je hierover kan aanspreken.

Kroes is weg, de enige reden waarom ze zo streng was voor ING was omdat ze niet kon betrapt worden op partijdigheid, voorts heeft ze trouwens ING niet zo streng aangepakt. De EC wilde hardere acties, voorts hebben Frankrijk en Spanje actief gelobyd om ING direct te laten verkopen, aangezien dit voor zware concurentie zorgt op hun bankmarkt.

Ten tweede heeft Herman Van Rompuy niets te zeggen. Hij is verkozen omdat hij een zwak figuur is, niet omdat hij sterk is.

ten derde is het gebruik van Brussel een pars pro toto, internationale politiek laten afhangen van een stijlfiguur is wat dom.

ten vierde maakt het niet uit dat de Benelux een stichtende organisatie was. De Benelux heeft ook een andere geschiedenis, het proberen politiek herenigen van de lage landen was de idealistische doelstelling. Of de Martens en Verhofstadt voorzitter en fractieleider van hun politieke families zijn, doet weinig ter zaken. Europese partijen zijn kiesverenigingen, geen partijen in se.

Frankrijk, Duitsland en het VK zitten enkel in Europa om hun nationale belangen te beschermen. Dat is de officiele doctrine van die landen. Frankrijk beschouwt trouwens de andere Europese landen als vijandig.

Belgen zijn in elk opzicht naïef, geloven dat Europa onbaatzuchtig België zal helpen. 

Stier schreef:

Pieterjan schreef: Voor de rest is het uiteraard een schande dat de Europese Commissie de kleine landen zoals België en Nederland zwaar aanpakt. Ze laat de grote landen zoals Frankrijk met rust. Het is onbegrijpelijk dat BNP Paribas Fortis kan overnemen terwijl ze zichzelf aan de baxter met staatsteun laafde. Of dat die steun terugbetaald werd, is van minder belang. Die argumentatie slaat nergens op. Ze heeft op dat moment steun gekregen en is dus op overname pad kunnen trekken, het is maar de vraag of BNP Paribas zonder Belgische en Franse steun deze overname zou kunnen doen.
De redenering van de EC is de volgende: In Frankrijk kon iedere bank steun ontvangen uit een steunfonds, daarom is deze niet marktverstorend en moet BNP Paribas niets afstoten. Idiote redenering die nergens opslaat, want de EC redeneert voor de Belgische banken in termen van de Europese markt, terwijl ze voor de Fransen redeneert in termen van een gesloten Franse markt.
Dehaene vindt het ook bizar dat BNP Paribas niet wordt aangepakt.
Op die manier worden de kleine landen letterlijk gekoloniseerd door de grote landen, jammer dat de Belgische politiek dit toelaat, om wanhopig van te worden.De EC zet de aanval in op Dexia om deze ook in Franse handen te duwen. De Belgische politiek kijkt er naar, wrijft zich in de handen om aan te schuiven in de Parijse salons.

Ge moogt gerust zijn dat BNP Paribas  zwaar door Europa aangepakt zou worden als BNP Paribas op dit moment evenveel van overheidsinterventie zou afhangen dan een KBC, Dexia, Ethias of een ING. 

Die heeft evenveel steun gehad. Of is 5 miljard EUR op het moment dat je het nodig hebt, niet veel? BNP Paribas kon dit terugbetalen omdat ze het in de eerste plaats had gekregen, plus werd ze ook vetgemest door de aankoop van Fortis. Quasi iedere econoom vindt het schandalig dat BNP Paribas niet wordt aangepakt. Ipv kleinere banken zoals werd aanbevolen, creëert men een monster.

Pieterjan schreef:

Stier schreef:

Je moet Europa niet blind vertrouwen maar vergeet toch het volgende niet uit het oog:

- Kroes in van Nederland.
- Herman Van Rompuy is vanaf 01.01.2010 permanent voorzitter van de Europese raad.
- Martens is voorzitter van de EVP.
- Verhofstadt is fractieleider van de Europese Liberalen.
- ....
- De Benelux zijn de stichtende staten van Europa.

Heel de wereld praat over Brussel als er in Europa beslissingen worden genomen en de Belgen zelf gaan ten onder aan zelfbeklag in hun zelf aangemeten slachtofferrol.  Als je vind dat België 'slaag' krijgt van het Europese project, awel er zijn genoeg Belgen aan de top van Europa die je hierover kan aanspreken.

Kroes is weg, de enige reden waarom ze zo streng was voor ING was omdat ze niet kon betrapt worden op partijdigheid, voorts heeft ze trouwens ING niet zo streng aangepakt. De EC wilde hardere acties, voorts hebben Frankrijk en Spanje actief gelobyd om ING direct te laten verkopen, aangezien dit voor zware concurentie zorgt op hun bankmarkt.

Ten tweede heeft Herman Van Rompuy niets te zeggen. Hij is verkozen omdat hij een zwak figuur is, niet omdat hij sterk is.

ten derde is het gebruik van Brussel een pars pro toto, internationale politiek laten afhangen van een stijlfiguur is wat dom.

ten vierde maakt het niet uit dat de Benelux een stichtende organisatie was. De Benelux heeft ook een andere geschiedenis, het proberen politiek herenigen van de lage landen was de idealistische doelstelling. Of de Martens en Verhofstadt voorzitter en fractieleider van hun politieke families zijn, doet weinig ter zaken. Europese partijen zijn kiesverenigingen, geen partijen in se.

Frankrijk, Duitsland en het VK zitten enkel in Europa om hun nationale belangen te beschermen. Dat is de officiele doctrine van die landen. Frankrijk beschouwt trouwens de andere Europese landen als vijandig.

Belgen zijn in elk opzicht naïef, geloven dat Europa onbaatzuchtig België zal helpen. 

Joeng, joeng joeng.  Als je jezelf blijft gedragen als een geslagen hond zul je klop blijven krijgen.  Het is een feit dat men een 'zwak' figuur zocht voor president van Europa maar Herman Van Rompuy is wel de president van Europa geworden !  Het heeft geen zin om als Belg de Engelse & Franse pers na te praten die stikjaloers zijn en de kans niet nalaten om het belang van Van Rompuy te minimaliseren.

Je kan het gerust vergelijken met iemand die het groot lot wint in Euromillions en die loopt te klagen dat hij het wel weer rap allemaal gaat kwijt zijn omdat enkel de rijken weten hoe ze met geld moeten omgaan.

Je moet een beetje zien af te raken van je fatalistisch denken.  Voor zowat gans de wereld is ons land te vergelijken met wat Rome 2000 jaar geleden was.  Denk je dat de Romeinen vroeger het gevoel hadden dat ze onder de sloef lagen van de streken die ze hadden veroverd ?

Pieterjan schreef:

Stier schreef:

Ge moogt gerust zijn dat BNP Paribas  zwaar door Europa aangepakt zou worden als BNP Paribas op dit moment evenveel van overheidsinterventie zou afhangen dan een KBC, Dexia, Ethias of een ING. 

Die heeft evenveel steun gehad. Of is 5 miljard EUR op het moment dat je het nodig hebt, niet veel? BNP Paribas kon dit terugbetalen omdat ze het in de eerste plaats had gekregen, plus werd ze ook vetgemest door de aankoop van Fortis. Quasi iedere econoom vindt het schandalig dat BNP Paribas niet wordt aangepakt. Ipv kleinere banken zoals werd aanbevolen, creëert men een monster.

5 miljard € gekregen ?  Van wie ?

Het is inderdaad zo met de huidige aanpak dat er monsterbanken gaan overblijven zoals BNP Paribas, DB en aan de andere kant van de Oceaan Goldman Sachs.  Dit is reeds lang duidelijk.  Dit is inderdaad contradictorisch met het streven naar een financiële sector met stabiele spelers.  Een monsterbank is slechts stabiel zolang de markt erin gelooft.  Als banken zoals BNP Paribas in de problemen komen zullen ze niet zachtjes worden aangepakt door Europa en nog veel harder door de markten en de klanten.  Daarom maakt het juist wel een groot verschil uit dat BNP Paribas zijn overheidsschuld heeft terugbetaald.

BNP Paribas had trouwens op geen enkel moment acute nood aan overheidsinterventie.  Ze werden door de Basel normen verplicht hun eigen vermogen aan te dikken en aangezien er op dat moment geen privé-investeerders waren heeft de Franse overheid investeerder of-last-resort gespeeld.

Het verhaal is nog niet ten einde.  We zitten nu in de nasleep, wie gaat het allemaal betalen ?

Het verhaal is zeker nog niet ten einde, de procedures ten gronde moeten nog hun beloop krijgen. Binnen 20 jaar zal het klaar zijn, de zaak zal verjaard zijn.
Wie betaalt? De toenmalige AANDEELHOUDERS van fortis. Ik hoor veel getier en geschreeuw als Kaupthing centen moet teruggeven, of als Lehman Brothers sommigen moet schadeloos stellen, maar als het om de aandeelhouders van fortis gaat - indertijd aangeprezen en gesmeekt door politiekers van CVP en liberalen, Cooreman en Declercq, om het land te redden - dan zijn het speculanten... die weliswaar gezorgd hebben dat vele landgenoten decennialang hun brood goed verdienden.
Het gerecht fluit nu het gerecht terug... en de aandeelhouders (Modrikamen) zijn weer de schuldigen. Dat monsterverlies is de schuld van de aandeelhouders, die durfden protesteren. Maar waren die 295 miljoen euro geen flater van de verantwoordelijken die verkeerde beslissingen namen (valuta indekking)?

rob schreef: Het verhaal is zeker nog niet ten einde, de procedures ten gronde moeten nog hun beloop krijgen. Binnen 20 jaar zal het klaar zijn, de zaak zal verjaard zijn.
Wie betaalt? De toenmalige AANDEELHOUDERS van fortis. Ik hoor veel getier en geschreeuw als Kaupthing centen moet teruggeven, of als Lehman Brothers sommigen moet schadeloos stellen, maar als het om de aandeelhouders van fortis gaat - indertijd aangeprezen en gesmeekt door politiekers van CVP en liberalen, Cooreman en Declercq, om het land te redden - dan zijn het speculanten... die weliswaar gezorgd hebben dat vele landgenoten decennialang hun brood goed verdienden.
Het gerecht fluit nu het gerecht terug... en de aandeelhouders (Modrikamen) zijn weer de schuldigen. Dat monsterverlies is de schuld van de aandeelhouders, die durfden protesteren. Maar waren die 295 miljoen euro geen flater van de verantwoordelijken die verkeerde beslissingen namen (valuta indekking)?

Ik ben geen juridisch expert maar indien cassatie het parket-generaal volgt op 12.02.2009 wordt volgens mij de procedure ten gronde geseponeerd.

Als Modrikamem dan verder wil procederen moet hij eerst argumenten aanbrengen om de uispraak van Tandt te kunnen aanvechten en het process van 12.12.2008 te laten overdoen.

Ben ook geen expert, maar mijn logica zegt dat verwikkelingen of ontwikkelingen in kort geding geen enkele invloed hebben op de zaken ten gronde. Cassatie kan toch enkel over de vorm oordelen. Dus als cassatie uitspraak doet - dit is nog niet zo - kan terug beroep aangetekend worden?

Denk dat het ongeveer zo zal zijn als Stier vertelt : het Hof van Cassatie zal waarschijnlijk het arrest VERNIETIGEN ( niet seponeren ), om onderstaande redenen.

Normaal verwijst het Hof van Cassatie ( = Hof van Verwijzing ook wel genoemd ) die zaak dan naar een ander ( niet het Brussels ) Hof van Beroep, en daar kan men dan opnieuw beginnnen.
Als de Hof van Beroep dan een ooit eens een uitspraak doet, dan kan men eventueel nogmaals voor een laatste maal naar het Hof van Cassatie.

De vraagt blijft afhankelijk van de uitspraak van het Hof van Beroep, wie eventueel voor oa die 295 miljoen euro gaat opdraaien.

"Het parket-generaal besluit dus dat het arrest vernietigd moet worden. Het Brusselse hof van beroep zou in zijn arrest hebben nagelaten te antwoorden op een cruciaal argument dat de staatsholding FPIM tijdens het proces had opgeworpen. De FPIM argumenteerde dat de verkoop van Fortis aan BNP Paribas gerechtvaardigd was omdat het algemeen belang in gevaar was. De FPIM stelde dat de belangen van de aandeelhouders ondergeschikt waren aan het hogere belang om het spaarwezen en onze economie te beschermen tegen de ondergang van Fortis.

Hoewel de verkoop van Fortis aan BNP Paribas al is afgerond, kan de vernietiging van het arrest nog verstrekkende gevolgen hebben. Het arrest schortte de verkoop van Fortis 65 dagen lang op. Dat bezorgde de Fortis-holding een monsterverlies van 295 miljoen euro. De holding moest ten gevolge van het arrest ook miljoenen euro’s ophoesten voor de grote aandeelhoudersvergaderingen en het expertiserapport die voortvloeiden uit het arrest. Het is dan nog de vraag op wie Fortis die gigantische kosten zal verhalen."

paul schreef: Denk dat het ongeveer zo zal zijn als Stier vertelt : het Hof van Cassatie zal waarschijnlijk het arrest VERNIETIGEN ( niet seponeren ), om onderstaande redenen.

Ik heb nooit gezegd dat cassatie het proces gaat seponeren.  Het gaat inderdaad mogelijks de 2de uitspraak nietig verklaren.  Met het gevolg dat het proces ten gronde ingespannen door Modrikamem geseponeerd zal worden.  Het zou me wel interesseren om hier een degelijk juridisch onderbouwd journalistiek stuk over te kunnen lezen.

Normaal verwijst het Hof van Cassatie ( = Hof van Verwijzing ook wel genoemd ) die zaak dan naar een ander ( niet het Brussels ) Hof van Beroep, en daar kan men dan opnieuw beginnen.
Als de Hof van Beroep dan een ooit eens een uitspraak doet, dan kan men eventueel nogmaals voor een laatste maal naar het Hof van Cassatie.

Tenzij wordt afgezien van verdere juridische actie door alle betrokken partijen.

De vraagt blijft afhankelijk van de uitspraak van het Hof van Beroep, wie eventueel voor oa die 295 miljoen euro gaat opdraaien.

"Het parket-generaal besluit dus dat het arrest vernietigd moet worden. Het Brusselse hof van beroep zou in zijn arrest hebben nagelaten te antwoorden op een cruciaal argument dat de staatsholding FPIM tijdens het proces had opgeworpen. De FPIM argumenteerde dat de verkoop van Fortis aan BNP Paribas gerechtvaardigd was omdat het algemeen belang in gevaar was. De FPIM stelde dat de belangen van de aandeelhouders ondergeschikt waren aan het hogere belang om het spaarwezen en onze economie te beschermen tegen de ondergang van Fortis.

Hoewel de verkoop van Fortis aan BNP Paribas al is afgerond, kan de vernietiging van het arrest nog verstrekkende gevolgen hebben. Het arrest schortte de verkoop van Fortis 65 dagen lang op. Dat bezorgde de Fortis-holding een monsterverlies van 295 miljoen euro. De holding moest ten gevolge van het arrest ook miljoenen euro’s ophoesten voor de grote aandeelhoudersvergaderingen en het expertiserapport die voortvloeiden uit het arrest. Het is dan nog de vraag op wie Fortis die gigantische kosten zal verhalen."

Als cassatie het proces vernietigd dan kan er opnieuw worden onderhandeld.  Al de concessies die België, FPIM en BNP Paribas Fortis hebben gedaan kunnen opnieuw worden onderhandeld als deze partijen hun strijd verder zetten.

Mijn advies voor de aandeelhouders van Fortis is om te verkopen als je verwacht dat cassatie het advies gaat volgen.

Laten we eerst zien wat Cassatie gaat doen.

't Is eigenlijk toch lachwekkend. Men trekt zich niets aan van de rechtsregels en laat het "algemeen belang" primeren. Zo kunnen Yves en Didier alles naar hun hand zetten. Dus mag ik aannemen dat het algemeen belang van bepaalde groepen primeert? Wie vergeleek ook weer het belgisch bestel met (het einde) van de Vierde Republiek in Frankrijk?

paul schreef: Denk dat het ongeveer zo zal zijn als Stier vertelt : het Hof van Cassatie zal waarschijnlijk het arrest VERNIETIGEN ( niet seponeren ), om onderstaande redenen.

Normaal verwijst het Hof van Cassatie ( = Hof van Verwijzing ook wel genoemd ) die zaak dan naar een ander ( niet het Brussels ) Hof van Beroep, en daar kan men dan opnieuw beginnnen.
Als de Hof van Beroep dan een ooit eens een uitspraak doet, dan kan men eventueel nogmaals voor een laatste maal naar het Hof van Cassatie.

De vraagt blijft afhankelijk van de uitspraak van het Hof van Beroep, wie eventueel voor oa die 295 miljoen euro gaat opdraaien.

"Het parket-generaal besluit dus dat het arrest vernietigd moet worden. Het Brusselse hof van beroep zou in zijn arrest hebben nagelaten te antwoorden op een cruciaal argument dat de staatsholding FPIM tijdens het proces had opgeworpen. De FPIM argumenteerde dat de verkoop van Fortis aan BNP Paribas gerechtvaardigd was omdat het algemeen belang in gevaar was. De FPIM stelde dat de belangen van de aandeelhouders ondergeschikt waren aan het hogere belang om het spaarwezen en onze economie te beschermen tegen de ondergang van Fortis.

Hoewel de verkoop van Fortis aan BNP Paribas al is afgerond, kan de vernietiging van het arrest nog verstrekkende gevolgen hebben. Het arrest schortte de verkoop van Fortis 65 dagen lang op. Dat bezorgde de Fortis-holding een monsterverlies van 295 miljoen euro. De holding moest ten gevolge van het arrest ook miljoenen euro’s ophoesten voor de grote aandeelhoudersvergaderingen en het expertiserapport die voortvloeiden uit het arrest. Het is dan nog de vraag op wie Fortis die gigantische kosten zal verhalen."

De rechters van het Hof van Beroep hadden dit gemakkelijk kunnen vermijden door te argumenteren dat het algemeen belang op geen enkel moment in gevaar was.
Immers er zijn twee mogelijkheden: Een verkoop aan BNP en indien dit niet doorgaat een nationalisatie van de bank. Op geen enkel moment was het algemeen belang in gevaar, gezien de Belgische staat een hogere kredietwaardigheid heeft dan BNP. Voorts kan men zelfs argumenteren dat de regering het algemeen belang, nl. de economische onafhankelijkheid van België te grabbel gooit en dat de gedwongen verkoop van de bank, ingaat tegen het Algemeen Belang van de bevolking en de economie.

Natuurlijk wanneer de rechters door de overheid gechanteerd worden, kunnen er fouten sluipen in het arrest, omdat men snel moest zijn. De redenering van Blondeel en Salmon waren wel terecht.

Stier schreef:

Pieterjan schreef:

Kroes is weg, de enige reden waarom ze zo streng was voor ING was omdat ze niet kon betrapt worden op partijdigheid, voorts heeft ze trouwens ING niet zo streng aangepakt. De EC wilde hardere acties, voorts hebben Frankrijk en Spanje actief gelobyd om ING direct te laten verkopen, aangezien dit voor zware concurentie zorgt op hun bankmarkt.

Ten tweede heeft Herman Van Rompuy niets te zeggen. Hij is verkozen omdat hij een zwak figuur is, niet omdat hij sterk is.

ten derde is het gebruik van Brussel een pars pro toto, internationale politiek laten afhangen van een stijlfiguur is wat dom.

ten vierde maakt het niet uit dat de Benelux een stichtende organisatie was. De Benelux heeft ook een andere geschiedenis, het proberen politiek herenigen van de lage landen was de idealistische doelstelling. Of de Martens en Verhofstadt voorzitter en fractieleider van hun politieke families zijn, doet weinig ter zaken. Europese partijen zijn kiesverenigingen, geen partijen in se.

Frankrijk, Duitsland en het VK zitten enkel in Europa om hun nationale belangen te beschermen. Dat is de officiele doctrine van die landen. Frankrijk beschouwt trouwens de andere Europese landen als vijandig.

Belgen zijn in elk opzicht naïef, geloven dat Europa onbaatzuchtig België zal helpen. 

Joeng, joeng joeng.  Als je jezelf blijft gedragen als een geslagen hond zul je klop blijven krijgen.  Het is een feit dat men een 'zwak' figuur zocht voor president van Europa maar Herman Van Rompuy is wel de president van Europa geworden !  Het heeft geen zin om als Belg de Engelse & Franse pers na te praten die stikjaloers zijn en de kans niet nalaten om het belang van Van Rompuy te minimaliseren.

Je kan het gerust vergelijken met iemand die het groot lot wint in Euromillions en die loopt te klagen dat hij het wel weer rap allemaal gaat kwijt zijn omdat enkel de rijken weten hoe ze met geld moeten omgaan.

Je moet een beetje zien af te raken van je fatalistisch denken.  Voor zowat gans de wereld is ons land te vergelijken met wat Rome 2000 jaar geleden was.  Denk je dat de Romeinen vroeger het gevoel hadden dat ze onder de sloef lagen van de streken die ze hadden veroverd ?

Er bestaat geen "President van Europa", dat is een Belgische uitvinding. Er bestaat enkel een voorzitter van de raad van ministers. Dat is iets helemaal anders. Het enige wat Herman moet doen, is een hamer vasthouden en zeggen: de zitting is geopend en de zitting is gesloten. Of denk je dat Sarkozy en Merkel rekening gaan houden met Herman Van Rompuy? De enige die baat heeft bij deze functie is Herman Van Rompuy zelf en zijn portefeuille. België heeft geen enkele baat bij deze functie. Het is puur een protocolaire functie en het enige wat het streelt is een aantal ego's. Zoals de Amerikanen zeggen": Nu weet ik wie ik moet bellen om Europa te bereiken, niemand. "
Jij kan misschien trots zijn op HvR, mij interesseert Europa geen bal, zelfs toen ik er examens over moest afleggen, leerde ik het enkel omdat het moest, niet omdat het mij interesseerde.
Voor de rest blijft België gerold worden, nu dat is ook de schuld van de totaal incompetente Belgische politieke kaste waar de Europese landen gewoon gebruik van maken.
Nog een aanwijzing hoe totaal idioot ze wel niet zijn. België heeft de meeste waarborgen gegeven voor Dexia, maar heeft het dagelijks bestuur wel uit handen gegeven. Terwijl men gemakkelijk het probleempje had kunnen oplossen door de Franse tak er manu militari af te snijden en failliet te laten gaan en het Belgische stuk te nationaliseren.  Dat je daardoor een rel hebt met de Fransen, het zij zo, veel kunnen ze niet doen.  Die Fransen lachen ons vierkant uit iedere keer wanneer ze een wit-rode nummerplaat zien.
Dat je niet kunt zien dat er in 2008-2009 een economische en financiële aanval plaatsvond tegen ons land van de buurlanden, is onbegrijpelijk. Deze aanval was bewust uitgevoerd door Nederland en Frankrijk, België heeft zich niet eens verdedigd, een laffe bende daar in Brussel. Wat dit heeft de Belgische bevolking miljarden welvaart gekost, terwijl de Fransen en Nederlanders er bij winnen.

Ik ben niet fatalistisch, fatalisme zou betekenen dat ik de EU zou aanvaarden en mij er bij neerleg dat we in de toekomst de Marseillaise zingen. Ik hoop nog steeds dat er ooit een politicus in dit land zou opstaan die duidelijk zegt dat het nationale belang boven dat van de EU komt en op vraag van de Staatsveiligheid onze bedrijven beschermd tegen vijandelijke overnames. Onder druk van de publieke opinie zal die er ooit wel komen. De natiestaat is te sterk gebleken en de bevolking blijkt er sterker aan gehecht dan verwacht. Enkel in hoofden van bobo's bestaat de EU en het Europese gevoel. De gewone Vlaming is daar niet mee bezig en haalt er ook geen voordeel uit.

Stier schreef:

Pieterjan schreef:

Die heeft evenveel steun gehad. Of is 5 miljard EUR op het moment dat je het nodig hebt, niet veel? BNP Paribas kon dit terugbetalen omdat ze het in de eerste plaats had gekregen, plus werd ze ook vetgemest door de aankoop van Fortis. Quasi iedere econoom vindt het schandalig dat BNP Paribas niet wordt aangepakt. Ipv kleinere banken zoals werd aanbevolen, creëert men een monster.

5 miljard € gekregen ?  Van wie ?

Het is inderdaad zo met de huidige aanpak dat er monsterbanken gaan overblijven zoals BNP Paribas, DB en aan de andere kant van de Oceaan Goldman Sachs.  Dit is reeds lang duidelijk.  Dit is inderdaad contradictorisch met het streven naar een financiële sector met stabiele spelers.  Een monsterbank is slechts stabiel zolang de markt erin gelooft.  Als banken zoals BNP Paribas in de problemen komen zullen ze niet zachtjes worden aangepakt door Europa en nog veel harder door de markten en de klanten.  Daarom maakt het juist wel een groot verschil uit dat BNP Paribas zijn overheidsschuld heeft terugbetaald.

BNP Paribas had trouwens op geen enkel moment acute nood aan overheidsinterventie.  Ze werden door de Basel normen verplicht hun eigen vermogen aan te dikken en aangezien er op dat moment geen privé-investeerders waren heeft de Franse overheid investeerder of-last-resort gespeeld.

Van de Franse staat. BNP Paribas was wel in acute nood. Zonder forse miljarden van de Franse staat had BNP Paribas evengoed in de problemen gekomen. Trouwens dat BNP Paribas staatssteun heeft gekregen wordt ook door Daems en Europa erkend maar Europa gaat er van uit dat deze steun anders is, omdat iedere Franse bank er gebruik van mocht maken. Belachelijke redenering, ingefluisterd door Sarkozy die van Parijs een financieel centrum wilt maken. BNP Paribas kon in oktober nooit fortis overnemen zonder steun van zowel de Belgische als de Franse staat. Europa durft BNP Paribas niet aanpakken, daar zijn ze te laf voor.