@zwiertje,
inderdaad hoor,
investering door muur te isoleren is vlugger terugverdiend dan dubbel glas.
In mijn situatie bespaar ik met dubbel glas meer dan met muren te laten isoleren (trouwens met eps) maar investering ligt 3x hoger en terugverdientijd ook.
mvg,

Zwiertje schreef:

bala schreef: Bekijk dit eens http://users.telenet.be/samenaankoop/B4 ... oleren.pdf

ik heb die folder eens van naderbij bestudeerd, en was verbaasd over de wel heel gekleurde informatie.
De 'Stichting Verstandig Isoleren' blijkt een schimmige organisatie te zijn, met deze brochure als enig wapenfeit. De informatie is op zijn minst eenzijdig. Wellicht is het gewoon uitgegeven door belanghebbenden.
Enig lid en oprichter (!) weigert elke commentaar, laat staan te zeggen wie hem betaald heeft

Dit is niet alleen mijn gedacht:
http://www.brandveilig.com/onderwerpen/ ... dend-27706" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... jQ&cad=rja" onclick="window.open(this.href);return false;

Artikel uit 02-07-2009 en de Mineral Wool Association noch Stybenex en Polyurethaan Hardschuim Fabrikanten (NVPU) hebben iets ondernomen, omdat ze niks kunnen weerleggen?

Aangezien we beiden geen experten zijn, heeft het weinig zin om hierover diepgaand te discussiëren.

Ik wil niet de 'grote verdediger' van minerale wol zijn, of de EPS basher.
Ik vind enkel dat je de zaken nogal eenzijdig voorstelt. Het kan best zijn dat minerale wol minder onschuldig is dan dat we tot nu toe dachten, maar je moet de zaken wel in een juist perspectief zien. Wellicht is de dieseluitstoot in mijn straat 100x gevaarlijker dan de glaswol in mijn spouwen, om nog niet te spreken over de houtstoof van mijn buur. Er zijn al waarschuwingen geweest voor verlijmde houtpanelen, vernissen, plastic en houtstof in het algemeen, ...
Wellicht allemaal gegrond, maar over wel risico spreken we? Wat weten we al over styreen en de toegevoegde brandremmers? Wat met de gebruikte lijmen? Welk stof komt er hier vrij? Je doet alsof het 100% vast staat dat er hier geen problemen kunnen zijn.

EPS lijkt mij een goede keuze, maar geen wondermiddel.
Glaswol lijkt mij een goede keuze, maar geen wondermiddel.
PUR lijkt mij een goede keuze, maar wellicht de minst gezonde en de minst milieuvriendelijke.

Hallo iedereen,

Ondertussen enkele stappen verder: wij hebben de belangrijkste firma's aangeschreven voor een bezoek om onze spouw te inspecteren. Reeds 4 firma's zijn langsgeweest, nog 1tje te gaan.

Opmerkelijk is de enorme verschillen tussen de firma's, bv.: bedragen met meer dan 1300 euro verschil tussen den duurste en de goedkoopste, afmetingen (opmeten huis) met meer dan 50m2 verschil!!!

Uiteindelijk kunnen we concluderen dat onze spouw te vuil (mortelresten) is om supafil te gebruiken. Met EPS is het wel zeker mogelijk (spouw is 7cm). Wij moeten dus niet meer kiezen op vlak van product (PUR zie ik niet zitten, het wordt dus EPS); maar wel over welke installateur de werken zal uitvoeren.

Hopelijk goede ervaringen met de firma die ik je aangeprezen heb?

Zonder reclame te willen maken, hebben wijn ook voor deze firma gekozen. Wel Supafil geworden omwille van te smalle voegen en gedrag/eigenschappen van lijm bij ESP.

Ik vraag me af waarom je voor Supafil kiest vanwege de smalle voegen? Glaswol lijkt me net het minst geschikt om de kleinste gaatjes te dichten. PUR staat dan op één gevolgd door EPS parels.

Zo zie ik het toch. Ben ook al enkele maanden aan het uitkijken naar de beste oplossing

Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. Voor parels heb je een grotere inblaasopening nodig dan voor wol. Als de voegen tussen de bakstenen van de gevel smal zijn, dan kan het zijn dat de boorgaten schade berokkenen aan je gevelsteen.

Ff updaten in dit topic; wij hebben beslissing genomen en zullen werken met EPS-korrels. Waarom?

Omdat onze spouw (7cm) heel wat mortelresten heeft (bij de bouw zijn buitenmuur en binnenmuur gelijktijdig opgetrokken, wss daardoor iets minder propere spouw). Supafill viel dus al af, en PUR ben ik persoonlijk niet zo een fan van ivm ademend karakter.
Het zullen HR++ korrels worden (van Shell), werken volgens STS 71-1.

Nog één puntje: bij ons viel het op hoever de meningen van de verschillende installateurs liggen.
Eentje bood supafill aan (terwijl wij duidelijk met mortelresten zitten), eentje die raade enkel PUR aan (een andere die enkel PUR doet, wou geen PUR aanbieden omwille van de mortelresten), spouwdiktes van 5cm tot 8 cm (?), oppervlakteverschil bij meting tot bijna 50m2 verschil!

Ik heb mijn huis in het voorjaar laten naisoleren met knauff supafill en de onderkant van de vloer dus in de kruipruimte pur laten tegenspuiten en ik voel het binnen wel hoor. De vloer is niet meer zo koud als voorheen. Met de spouwmuren zou ik toch een beetje mee oppassen! Heb je opstijgend vocht of andere problemen? Ik zou er geen pur of pareltjes laten inspuiten die kan je slecht eruit doen dat kleeft aan de buiten en binnenmuur. Supafill word erin gespoten als wol en kan je eventueel met een stofzuiger op bepaalde plaatsen weghalen. Je moet wel zien dat alle kieren dicht zijn anders komt het er door. Nog veel geluk met je zoektocht.

Bij ons is twee jaar geleden de spouwmuur geïsoleerd met PUR. Geen problemen met vocht of zo, geen verrassingen en prima uitgevoerd. De reden voor PUR was de kostprijs tov enkele alternatieven, beste isolatie nadien. Er was maar 6cm spouw dus elk beetje telt.
Inderdaad, de ene firma scheelt serieus met de andere. Wij kozen de firma die ook alle voorbereidende werken deed (aansprakelijkheid als het niet goed is).

Dag,
Wat zouden jullie doen als 1 van de gevels niet kan geïsoleerd worden omdat dit een wachtmuur is en hier geen spouw in zit?
Toch de spouwmuur van de drie andere gevels isoleren omdat elke geïsoleerde muur voor minder energieverbruik zal zorgen?
Of is dit om problemen vragen omdat de wachtmuur kouder zal zijn aan de binnenkant en hier condensvorming op zal komen?

dat iemand mij eens deftig uitlegt waarom ik mijn spouwmuren zou opvullen met om het even wat ??!
waarom zijn er dan vroeger spouwmuren gemaakt > toch om te kunnen verluchten, niet ?
en als de winters allemaal zo zacht worden als deze winter, vind ik het weggesmeten geld
bovendien is ons huis wit geverfd en niemand durft het risico aan voor de reactie van de verf....

Spouwmuren zijn gebouwd om een binnenmuur droog te houden, en dat heeft weinig niets met ventilatie te maken.
Wij hebben ruim een jaar geleden laten doen, en ik kan u verzekeren dat het verschil zeer goed voelbaar is. Zowel naar comfort (koudegevoel) als naar energieverbruik vind ik het zeer geslaagd. Het enige waar ik spijt van heb, is dat we het niet veel vroeger hebben laten doen.

Geverfde muren kunnen inderdaad problemen geven. Bij dampopen verven zou het normaal geen probleem mogen zijn.

Wat betreft het isoleren van 3 van de 4 gevels:
Als je nu geen vochtproblemen door condens hebt, ga je die ook niet krijgen door 3 muren te isoleren. De koude muur wordt immers niet kouder dan hij nu is, en de binnenlucht zal in principe ook niet warmer en/of vochtiger worden dan dat hij nu is.
Condensproblemen zijn eigenlijk steeds een probleem van verluchting en niet van isolatie.

Uw laatste paragraaf is niet volledig correct.
Je kan WEL vochtproblemen krijgen door extra isolatie. Maar in dit geval wellicht niet.

Dus louter ter info een voorbeeld waar het wel kan:
In een oud gebouw worden de ramen gerenoveerd om een premie op te strijken. In de bestaande situatie is de U-waarde van het glas het slechtste van de schil, de dauwtemperatuur wordt daar al redelijk snel bereikt, en er komt condens op het glas.
In oude gebouwen is hiervoor zelfs een afwateringsgootje voorzien onderaan het raam: probleem opgelost.
In de nieuwe situatie is de U-waarde van het raam béter dan dat van de muren. Het dauwpunt wordt nu eerst op de muur bereikt. Condens komt nu eerst op de muur. Waar dan redelijk snel na de renovatie schimmelplekken zullen ontstaan.