Ja en...?
Dat is toch logisch?
Als je in een appartementsgebouw woont, dat het onderhoud, elektriciteit van de gang, etc gedeeld wordt over de verschillende bewoners. Ook als er kosten aan het gebouw zijn (garagepoort, dak, ...) dat deze kosten verdeeld worden over de huidige bewoners.
Maar nogmaals: Waarom moet een verkoper bij het verkopen van een appartement er nog geld bijgeven voor kosten die eventueel later zullen kunnen komen?

Het is zelfs zo dat als er wel een reservefonds is de koper dit "gratis" bij zijn aankoop inlijft. Het reservefonds hangt immers vast aan de eigendomstitel van het pand. De verkoper kan dit niet separaat verkopen en moet het dus incalculeren in de verkoopprijs van het pand.

Dat reservefonds moet je zien als een spaarpot voor grote kosten. Zoals elk spaarpotje is het zo'n reservefonds strikt gezien misschien niet noodzakelijk. Mochten alle eigenaars bij grote kosten het geld voor de reparatie onmiddelijk beschikbaar hebben én het ook betalen is zoiets in theorie niet nodig. Door de praktijk - discussies tussen mede-eigenaars zijn zowat standaard - is zo'n reservefonds een handig ding. Dan is er naast het of/hoe de investering te doen tenminste het hoe betalen (gedeeltelijk) afgedekt.

Daarom gaat je auto-vergelijking ook niet op, anonymous: Als de joint de culasse van je tweedehands het opgeeft moet je niet met 8 andere medeigenaars in discussie of je je motor al dan niet laat herstellen. Een eengezinswoning heeft om die reden geen reservefonds.

Als er een reservefonds is kan je je als verkopende eigenaar afspreken dat je koper je de waarde van het fonds terugbetaalt. Al zal dat uiteindelijk ook weer gewoon een prijskwestie worden, zoals Ardennais aanhaalt.

Ardennois schreef:Het is zelfs zo dat als er wel een reservefonds is de koper dit "gratis" bij zijn aankoop inlijft. Het reservefonds hangt immers vast aan de eigendomstitel van het pand. De verkoper kan dit niet separaat verkopen en moet het dus incalculeren in de verkoopprijs van het pand.

Dit klopt niet wat je zegt.
Bij verkoop wordt er medegedeeld ( op uitdrukkelijke vraag van de notaris ) welk bedrag te gunste van de verkoper op zijn conto staat in het reservefonds. Dit geld blijft ten goede van de gemeenschap, en de verkoper kan dit geld enkel recupereren door dit eventueel als extra te vragen bovenop zijn vraagprijs. En dit wordt zo ook in de akte vermeld, en via de notaris aan het beheer(der) van het gebouw ( gemeenschap )medegedeeld.

anonymous schreef:Ja en...?
Dat is toch logisch?
Als je in een appartementsgebouw woont, dat het onderhoud, elektriciteit van de gang, etc gedeeld wordt over de verschillende bewoners. Ook als er kosten aan het gebouw zijn (garagepoort, dak, ...) dat deze kosten verdeeld worden over de huidige bewoners.
Maar nogmaals: Waarom moet een verkoper bij het verkopen van een appartement er nog geld bijgeven voor kosten die eventueel later zullen kunnen komen?

Omdat er soms weet is van grote kosten die eraan zitten te komen in de nabije toekomst en dat men nog snel probeert te verkopen aan een hoge prijs vóór deze kosten moeten gedragen worden.

Zo zit de nieuwe eigenaar meteen opgescheept met een heel grote kost nadat hij marktconform een appartement heeft gekocht.

Om in uw auto-analogie verder te gaan: Ofwel betaal je de gangbare prijs bij een garagist en krijg je garantie, ofwel probeer je een koopje te doen bij een particulier zonder garantie.

Ik heb links en rechts eens rond gevraagd en blijkbaar doen vele verhuurders het zo :

* eerst een contract van korte duur : de mensen die ik sprak zeiden 1 jaar
* als huurder of verhuurder niet 3 maanden voor het einde van dit contract reageren/opzeggen,
gaat het contract over in een standaardcontract van 9 jaar.

Voordeel als verhuurder is : staan de huurders je niet aan , dan ben je ze na 1 jaar kwijt.
voordeel voor de huurder ook : staat het hem niet aan , is hij na 1 jaar weg zonder schadevergoedingen.


Wat raden jullie aan voor een verhuurder :
* direkt een standaardcontract van 9 jaar
* of bovenstaande methode .

Het huurcontract van korte duur (3 jaar of minder)

Deze huurovereenkomst heeft een duur van 3 jaar of minder en eindigt na het verstrijken van deze periode op voorwaarde dat de verhuurder of huurder de huur opzegt ten minste 3 maanden voor de vervaldag.
Dit contract kan slechts één maal verlengd worden in de mate dat de totale duur van 3 jaar niet overschreden wordt.
De verlenging moet schriftelijk gebeuren onder dezelfde voorwaarden.
De duur van de verlenging mag, maar moet niet, dezelfde zijn.
Bijvoorbeeld een contract van 1 jaar kan verlengd worden voor 2 jaar, 18 maanden, 1 jaar...
Indien de huurder na de al dan niet verlengde periode het goed blijft bewonen zonder verzet vanwege de verhuurder, wordt de lopende huurovereenkomst omgezet in een huurovereenkomst van 9 jaar te rekenen vanaf de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden. Vanzelfsprekend zullen alle regels die van toepassing zijn op de huurovereenkomst van 9 jaar hier ook worden toegepast.
De huurovereenkomst van korte duur kan nooit eenzijdig opgezegd worden, noch door de huurder noch door de verhuurder, tenzij contractueel anders werd overeengekomen.

Mag je of mag je niet van een potentieel huurder :

1) Loonbriefje vragen om te zien of hij genoeg inkomen heeft om de huur te kunnen betalen en van de rest nog te kunnen leven ?
2) Bewijs van goed gedrag en zeden vragen om te zien of hij niets mispeuterd heeft ?

Je mag vragen wat je wil aan een potentiele huurder, de huurder is niet verplicht je alles mee te delen, en liegen is niet verboden en niet strafbaar..
Doet hij dat niet, weet je al direkt welk vlees je in de kuip hebt.
Ik maakte een lijstje, welk potentiele huurders moesten invullen.
Naam - adres, tel ,hoeveel personen er zouden komen wonen , waarom hij ging verhuizen, hoelang hij daar al woonde, zijn werkgever en hoelang hij daar al werkte of hij de borg direkt kon betalen , wat zijn netto loon was enz.
Ik melde dat ik uit deze kandidaten dan de voor mijn interesanste eruit haalde, want dat hij niet de enige gegadigde bezoeker was en dat iedereen dezelfde kans kreeg.
Je kan op de gemeente ook dan een " woonverleden " aanvragen, zo zie je ook of hij vlug van woonst veranderd.

ludo schreef: Je kan op de gemeente ook dan een " woonverleden " aanvragen, zo zie je ook of hij vlug van woonst veranderd.

Mag de administratie van de gemeente dit dan zo maar meedelen, er is toch een privacy wetgeving?

wat-een-verhuurder-niet-aan-zijn-huurde ... t6623.html" onclick="window.open(this.href);return false;

men kan al zeker niet verplicht worden een loonfiche af te geven, enkel de relevante gegevens te TONEN ( en zeker geen naam van werkgever)


Huisbazen denken blijkbaar dat ze zomaar de privacy kunnen schenden.
Opvragen van gegevens aan het gemeentebestuur over de adresssenhistoriek is er m.i. over en strafbaar

wel het adres waarnaar een huurder vetrokken is die nog achterstallige schulden heeft, mits het tonen van het huurcontract aan het gemeentebestuur

Je bent als eigenaar niet verplicht om aan gelijk wie te verhuren.. En je bent zelfs niet verplicht daar een reden voor op te geven waarom een kandidaat huurder wordt afgewezen..
Je geloofd niet welke truken van de foor sommige onsolvabele hanteren om een dak boven hun hoofd te krijgen, en krijg ze er dan maar eens terug uit.

om maar te zwijgen over welke truken huisjesmelkers gebruiken om sommige huurders te weren, komt geregeld in het nieuws en terecht.

kweeni schreef:om maar te zwijgen over welke truken huisjesmelkers gebruiken om sommige huurders te weren, komt geregeld in het nieuws en terecht.

Leve de Kolchoze !

Ze willen in de toekomst de huuropbrengsten misschien stevig gaan belasten (25%) . Ik heb een appartement gekocht en dat verhuur ik nu . Ondertussen huur ik zelf een huisje met tuin en garage aan 300 euro per maand . Voor het appartement , dat mijn enige eigendom is , vraag ik 600 euro (85euro vaste kosten inbegrepen) .Heb dat appartement gekocht als ruggesteun voor later . Mijn maandelijkse aflossing is 275 euro + 85 euro vaste kosten . Krijg al spijt dat ik dat appartement gekocht heb ...vorig jaar was ik radicaal tegen een eigen appartement .Maar nu denk ik weer dat je beter huurt dan kopen , dan heb je nooit kopzorgen .Als er iets stuk is , dan is het voor de verhuurder , nu draai ik zelf op voor de kosten .En het heeft me al wat gekost , heb nieuwe verwarming laten installeren en heb de elektriciteit volledig laten vernieuwen .

http://www.demorgen.be/economie/worden- ... -a2368480/" onclick="window.open(this.href);return false;