Madam Winka,
Zonder franchise bestaat wel. Ik heb wel een franchise. Eentje van 125 euro en mijn wasmachine was er ééntje van 700 euro en het rolluik kostte meer dan 800 euro.
Een wasmachine werkt op elektriciteit en water. Als daar een kortsluiting in ontstaat heb je brand. Een rolluik dat is iets dat buiten aan je gevel voor je ramen hangt. Bij een harde storm bestaat de mogelijkheid dat de wind onder het rolluik speelt en dit uit zijn geleiders wordt gerukt waardoor het los komt en weg waait.
Van mij moet jij geen brandverzekering nemen hoor, zal mij een zorg wezen wat jij doet maar als je over iets wil mee praten zorg dan dat je weet waarover je het hebt.

Da kan wel. Als het niet kan, kan da nog. Laat uw offerte hoger maken dan het factuur. Dus in beide gevallen kan da wel.

https://www.baloise.be/nl/particulieren ... rdeel.html

En een blikseminslag is ook waarschijnlijk de schuld van een inwonende delinquent. Hoe stom kun je eigenlijk zijn. Maar ik besteed geen tijd meer aan domme mensen. Het ga u goed zonder brandverzekering.

Wanneer gaan we eindelijk eens leren om die verouderde benaming "brand"verzekering niet meer te gebruiken?
Er zouden dan al een pak misverstanden uit de wereld geholpen zijn.
Vanwaar komen jullie, jonge(re) spaargidsers, nog met die benaming? Van jullie grootouders?
Kijk eens naar jullie contract. Bij mij staat daar al meer dan 30 jaar "woning"verzekering op. En dit is geen uitzondering, want ik ben in die periode reeds bij mijn 3de verzekeraar die deze benaming gebruikt.

Beste mede-forumleden: erger jullie niet over een bepaalde persoon die de ene keer beweert dat zij(hij) reeds 20 jaar geen verzekering meer heeft, en de andere keer reeds 12 jaar niet meer. (Maar dat was onder zijn/haar vorig profiel dat intussen reeds afgevoerd werd). Onder beide profielen beweerde hij/zij ook dat hij zijn brandpolis af en toe eens opzegt voor 1 jaar.

Nefertari schreef:Wanneer gaan we eindelijk eens leren om die verouderde benaming "brand"verzekering niet meer te gebruiken?

Hoezo?
https://www.kbc.be/wonen/verzekeren.html

Vanwaar komen jullie, jonge(re) spaargidsers, nog met die benaming? Van jullie grootouders?

Maar nee, van kbc !

J Lawieck schreef:

Nefertari schreef:Wanneer gaan we eindelijk eens leren om die verouderde benaming "brand"verzekering niet meer te gebruiken?

Hoezo?
https://www.kbc.be/wonen/verzekeren.html

Vanwaar komen jullie, jonge(re) spaargidsers, nog met die benaming? Van jullie grootouders?

Maar nee, van kbc !

Toch raar hoor! Dat had ik niet verwacht van goede oude KBC.
Toen ik in 2003 mijn polis opzegde bij KBC, heette die nochtans "Woningpolis".

Voordien bij Royale Belge had ik hun "Verzekering Globale Woning".
Momenteel heb ik een polis "Ethias Woning" (de voorganger van Ethias, OMOB hield het bij "HomeComfort Plus)

Maar ja, woningpolis is ook misleidend hé. Als uw boom in de tuin omvalt, is het ook verzekerd. Een tuinhuis is ook geen woning. Een ondergrondse mazouttank die lekt, de feestzaal die je huurt voor een familiefeest, de ziekenhuiskamer of vakantiewoning (f*ck, die laatste die wel een 'woning' ... laat dan maar hotelkamer nemen ) die je in lichterlaaie zet, ...

Inderdaad, Nuyttie.
Maar jij weet toch wel wat ik bedoel met die benaming, mag ik aannemen

Er wordt hier om de haverklap geargumenteerd dat de kans op brand in een woning zó klein is dat een verzekering verloren geld zou zijn, terwijl alle andere dekkingen van zo'n polis genegeerd worden.
Door alleen het woord "brand" in de benaming te gebruiken worden veel mensen misleid over het nut van die verzekering en/of ze worden onwetend gehouden over hun rechten bij andere schadegevallen.

Brand = 4% van de schade.
Grootste schadeposten zijn elektriciteit en waterschade.

soundwave schreef:Ethias blijkt nog mee te vallen. Mijn zus en schoonbroer hadden een lening via immotheker. Hebben vorig jaar een herfinanciering gedaan. Betaalden toen bij Ethias 360€, nu zitten ze gekloot bij AG => net over de 700€...

De man Immotheker had hen toen gezegd bij de herfinanciering dat de brandverzekering kon stijgen met zo'n 100€.... Dit is praktisch een verdubbeling...

Sinds vorig jaar (01/2015) staat in de woonleningen via BNP, Fintro en Demetris (makelaarskanaal) geen voorwaardelijke korting meer voor hun brandpolis. Deze kan dus eenvoudig worden opgezegd en elders geplaatst indien gewenst, zonder bijkomende verhoging van de rentevoet.

anonymous schreef:En een blikseminslag is ook waarschijnlijk de schuld van een inwonende delinquent. Hoe stom kun je eigenlijk zijn. Maar ik besteed geen tijd meer aan domme mensen. Het ga u goed zonder brandverzekering.

U reactie is nogal kort door de bocht. Dat was de reactie van geen verzekering hebben van andere forumgebruiker ook, daar niet van. De premie verzekering die je betaald is opgebouwd uit een aantal componenten. Ik ben geen makelaar dus de correcte verdeling ken ik niet.

Laat ons ervan uit gaan dat voor de verzekering 400 euro wordt betaald. Dan gaat daarvan 50 euro naar commissie / makelaarskosten, en 100 euro naar werkingskosten/winst verzekeraar. Slechts 250 euro is effectief het risico dat je loopt. Uw eigendom kan op gebied van risico slecht (oude rijwoning in overstromingsgebied) goed (nieuwbouw vrijstaande betonbouw) scoren, toch betaal je het gemiddelde. Van de 225 euro zal naar mijn schatting 175 euro al gaan naar akkefietjes en kleine schadegevallen (bv. tot 5.000 euro).

Een goed nadenkend mens, kan de risico's van zijn pand wel inschatten. Als u risico dan ook nog eens zeer laag is, kan ik het heel goed begrijpen dan sommigen zich niet verzekeren. Omdat ze zien dat de premie tegen hen werkt (lees ze betalen eigenlijk veel te veel voor het risico dat ze lopen) of omdat ze niet de noodzaak zien van de dekking. Niet iedereen heeft problemen om 1.000 of 5.000 euro of 20.000 euro af te rekenen bij een schadegeval.

Zoals gezegd als je elk jaar 350 euro betaald is dit op 40 jaar 16.000 euro, daar kun je al heel wat schade van dekken. Met andere woorden, voor een deel van de 5% die bewust geen verzekering afsluit, is dit een gecalculeerd risico. Dat niet kunnen inzien getuigd van een gebrek aan verstand, en dat niet willen inzien van kortzichtigheid.

Voor mijzelf is dit een berekend risico, ik heb geen brandverzekering, net als ik geen enkele verzekering heb buiten autoverzekering en wettelijke ziekteverzekering. Gelukkig heeft iedereen hierin een vrije keuze.

Onder 'gecalculeerd risico' versta ik dat u een risico neemt, die u kan dragen en daardoor ook wilt nemen. En dus er niet wilt voor betalen om het af te dekken. Volledig mee eens.

Het afbranden van een woning is voor de meeste mensen geen risico die ze zelf kunnen dragen, laat staan willen. Ik snap dan ook niet goed wat je met gecalculeerd wilt zeggen en al zeker niet dat je dit veralgemeend. Ofwel neem je in mijn ogen een onverantwoord risico, ofwel heb je een dikke spaarboek waardoor de kostprijs van een nieuw huis u geen pijn zal doen.
En ik denk ook dat een normaal mens dat risico niet kan inschatten en zeker niet 'calculeren'.

Om uw redenering verder te zetten, je hebt op 40 jaar tijd 16.000 euro uitgespaard, maar in jaar 41 brandt uw huis af... Dan ben je nog altijd de pineut.

Wat wel is, is dat je normaal gezien verliest aan een verzekering. De commissie voor een brandverzekering van 400 euro is meer dan 50 euro. Je vergeet nog de staat die met 15,75 % gaat lopen. Wat daarvan overblijft gaat ongeveer 30-40% naar het werkelijke uitbetalen van schade. De rest is voor personeel, experts, ... en winst maatschappij.
Dus ja, daar zit een groot verlies op.

Dat je een gemiddelde betaalt mag ook genuanceerd worden. Een maatschappij stelt een boel vragen waar het tarief van afhangt. Een recent gebouw geniet bij bijna alle maatschappijen een korting van 10-15%, risicogebieden zijn duurder in natuurrampen, houtskeletbouw is duurder, vrijstaande gebouwen hebben doorgaans een hoger verzekerd kapitaal, rieten daken, zonnepanelen, soort verwarming, ... Axa vraagt nu standaard naar mazoutverwarming. En uiteraard vragen ze wat er de laatste vijf of drie jaar gebeurd is.
Je betaalt wel een gemiddelde binnen de categorie waarin je valt.

Ik ga er de komende xxx eens wat tijd voor uittrekken want ik snap mijn polis(sen) eigenlijk totaal niet en daar heb ik een hekel aan. Kan niet anders dat er serieuze overlap is, verzekeringen betaalde ik altijd bij ontvangst van de factuur zonder te kijken, maar gezien het bedrag voor mijn huis dit jaar boven een bepaalde drempel kwam, werd mijn aandacht getrokken.

Blijkt dat de brandverzekering +60% is gestegen op 8 jaar zonder schadegevallen en zonder wijziging aan de polis. Makelaar nodigt me nu uit voor een gesprek want ze hebben een nieuwe formule meer op maat en blablablabla. Dan gaan de alarmbellen pas echt af

Axa Comfort thuis - verzekering en bijstand woning en privé-leven (dit laatste is wellicht overlap nummer 1). Basisdekkingen + diefstal (overlap nummer 2 al zeker gevonden) + gestald voertuig. Dat zijn er 2 in realiteit, maar 1 is full omnium verzekerd dus wellicht toch OK.

"Gebouw : herbouwwaarde" - wat houdt dat in en wat zijn de beperkingen? De ene legt laminaat, de andere volparket, nog een andere dure keramische tegels. Je hebt keukens en badkamers in alle prijsklassen. Speksteenkachel van Tulikivi is geen houtstoof van de DHZ-zaak. Quid zonnepanelen en sauna?

"Inhoud : 4.xxx,yy EUR per voorwerp aan de huidige index" (exact bedrag even weggelaten, dus > 4.000€). Wat is een voorwerp? Hoe zijn zaken als - ik noem maar wat - een wijnkelder, collectie miniatuurauto's, antiek en schilderijen enz. verzekerd?

Wat is die fameuze "huidige index" (ik voel een addertje) die nog geen 20% is van die > 4.000€?

Ik ga het zelf proberen uitzoeken maar moest er genre immotheker ook zoiets zijn als "assurtheker" (domein is al ingenomen) voor verzekeringen, dan hoor ik dat graag

Galactic schreef:....Uw eigendom kan op gebied van risico slecht (oude rijwoning in overstromingsgebied) goed (nieuwbouw vrijstaande betonbouw) scoren.....

Ik ga niet oordelen over jouw keuze, want zoals je zelf al aangaf, heeft iedereen de vrije keuze om zijn woning te verzekeren of niet.

Maar toch even volgende opmerking:
"Oude rijwoningen" staan nooit in overstromingsgebieden.
De oude dorpskernen werden traditioneel gevormd in veilige gebieden. Mensen bleven vroeger ook (veel meer dan tegenwoordig) in eigen dorp wonen, zodat ze de gevaren-zones kenden via hun voorouders.
Omdat de oude dorpskernen volgebouwd waren, zijn het nu nét de nieuwbouw-wijken die in veel dorpen in overstromingsgebieden liggen.

Oude(re) mensen zullen zich wel herinneren wáár er in hun dorp vroeger regelmatig overstromingen waren. Ook ik heb mij al dikwijls verwonderd dat er op die plaatsen verkavelingen kwamen op mooie stukjes natuurgebied, waar vroeger niemand wilde bouwen.
Jonge(re) mensen zijn zich daar niet meer van bewust, en laten dan bij voorkeur nog alles rond hun mooie alleenstaande woning vol beton leggen.

Het zou bij wet moeten verboden zijn dat gemeenten hun toestemming geven om in natuurlijke overstromingsgebieden nieuwe wijken te laten aanleggen.