Stier,
daar heb je principieel gelijk in, de "gelijkheid" zal worden rechtgezet binnen de 4 maanden... of niet... . Maar louter gevoelsmatig is het wel storend dat de actieve aandeelhouders - dus zij die reeds betaald hebben, hoe miniem ook - de weg geplaveid hebben voor de andere "profiteurs" en er anderzijds gelijkgeschakeld worden. Maar kom in de Bijbel worden zij die pas in de avond worden aangenomen, evenzeer betaald als zij die van de morgen werkten. Waarschijnlijk niet afgekeken van de Brusselse toestanden, waar de Vlamingen het werk deden en de Franstaligen betaald werden...

nou iemand die niet aansluit bij een advocaten bureau een profiteur noemen ?

als ik iemand een profiteur zou noemen zijn dat de advocaten bureau's

ze vragen geld aan de fortisaandeelhouders die zich bij hen aansluiten
en krijgen nu ook geld van fortis zelf.

ben geen jurist maar lijkt me een wijs oordeel van de rechtbank

het is maar hoe je het bekijkt, indien de advocatenbureaus geen initiatief hadden genomen ... had niemand iets.... Ze werken meestal op percentage. Dus what's the problem? Profiteurs staat tussen aanhalingstekens, in die zin dat zij die genieten van iets door andermans initiatieven, in een bepaalde zin "profiteren". Ik ga in mijn simplisme nog altijd uit van "voor iets, hoort wat". Maar dat is zeker niet meer van deze tijd... Of hoe de profiteurs hun eigenschap kunnen wegwerken door bv deel te nemen in de kosten...

M'n zal dus uiteindelijk die 1,2 miljard mogen verdelen over ieder1 ... aangesloten of niet bij een advocaat.
Het bedrag zelf is al de grootste claim in de Europese geschiedenis betreffende deze ... zie Ageas deze niet leukweg optrekken om een "minderheid" te plezieren.

Ageas gaat die 1,2 miljard niet optrekken:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.3004114

Maar die organisaties gaan ook niet zomaar akkoord gaan met minder voor hen en hun klanten en meer voor degene die niet aan tafel zitten.

Idd ... vandaar dat die 4 maand niet zullen volstaan en de procedure zal verlengen.
Uiteindelijke uitkomst ... verjaring???

Waarom kunnen degene die geen risico nemen (dus geen advocaat in dit geval) niet kunnen aanvaarden dat degene die wel risico nemen (advocaat onder de arm).
Een spreekwoord van toepassing .... pay with peanuts gedoe.
In de Vlaanders zouden we zeggen ... de parabel van de krekel en de mier

O maar die zonder advocaat zitten niet aan tafel om een akkoord te bereiken. Dat is juist het moeilijke van de zaak, de twee partijen die er baat bij hebben om de 'niet actieven' zo weinig mogelijk te geven hebben van de rechter opdracht gekregen om een eerlijke deal uit te werken. Hoe je het draait of keert als geen van die twee een toegeving doet zal er geen voor de rechter aanvaardbaar akkoord zijn. IMO is er ofwel geen akkoord ofwel draait het uit op een compromis waarbij beiden water bij de wijn moeten doen.

zo had ik het ook begrepen vortex,

rechter spreekt zich helemaal niet uit over de schikking zelf maar wil ze niet bindend verklaren voor derde partijen.

beetje zoals Piet en Kevva wordend beduveld door de webmeester

Piet neemt een adovocaat en bereikt akkoord met webmeester dat webmeester hem 1000 euro moet , de advocaat van piet 100 euro en kevva 5 euro.

en dan aan de rechter vragen dit bindend te maken,
logisch dat rechter ook aan de belangen van kevva denkt.

zonder veel jurisische kennis

mogelijke piste

fortis en de belangenverenigingen voeren hun deel van de deal uit waarbij wie het voorstel aanvaart afziet van verdere vervolging, de kevvas die niet akkoord zijn moeten dan maar zelf naar de rechtbank

men wacht op de definitieve uitspraken in alle processen en daar worden proces per proces uitspraken door de rechtbank gedaan, (en ooit verjaart de hele boel)

als je het zo bekijkt is het vooral slecht voor de advocaten, zij krijgen nu nikske van fortis, en hebben nog heel wat werk voor de boeg.

Maar zoals gezegd ik baseer me op sites als tijd standaard, vrt best mogelijk dat dat allemaal fake news is en dat kef's visie de waarheid is.

pietpiraat schreef: ↑18 juni 2017, 10:09 mogelijke piste

fortis en de belangenverenigingen voeren hun deel van de deal uit waarbij wie het voorstel aanvaart afziet van verdere vervolging, de kevvas die niet akkoord zijn moeten dan maar zelf naar de rechtbank

men wacht op de definitieve uitspraken in alle processen en daar worden proces per proces uitspraken door de rechtbank gedaan, (en ooit verjaart de hele boel)

als je het zo bekijkt is het vooral slecht voor de advocaten, zij krijgen nu nikske van fortis, en hebben nog heel wat werk voor de boeg.

Deze mogelijke piste is zeker interessant voor degenen die zich hebben aangesloten bij de verschillende belangenvertegewoordigers, zoals Deminor, maar ik denk dat Ageas er alles aan zal doen om dit scenario te vermijden.

Ageas wil namelijk met deze deal vooral een definief einde maken aan deze affaire en komaf maken met de onzekerheid die nog boven hun hoofd (en dus het aandeel) hangt.

Ik ben benieuwd of ze de komende maanden erin zullen slagen om een nieuwe deal uit te werken die voor alle betrokkenen acceptabel zou kunnen zijn. Ik denk wel dat de advocaten er hoe dan ook nog een pak aan zullen verdienen.

De belangenverenigingen zouden aan die zaak 34 miljoen verdienen ?? ONVOORSTELBAAR !

Peanuts, dat is minder dan 0,3% van de totale claim, prijs je gelukkig dat we niet in de VS procederen, zelfs als de advocaten geheel gratis zouden werken draagt dat nog niks noemenswaardig bij aan een oplossing.