Carmignac patrimoine A
TIP
-
JulusCesar
- VIP member
- Berichten: 1280
- Lid geworden op: 07 jan 2012
- Contacteer:
Re: Carmignac patrimoine A
Da's toch één ding dat ik leerde van mijn kapitaal; grafieken zeggen maar iets over het moment van instap tot nu. Vandaar dat MK een totaal andere aanpak van vergelijken hebben opgebouwd.Cydox schreef: ↑3 november 2018, 20:04re bescherming...
Hieronder een grafiek met 1 jaar tijdsbasis:
De daling vanuit de optiek van eind augustus 2018 was maximaal -9,6% daar het met future indekking -5,9% was.
Maar door de kost van die indekking, kom je op het einde van het jaar op quasi hetzelfde eindpunt.
Maak dezelfde grafiek eens aan met een instap in de lente van 2016. Probeer ook eens de merclin gl eq/versus merclin patrimoine. Je zal zien dat indekken nog meer aan inkomsten kan knagen als je op het moment van instappen gunstig kan timen. Maar wie kan dit ?
Doe nu hetzelfde eens met een instap eind januari 2018= instappen op een hoogte dan zal je zien dat merclin patrimoine wel degelijk afdempt ....
Re: Carmignac patrimoine A
Als je kijkt op M* naar de lange termijngrafieken van Merclin GL, dan zie je deze dingen:
- sinds eind 2001 doet Merclin GL het duidelijk beter dan MSCI World; er zijn niet veel van die fondsen. Dus prima gedaan.
- sinds 10 jaar echter loopt Merclin GL redelijk gelijk met de MSCI World, tot ergens halverwege 2018. Dan gaat het plots verkeerd.
- als we dat "plots verkeerd" bekijken in de grafiek op 1 jaar, dan zien we dat het rond april / mei 2018 begint verkeerd te lopen: in die luttele maanden bouwt Merclin GL een achterstand op van 6,5 % (!) op de MSCI.
Dat laatste toont het grote gevaar van de fondsen die aktief beheerd worden (met of zonder indekking): ze kunnen gedurende zeer lange tijd het zeer goed doen, maar plots gaat het verkeerd, en dan kan het snel gaan.
We kunnen natuurlijk zeggen: ja, maar wie eind 2001 ingestapt is, heeft wel een zeer goede zaak gedaan. Dit klopt uiteraard, maar dan zitten we in de Carmignac Patrimoine discussie (dit is trouwens het CP draadje
) : bekijk je CP op zeer lange termijn, dan heeft CP het goed gedaan voor een gemengd fonds. Maar voor wie 5 jaar geleden ingestapt is, of nog korter, is de winst van die lange termijn hoogstens een reden (drogreden?) om erin te blijven in de hoop dat het ooit weer goed zal komen.
Opmerking: de grafieken van Merclin GL lopen maar tot 31/10; het effect van de laatste turbulenties (+ of -) kunnen we dus nog niet zien)
- sinds eind 2001 doet Merclin GL het duidelijk beter dan MSCI World; er zijn niet veel van die fondsen. Dus prima gedaan.
- sinds 10 jaar echter loopt Merclin GL redelijk gelijk met de MSCI World, tot ergens halverwege 2018. Dan gaat het plots verkeerd.
- als we dat "plots verkeerd" bekijken in de grafiek op 1 jaar, dan zien we dat het rond april / mei 2018 begint verkeerd te lopen: in die luttele maanden bouwt Merclin GL een achterstand op van 6,5 % (!) op de MSCI.
Dat laatste toont het grote gevaar van de fondsen die aktief beheerd worden (met of zonder indekking): ze kunnen gedurende zeer lange tijd het zeer goed doen, maar plots gaat het verkeerd, en dan kan het snel gaan.
We kunnen natuurlijk zeggen: ja, maar wie eind 2001 ingestapt is, heeft wel een zeer goede zaak gedaan. Dit klopt uiteraard, maar dan zitten we in de Carmignac Patrimoine discussie (dit is trouwens het CP draadje
) : bekijk je CP op zeer lange termijn, dan heeft CP het goed gedaan voor een gemengd fonds. Maar voor wie 5 jaar geleden ingestapt is, of nog korter, is de winst van die lange termijn hoogstens een reden (drogreden?) om erin te blijven in de hoop dat het ooit weer goed zal komen.Opmerking: de grafieken van Merclin GL lopen maar tot 31/10; het effect van de laatste turbulenties (+ of -) kunnen we dus nog niet zien)
Re: Carmignac patrimoine A
Fondsbeheerders zijn snugger.
1. Was het mogelijk voor de gewone belegger om dit fonds aan te kopen in 2001?
Het is geweten dat fondsmaatschapijen regelmatig veel fondsen lanceren. Eerst intern, dan aan hun voorkeurklanten en dan aan hun retailklanten. De fondsen die het goed deden zullen met tromgeroffel gecommercialisserd worden, de fondsen die het slecht deden verdwijnen met de stille trom.
2. Het is niet ongewoon dat een fonds tijdens zijn carriere een gedaantewissel ondergaat:
Het fonds start bijvoorbeeld als een agressief risicovol small cap fonds en word daarna een doorsnee large cap fonds.
Tijdens die eerste periode zou het fonds dan met een small-cap index moeten vergeleken worden en daarna met de MSCI world index.
3. Het fonds geeft aan dat het de MSCI ACWI (all cap world index) index als referentie heeft; en zeker vandaag heeft het meer mid- en small-caps dan de MSCI world (large cap) index. Het is algemeen aanvaard dat smaal caps een hoger verwachgt rendemetn hebben ten koste van een hoger risico (drawdown, volatiliteit, .. )
Er is een reden waarom de wetgeving de vermelding "resultaten uit eht verleden zijn geen indicatie voor de toekomst" verplichten.
1. Was het mogelijk voor de gewone belegger om dit fonds aan te kopen in 2001?
Het is geweten dat fondsmaatschapijen regelmatig veel fondsen lanceren. Eerst intern, dan aan hun voorkeurklanten en dan aan hun retailklanten. De fondsen die het goed deden zullen met tromgeroffel gecommercialisserd worden, de fondsen die het slecht deden verdwijnen met de stille trom.
2. Het is niet ongewoon dat een fonds tijdens zijn carriere een gedaantewissel ondergaat:
Het fonds start bijvoorbeeld als een agressief risicovol small cap fonds en word daarna een doorsnee large cap fonds.
Tijdens die eerste periode zou het fonds dan met een small-cap index moeten vergeleken worden en daarna met de MSCI world index.
3. Het fonds geeft aan dat het de MSCI ACWI (all cap world index) index als referentie heeft; en zeker vandaag heeft het meer mid- en small-caps dan de MSCI world (large cap) index. Het is algemeen aanvaard dat smaal caps een hoger verwachgt rendemetn hebben ten koste van een hoger risico (drawdown, volatiliteit, .. )
Er is een reden waarom de wetgeving de vermelding "resultaten uit eht verleden zijn geen indicatie voor de toekomst" verplichten.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: Carmignac patrimoine A
Carmignac Patrimoine lijkt ondertussen meer op een casino dan op een defensief fonds.
25% short in obligaties, 46% long in aandelen.
De 5 grootste posities zijn 4 USD swaps en 1 renteswap USD.
In 2008 heeft CP een boete van 500 000 € gekregen van de Franse toezichthouder omdat ze hun klanten niet voldoende hadden geinformeerd over de mate waarin ze interest rate swaps hadden gebruikt.
Ik vraag me af hoeveel klanten van CP zich comfortabel voelen als ze die swap posities zien.
25% short in obligaties, 46% long in aandelen.
De 5 grootste posities zijn 4 USD swaps en 1 renteswap USD.
In 2008 heeft CP een boete van 500 000 € gekregen van de Franse toezichthouder omdat ze hun klanten niet voldoende hadden geinformeerd over de mate waarin ze interest rate swaps hadden gebruikt.
Ik vraag me af hoeveel klanten van CP zich comfortabel voelen als ze die swap posities zien.
Re: Carmignac patrimoine A
Vandaag nog 13,55 miljard in het fonds. Weer 100 miljoen eruit sinds 10/11 (3 werkdagen). De koers is bijna niet gedaald. Dus voor 100 miljoen € mensen die uitgestapt zijn.NTO schreef: ↑10 november 2018, 14:29Rond 1 oktober zat er nog 15,5 miljard in het fonds.NTO schreef: ↑30 oktober 2018, 17:06 Vrijdag zat er nog 14 miljard in CP. Gisteren 13,9 miljard. Nu nog 13,8 miljard.
In elk geval 100 miljoen per dag eruit en dus in Inbev en bpost.
Dat is een half miljard per week ... dat is nog sneller dan de 1,5 miljard die de voorbije maand verdwenen is uit CP.
Nu nog 13,65 miljard in het fonds. 150 miljoen € minder dan op 31/10. Het is niet meer aan 100 miljoen per dag maar de uittocht gaat toch verder.
5 jaar rendement ondertussen gezakt tot 0,88%. Carmignac rekent 1,76% kosten per jaar aan. Met andere woorden: de bruto opbrengst van het fonds was gedurende de laatste 5 jaar 2,64%. Van die 2,64% steekt Carmignac exact 2/3 in zijn eigen zakken. Niet te verwonderen dat M* ze een negatieve score geeft voor "kosten". Wel een raadsel dat ze nog steeds een bronzen schild hebben en een positieve score voor "rendement".
Nu ja, als je weet dat Carmignac aan M* jaarlijks moet betalen om een evaluatie te krijgen, zal M* niet te snel geneigd zijn om te hard op te treden of ze verliezen een klant. M* moet wel opletten of ze verliezen hun geloofwaardigheid. Het zal dus altijd een beetje schipperen zijn.
Re: Carmignac patrimoine A
Hoe minder er zijn , hoe meer er overblijft voor de anderen.NTO schreef: ↑14 november 2018, 17:28Vandaag nog 13,55 miljard in het fonds. Weer 100 miljoen eruit sinds 10/11 (3 werkdagen). De koers is bijna niet gedaald. Dus voor 100 miljoen € mensen die uitgestapt zijn.
5 jaar rendement ondertussen gezakt tot 0,88%. Carmignac rekent 1,76% kosten per jaar aan. Met andere woorden: de bruto opbrengst van het fonds was gedurende de laatste 5 jaar 2,64%. Van die 2,64% steekt Carmignac exact 2/3 in zijn eigen zakken. Niet te verwonderen dat M* ze een negatieve score geeft voor "kosten". Wel een raadsel dat ze nog steeds een bronzen schild hebben en een positieve score voor "rendement".
Nu ja, als je weet dat Carmignac aan M* jaarlijks moet betalen om een evaluatie te krijgen, zal M* niet te snel geneigd zijn om te hard op te treden of ze verliezen een klant. M* moet wel opletten of ze verliezen hun geloofwaardigheid. Het zal dus altijd een beetje schipperen zijn.
x € verdelen over 15 miljard of 10 miljard.
In verleden iedereen er naar toe , heden er allemaal weg.
Daarom het vb hieronder.
En wie heeft er Kbc gekocht in 2008 aan 5 €
10000€ aan 5 € = 2000 stuks
2000 stuks vandaag * 60 € = 120000 €.
En ja is het verhaal van het verleden.
Af en toe een gokje wagen , af en toe een blauwtje lopen , beleggen als kleintje ten top.
Re: Carmignac patrimoine A
burgundy schreef: ↑14 november 2018, 20:58Hoe minder er zijn , hoe meer er overblijft voor de anderen.NTO schreef: ↑14 november 2018, 17:28
Vandaag nog 13,55 miljard in het fonds. Weer 100 miljoen eruit sinds 10/11 (3 werkdagen). De koers is bijna niet gedaald. Dus voor 100 miljoen € mensen die uitgestapt zijn.
5 jaar rendement ondertussen gezakt tot 0,88%. Carmignac rekent 1,76% kosten per jaar aan. Met andere woorden: de bruto opbrengst van het fonds was gedurende de laatste 5 jaar 2,64%. Van die 2,64% steekt Carmignac exact 2/3 in zijn eigen zakken. Niet te verwonderen dat M* ze een negatieve score geeft voor "kosten". Wel een raadsel dat ze nog steeds een bronzen schild hebben en een positieve score voor "rendement".
Nu ja, als je weet dat Carmignac aan M* jaarlijks moet betalen om een evaluatie te krijgen, zal M* niet te snel geneigd zijn om te hard op te treden of ze verliezen een klant. M* moet wel opletten of ze verliezen hun geloofwaardigheid. Het zal dus altijd een beetje schipperen zijn.
x € verdelen over 15 miljard of 10 miljard.
In verleden iedereen er naar toe , heden er allemaal weg.
Daarom het vb hieronder.
En wie heeft er Kbc gekocht in 2008 aan 5 €
10000€ aan 5 € = 2000 stuks
2000 stuks vandaag * 60 € = 120000 €.
En ja is het verhaal van het verleden.
Af en toe een gokje wagen , af en toe een blauwtje lopen , beleggen als kleintje ten top.
Euh .... ik weet even niet zo goed wat ik hierop moet zeggen. Laat ik het zo zeggen: als er op de beurs voor 100 miljoen € aandelen verkocht worden van KBC dan verandert er niets voor KBC. Voor CP en elk fonds: als er voor 100 miljoen € weggegaan wordt, dan wordt er letterlijk 100 miljoen weggehaald uit het fonds; hoe jij dan tot de conclusie komt dat er evenveel overblijft voor minder mensen?
Nu ja, als jij je comfortabel voelt met een fonds dat al 10 jaar zijn doelstellingen niet haalt, en dit jaar alleen al 12% achterstand heeft op zijn doelstelling (zijn index) met een desastreuze YTD van -9,5% terwijl er nog niet eens een erge wereldwijde correctie geweest is, en dat in 2008-2009 een goed resultaat had, enkel en alleen omdat het volledig in cash gegaan was (wat toen inderdaad de perfecte beslissing was): laat je vooral niet door mij tegenhouden
Re: Carmignac patrimoine A
NTO schreef: ↑15 november 2018, 08:16burgundy schreef: ↑14 november 2018, 20:58
Hoe minder er zijn , hoe meer er overblijft voor de anderen.
x € verdelen over 15 miljard of 10 miljard.
In verleden iedereen er naar toe , heden er allemaal weg.
Daarom het vb hieronder.
En wie heeft er Kbc gekocht in 2008 aan 5 €
10000€ aan 5 € = 2000 stuks
2000 stuks vandaag * 60 € = 120000 €.
En ja is het verhaal van het verleden.
Af en toe een gokje wagen , af en toe een blauwtje lopen , beleggen als kleintje ten top.
Euh .... ik weet even niet zo goed wat ik hierop moet zeggen. Laat ik het zo zeggen: als er op de beurs voor 100 miljoen € aandelen verkocht worden van KBC dan verandert er niets voor KBC. Voor CP en elk fonds: als er voor 100 miljoen € weggegaan wordt, dan wordt er letterlijk 100 miljoen weggehaald uit het fonds; hoe jij dan tot de conclusie komt dat er evenveel overblijft voor minder mensen?
Bedoel minder aandeelhouders en er is winst groter % naar die aandeelhouders.
waarom kopen bedrijven eigen aandelen in anders.
Nu ja, als jij je comfortabel voelt met een fonds dat al 10 jaar zijn doelstellingen niet haalt, en dit jaar alleen al 12% achterstand heeft op zijn doelstelling (zijn index) met een desastreuze YTD van -9,5% terwijl er nog niet eens een erge wereldwijde correctie geweest is, en dat in 2008-2009 een goed resultaat had, enkel en alleen omdat het volledig in cash gegaan was (wat toen inderdaad de perfecte beslissing was): laat je vooral niet door mij tegenhouden
Re: Carmignac patrimoine A
Er zijn een reeks fundamentele verschillen tussen de aandeelhouders van een bedrijf en de houders van deelbewijzen van een beleggingsfonds dat gemanaged word door fondsbeheerders.
Als het aantal aandelen van een bedrijf verminderd bezit elke aandeelhouder inderdaad een groter deel van het bedrijf, en dus ook van de winst. Of dit echt word uitbetaald aan de aandeelhouders hangt af van de dividendpoliy van het bedrijf.
Als een houder van een deelbewijs van een beleggingsfonds zijn deelbewijs terug verkoopt aan de fondsbeheerder dan is er een grote kans dat de fondsbeheerder een deel van aandelen die het fonds bezit moet verkopen om de belegger terug te betalen, en dit op een moment dat de koersen laag staan, niet goed want deze verkoop is niet ingegeven door de strategie van he fonds en dus veelal op een slecht moment. De transactiekosten van deze verkoop worden ook aangerekend aan het fonds.
Fondsen zelf maken geen winst, het zijn de fondsbeheerders die winst maken. Elke dag word een klein 0,00X % afgehaald door de fondsbeheerders en op hun eigen rekeningen geschreven. Als het kapitaal van het fonds daalt dan daalt het bedrag dat de fondsbeheerders ontvangen ook.
Een fonds heeft ook een reeks vaste kosten. Indien er minder deelbewijzen in omloop zijn zullen deze kosten over minder deelbewijzen kunnen gespried worden.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: Carmignac patrimoine A
Even wat tegengas geven: een kleiner tot middelgroot fonds kan vaak beter presteren dan een groot fonds, omdat het gerichter kan investeren en niet per se zijn overschot aan middelen moet dumpen in middelmatige bedrijven. Een logge tanker valt nu eenmaal moeilijk te besturen. In dat opzicht kan de uitstroom bij CP een detox-kuur zijn: pijnlijk, maar nodig om op lange termijn opnieuw wat beter te presteren.
Of dat voldoende is om in het fonds te blijven zitten, laat ik even in het midden.
Re: Carmignac patrimoine A
mijn frans is net goed genoeg om te lezen dat er misschien shit aan de knikker isluc1961 schreef: ↑16 november 2018, 10:34 https://www.lerevenu.com/placements/car ... -en-danger
Wat moeten we nu hiervan denken ?
Re: Carmignac patrimoine A
Volgens mij gaat het hier over een twistpunt met de fiscus i.v.m. de betaling van werknemers van Carmignac Gestion met dividenden.luc1961 schreef: ↑16 november 2018, 10:34 https://www.lerevenu.com/placements/car ... -en-danger
Wat moeten we nu hiervan denken ?
Dit zou geen onmiddellijke impact hebben op het fondsbeheer.
Re: Carmignac patrimoine A
Gewoon omdat deze info anders verloren gaat: nu nog 13,45 miljard. Weer 100 miljoen eruit in 2 dagen. Dat is 200 miljoen in een week. Laat niemand zeggen: ik wist niet dat CP een zinkend schip was.
Re: Carmignac patrimoine A
Mee praten is makkelijk ......... zinkend schip.
Wel nog niet gelezen wat het mogelijk alternatief is voor diegene die het in bezit hebben.
( en denk aan de vele bij Argenta of een ander cp tak produkt)
Die zich van geen kwaad bewust zijn.