Leontje schreef: ↑12 mei 2020, 20:25 Waarom is men in dit forum zo negatief ten opzichte van alle actief beheerde fondsen? Er zijn ook goede fondsen die hun index verslaan.

Tuurlijk, er zijn zelfs geldstukken die bij het opgooien 10x op rij "kop" opleveren, ik heb er trouwens zo een. Je moet wel met genoeg munten beginnen.
(=je hebt gelijk, maar het blijft niet duren. Je hebt die fondsen nu genoemd net omdat ze het goed hebben gedaan. Over 5 jaar zal je waarschijnlijk 2 andere fondsen kiezen om de stelling te bewijzen.)

Dat mixer verhaal en die andere portefeuilles lijken mij ook een fabeltje.
Ik heb hun mixer port ook 5 jaar gevolgd. (voor de 2 kinderen)
Resultaat, vandaag sta ik op 5% winst oftewel €380.
Maar nu gaan ze plots hun portefeuille herschikken en zouden die zogenaamde topfondsen niet meer goed zijn.
Gevolg van de 14 fondsen die in de mixer zitten (standaard bij MeDirect) moet ik er nu 6 verkopen :
DNCA Eurose
DNCA Evolutif
Rouvier Patrimoine
Invesco Balanced-Risk Allocation
M&G optimal income fund
DWS Invest Multi opportunities

Twee andere zouden dan nu weer wel voldoen en toegevoegd moeten worden.
erclin Patrimonium C K €
DPAM HORIZON B Balanced strategy

Wanneer ik nu de kosten ga tellen om die 12 fondsen te verkopen gaat er weer een deel van die 5% af.

Wat zei Buffet vorige week nog, doe geen moeite, koop een index doe er wat S&P500 bij en je zit goed.

Op die S&P index zit er wel geen demper. Dus best geen appelen met peren vergelijken.

ann01 schreef: ↑13 mei 2020, 18:02 Gevolg van de 14 fondsen die in de mixer zitten (standaard bij MeDirect) moet ik er nu 6 verkopen :
(...)
Wanneer ik nu de kosten ga tellen om die 12 fondsen te verkopen gaat er weer een deel van die 5% af.

Dit is het failliet van hun filosofie (wat fondsenselectie betreft).
DNCA Evolutif heeft een speciaal plaatsje in mijn hart: het levert al jaren niks op en -gerelateerd daaraan- de kosten zijn ontzettend hoog. Onbegrijpelijk dat men dit nog zo lang aanraadde.

Die mannen hebben heel wat verdiensten, hebben heel wat in gang gezet, maar de portefeuilles en de achterliggende filosofie zijn beide te mijden. Dat ze nu pas 2008 aan de deur hebben gezet, is veelzeggend.

Leontje schreef: ↑12 mei 2020, 20:25

Tiziano schreef: ↑6 mei 2020, 13:32 Woedt deze discussie nu nog steeds?
....
Fondsmanagers smijten zoveel geld in onderzoek naar bedrijven en insider info, ze gebruiken zelfs satteliet beelden.. denk jij dat jij beter gaat doen? Kans is klein (niet onbestaande) als je ziet dat de meeste fondsmanagers er niet in slagen.

Waarom is men in dit forum zo negatief ten opzichte van alle actief beheerde fondsen? Er zijn ook goede fondsen die hun index verslaan. Zie bijvoorbeeld volgende fondsen en vergelijk eens op Morningstar:
- Fundsmith Equity Fund Sicav R Eur Inc
- Threadneedle(Lux) - Global Focus Class AU
In ALLE periodes (3mnd, 6mnd, 1jr, 3jr, 5jr) verslaan die moeiteloos het IWDA-ETF-fonds.

Natuurlijk zijn er (veel) actieve fondsen die slechter doen deze index, maar niet allemaal.

Eigenaardig: op de MK/MP-blog heeft men juist een tegenovergesteld idee: ETF is minderwaardig ten opzichte van actief beheerde fondsen.
De 'waarheid' zal dus ergens ertussen liggen zeker?
Ik heb zowel (goed) beheerde actieve fondsen als ETF.

Bekijk dit eens: https://www.youtube.com/watch?v=fvGLnth ... e=youtu.be

Outperformance over 5 of zelfs 10 jaar zegt niks over de toekomst.

Ja, en? Beleggen in etf's geeft ook geen garantie op rendement in de toekomst.

Wat heeft dat ermee te maken?

Je zegt dat het zinloos is om goede fondsen op te zoeken omdat die geen garantie geven voor de toekomst. Ik repliceer dat etf's evenmin een garantie geven voor de toekomst.

Laat nou eens iedereen zijn geld beleggen in wat hij wil, of het nu fondsen zijn, etf's of een spaarboekje. Altijd die discussie dat etf's beter zijn dan fondsen want 90% van de fondsen doet het slechter dan etf's en bla bla bla.

Yaris schreef: ↑15 mei 2020, 13:03 Je zegt dat het zinloos is om goede fondsen op te zoeken omdat die geen garantie geven voor de toekomst. Ik repliceer dat etf's evenmin een garantie geven voor de toekomst.

Laat nou eens iedereen zijn geld steken in wat hij wil, of het nu fondsen zijn, etf's of een spaarboekje.

Goede fondsen, slechte fondsen, goede etf's, slechte etf's.

Het is simpel, als de aandelenmarkt in elkaar zakt, zijn ze allen vatbaar.

Yaris schreef: ↑15 mei 2020, 13:03 Je zegt dat het zinloos is om goede fondsen op te zoeken omdat die geen garantie geven voor de toekomst. Ik repliceer dat etf's evenmin een garantie geven voor de toekomst.

Nee ik zeg dat actieve fondsen die het in het verleden goed hebben gedaan tegenover de index dat niet automatisch in de toekomst ook gaan doen. Een etf zal altijd hetzelfde presteren tegenover de index (tenminste als de ETF beheerder zijn werk goed doet).

Yaris schreef: ↑15 mei 2020, 13:03 Laat nou eens iedereen zijn geld beleggen in wat hij wil, of het nu fondsen zijn, etf's of een spaarboekje. Altijd die discussie dat etf's beter zijn dan fondsen.

Niemand wordt hier gedwongen. Iedereen kan zelf wel zijn conclusies trekken.

Ze maken inderdaad een topselectie maar als je dan na enkele jaren van de 14 fondsen er 6 uithaalt omdat ze niet goed presteren loop je toch ook achter de feiten aan.

op de

Yaris schreef: ↑15 mei 2020, 13:03
Je zegt dat het zinloos is om goede fondsen op te zoeken omdat die geen garantie geven voor de toekomst. Ik repliceer dat etf's evenmin een garantie geven voor de toekomst.

Laat nou eens iedereen zijn geld beleggen in wat hij wil, of het nu fondsen zijn, etf's of een spaarboekje. Altijd die discussie dat etf's beter zijn dan fondsen want 90% van de fondsen doet het slechter dan etf's en bla bla bla.

Met indexfondsen heb je wel de garantie dat je "even goed" zal doen als de markt.
En 9 op de 10 actieve fondsen doen slechter.

Het is belangrijk dat nieuwe leden verstaan hoe ze kunnen "beleggen",
en hoe ze dit kunnen onderscheiden van "speculatie" waar je hoopt op betere resultaten dan de markt, maar waarschijnlijk lagere resultaten zal halen.

ann01 schreef: ↑15 mei 2020, 13:58 Ze maken inderdaad een topselectie maar als je dan na enkele jaren van de 14 fondsen er 6 uithaalt omdat ze niet goed presteren loop je toch ook achter de feiten aan.

Eerst hadden ze hun "kernselectie" van actieve fondsen,
Die hebben ze dan vervangen door hun verschillende portefeuilles van actieve fondsen,
Die ze hebben moeten updaten bij de eerste serieuze correctie eind 2018,
En nu moeten ze de portefeuilles terug opnieuw omgooien bij de eerste beermarkt.

Als je fondsen (of eender welke beleggingen) selecteert op resultaten uit het verleden loop je per definitie "achter de feiten aan".

Ben nog eens gaan kijken naar hun site; merkte dat:
- je vandaag niet zou mogen kopen volgens hun markttiming berekeningen ("STOP" voor alle portefeuilles), alhoewel ze wel aanraden om de portefeuilles te veranderen :-).
- ze de teletijdsmachine (of een DeLorean) genomen hebben om hun portefeuilles in het verleden te veranderen; dat dit retroactief gedaan is tot 1/1/2019 (dieptepunt van de vorige correctie) zal wel niet toevallig zijn. De financiële industrie kiest altijd een ideaal punt om hun simulaties te laten beginnen.
- Ik merk wel op dat, zelfs met deze retroactieve veranderingen hun portefeuille een lager rendement blijft hebben dan de passieve portefeuilles van ETFS met hetzelfde risico.
- Tot een tijdje geleden postten ze op dezelfde pagina ook de evolutie van de 50/50 passieve portefeuille. Deze staat er nu niet meer.... Wie wil er nu telkens aan herinnert worden dat hun strategie niet werkt.

ignition schreef: ↑15 mei 2020, 13:22

Yaris schreef: ↑15 mei 2020, 13:03 Je zegt dat het zinloos is om goede fondsen op te zoeken omdat die geen garantie geven voor de toekomst. Ik repliceer dat etf's evenmin een garantie geven voor de toekomst.

Nee ik zeg dat actieve fondsen die het in het verleden goed hebben gedaan tegenover de index dat niet automatisch in de toekomst ook gaan doen. Een etf zal altijd hetzelfde presteren tegenover de index (tenminste als de ETF beheerder zijn werk goed doet).

Yaris schreef: ↑15 mei 2020, 13:03 Laat nou eens iedereen zijn geld beleggen in wat hij wil, of het nu fondsen zijn, etf's of een spaarboekje. Altijd die discussie dat etf's beter zijn dan fondsen.

Niemand wordt hier gedwongen. Iedereen kan zelf wel zijn conclusies trekken.

Hmmm je kan ook opwerpen dat sommige fondsen het beter doen dan ETFS en minder slecht doen dan ETFS in slechte tijden.
Je hebt dus als alles goed loopt 2 keer kans om het beter of slechter te doen dan een etf.
Bekijk bv eens de grafiek van Fundsmith met IWDA. op 5 jaar heb met Fundsmith 4000 euro meer op 10.000 uero inleg.
En ja straks wordt dit fonds mssch stuurloos wegens te groot en keert het tij.
Maar als je en iwda, en dit fonds en nog een paar andere combineert....en eventueel nu en dan herbalanceert.


Het kernwoord is volgens mij spreiding....in beleggingsproducten=aanpak en in en uitstap.
het is echt en, en, en,....

JulusCesar schreef: ↑15 mei 2020, 18:09 Hmmm je kan ook opwerpen dat sommige fondsen het beter doen dan ETFS en minder slecht doen dan ETFS in slechte tijden.
Je hebt dus als alles goed loopt 2 keer kans om het beter of slechter te doen dan een etf.
Bekijk bv eens de grafiek van Fundsmith met IWDA. op 5 jaar heb met Fundsmith 4000 euro meer op 10.000 uero inleg.
En ja straks wordt dit fonds mssch stuurloos wegens te groot en keert het tij.
Maar als je en iwda, en dit fonds en nog een paar andere combineert....en eventueel nu en dan herbalanceert.


Het kernwoord is volgens mij spreiding....in beleggingsproducten=aanpak en in en uitstap.
het is echt en, en, en,....

Hieronder de grafiek van het accumulerende Fundsmith fonds van het laatste jaar (sinds dat het in Belgie te koop is).
Op de grafiek staat ook de World Growth index die M* van toepassing vind op dit fonds,
alsook een quality factor ETF fonds dat een andere lid een tijd geleden poste. Blijkbaar kan je deze ETF beschouwen als een passieve variant van de "quality" beleggingsstrategie van Fundsmith.