Fakkel schreef: ↑3 oktober 2020, 11:39 ik vind niet zo gauw een mannennaam die eindigt op "uus"

Guus, wel een beetje Nederlands, maar geldt dat ook niet voor Truus

vortex schreef: ↑3 oktober 2020, 11:36 Ook je stelling dat onze maatschappij enorm aan het inboeten is klopt van geen kanten, 20 jaar geleden was wat vandaag als normaal wordt aanzien zelfs niet bespreekbaar. Je kan misschien zelf eerst eens nadenken voor je domme dingen post en anderen het zwijgen wil opleggen.

<< Vandaag als normaal? >>
Niet echt hé, want volgens sommigen hier is het nog steeds een aberratie én een kenmerk dat afbreuk moet doen aan iemand als persoon. Petra De Sutter heeft nog geen enkel beleid uitgevoerd (kan ook niet, ze zit nog maar een dag in de regering), maar wordt wel gestigmatiseerd omdat ze transgender is.

<< Bespreekbaar? >>
Niet echt hé, want onder bespreekbaar maken betekent dat je op een volwassen manier kan praten en niet in stereotiepe denigrerende woordenschat.

SparSpaar schreef: ↑3 oktober 2020, 11:04

Yaris schreef: ↑3 oktober 2020, 10:45 @SparSpaar: tijden veranderen. Wat vijftig jaar geleden abnormaal was is dat anno 2020 niet meer.

Dat is juist het probleem. We leven in abnormale tijden.
Denk trouwens maar niet dat we hierin voortrekkers zijn. Vraag het maar aan de oude Romeinen. Het is trouwens hun ondergang geworden.

Zelfs nog erger: Sodoma en Gomorra (en je weet wat hun lot was). Wait and see.

Oei!
Het wordt hier inderdaad nog erger op spaargids !

"Back to the Middle Ages"

Vandaag lees ik dat ze vanaf nu niet enkel de rekeningnummers, maar ook de saldi jaarlijks gaan doorsturen naar CAP....
Ze weten dus vanaf nu waar de centen zitten, voor altijd hè...
Volgende stap moet ik niet uitleggen ...

Lachertje zegt “ onder ons geen vermogensbelasting “ , maar de slimmen keurt dit goed...
Weer gerold door sluwere en slimmere Waalse collega.s
De eerste , belangrijkste stap is gezet
Brave Vlaming zal weer mogen betalen...

inquirer schreef: ↑3 oktober 2020, 11:11

Weverke schreef: ↑3 oktober 2020, 08:55 Ik ga de numbers that must not be named, niet meer vermelden.

Over 'numbers' gesproken:
Is oud-minister van financiën en VLD-premier De Croo er na een kort nachtje slapen al uit uit of het tot 1 miljard per jaar (2024) is dat zijn regering wil binnenhalen uit fraudebestrijding, of 1 miljard in totaal (tot 2024)?

Het eerste staat in zijn eigen begrotingstabel ingediend bij het parlement, het 2de is wat hij gisteren in een verbale tussenkomst letterlijk in het parlement heeft verklaard: het verschil in interpretatie vormt eventjes een extra overheidsschuld van 1,3 miljard op het eind van de rit van deze regering!

Volgens de numbers that must not be named, i.e. de laatste verkiezingen en 2 enquetes daarna, is het stemmenaantal van NVA in 5 jaar tijd gehalveerd.

Dit is het gevolg van de verrottingspolitiek van NVA. Alleen: het is het stemmenaantal van NVA dat verrot is.

He who must not be named, heeft zich al meermaals openlijk afgevraagd of zijn inspanningen die barslechte resultaten wel waard zijn.

Vroeger had hij verklaard dat het niet goed is voor een partij als hij meer dan 2 termijnen voorzitter zou zijn. En of hij gelijk heeft gehad ...

Zijn partij wil nu dat hij een 6e termijn doet.

He who must not be named, wordt immers beschouwd als het spuug en plak dat zijn partij nog bijeenhoudt. Verdwijnt hij als voorzitter, dan valt de partij uiteen.

Er is namelijk geen opvolger. En wie dan voorzitter zou worden, zou Theo Francken zijn. De man die al dikwijls heeft gezegd dat hij beter bij Vlaams Belang thuishoort. En dus voor een groot deel (maar een minderheid) van de partij onaanvaardbaar is.

DNE1968
Je bent een lichtgewicht.

Fakkel schreef: ↑3 oktober 2020, 11:49

DNE2018 schreef: ↑3 oktober 2020, 11:25 Blijven volhouden, man. Er is altijd wel een luisterend oor voor gelijkgezinden. Misschien een vereniging oprichten? Of een politieke partij? Oh wacht, is die er al niet?

En waar trek jij dan de grens tussen iets waar je aan toegeeft, of juist niet?
Iemand is man maar voelt zich vrouw? Allee, hoppa, ombouwen die handel.
Iemand voelt zich aangetrokken tot dieren? Hmm. Ook maar toelaten?
Gaan we het binnen 10 jaar normaal vinden dat je kan trouwen met je hond? Pas op, in NL IS er dus een partij opgericht die zo'n dingen "normaal" vindt.
Awel, ik vind zo'n dingen niet normaal. Net zoals ik transgenders niet "normaal" vind. Jij mag daar gerust een andere mening over hebben, maar daarom moet je ze nog niet opdringen aan een ander. Ik vind dat het tussen de oren zit en niet tussen de benen.

Ik ben dus, zie eerder, een vacature aan het uitschrijven samen met de maintenance mgr, voor een storingstechnieker. Nu maakte het selectiekantoor me erop attent dat er stond "(M/V)" en niet "(M/V/X)". Wel, dan kan jij denken dat wij hier "anoniem" bezig zijn via de pc, maar ik heb vlakaf geantwoord (mail) naar hen "zet maar gewoon M/V". Ik vind het al belachelijk dat je de geslachten moet vermelden. Ik zoek een storingstechnieker. Liefst een goeie. Als de beste een aap met een hoedje is, is hij welkom. Waarom moet daar "M/V" naast staan? Laat staan "M/V/X".

Ik dacht nog, waar zit Fakkel? Die moet toch ook zijn licht eens laten schijnen over zulke dingen, want dat doet 'm graag.

Het feit dat je aanstoot neemt over het al dan niet zetten van een extra lettertje in een vacature zegt toch meer dan genoeg. Ik hoop dat er geen transgender reageert op jouw vacature. Of dat zij/hij/X gewaarschuwd wordt op voorhand van het selectiekantoor.

Dat je hetzelfde belachelijke riedeltje letterlijk overneemt over het "trouwen met je hond", ik zou iets over intelligentie kunnen zeggen, maar ga dat niet doen.

Dat je denkt dat het tussen de "oren en niet tussen de benen zit", zegt genoeg over je kennis van zaken. Geen probleem mee dat je niet goed weet hoe de vork in de steel zit, maar wat jij onder vrijheid van mening verstaat, daar versta ik onder: stigmatiseren. Want daar ben je goed in, straffe uitspraken, dat bekt goed op een forum.

Allez, nu is het echt wel genoeg geweest. Iedereen heeft zijn stereotiep profiel bevestigd, dus nu kunnen we weer verder. De fichebakken zijn aangevuld ( Jef De Wit).

SparSpaar schreef: ↑3 oktober 2020, 12:09 DNE1968
Je bent een lichtgewicht.

AldiSpaar,
Beter wat lichtgewicht dan zwaargewicht, zeker bij Corona, meer overlevingskansen!
(En nu schuddebuiken van het lachen hoor )

vortex schreef: ↑3 oktober 2020, 11:36 Omdat het hier over politiek gaat toch even reageren op bovenstaande. We leven gelukkig nog steeds in een land waar iedereen recht heeft van spreken en waar iedereen mag uitkomen voor zijn mening.

Ik gebruik deze quote van u gewoon als bruggetje naar een interessant item uit het regeerakkoord dat door Prof. Maddens onder de aandacht werd gebracht. In het regeerakkoord staat deze verbazingwekkende zinsnede:
"de regering zal de controle op de inkomsten en de uitgaven van de partijen versterken en de strijd aanbinden tegen fake news".

Dat men de inkomsten controleert om te zien of er geen corruptie of belangenvermenging is, tot daar aan toe, maar de uitgaven? En het bestedingspatroon ? Men wil van regeringswege maw dus gaan beoordelen of wat een (oppositie)partij zegt over o.a. het regeringsbeleid wel door de beugel kan...

De oorspronkelijke versie van de tekst was trouwens nog duidelijker volgens 'De Standaard':
“de regering wil regels rond politieke advertenties via sociale ­media actualiseren. Binnen en buiten de sperperiode van de verkiezingen moet er een uitgavenplafond komen.”


Door de implosie van de 4 traditionele partijen krijgen ze nu veel minder partijdotaties dan voorheen: ze hebben echter een duur werkingsapparaat dat veel geld opslorpt en dus blijft er weinig geld over voor communicatie; de Vlaams-nationale partijen echter hebben hun stemaandeel de laatste 20 jaar zien toenemen van amper 20% tot bijna 50% en krijgen nu jaarlijks meer geld toegestopt dan de 4 trado's samen, geld dat ze massaal investeren in slimme online campagnes die honderdduizenden mensen rechtstreeks en dagelijks aanspreken, waardoor ze het probleem van een gebrekkige toegang toe de publieke media vlot kunnen omzeilen.

Dus moet er blijkbaar een wettelijk mechanisme gevonden worden om wat nu 'de facto' de enige oppositie in Vlaanderen is langdurig te muilkorven: niet door het systeem van de partijdotaties op de schop te doen natuurlijk (want dan snijdt men ook in eigen vel), maar door oppositiepartijen te verbieden om met dat geld nog grote social media campagnes te financieren, al helemaal buiten verkiezingstijd...allemaal in het kader van de weldenkendheid en de verbinding natuurlijk.

We zijn hier toch echt stilaan aan het wegzinken in Hongaarse toestanden, waarbij men de Vlaams-nationale oppositie eerst de toegang tot publieke media lastig maakt (VRT) of zelfs helemaal ontzegt (zoals RTBF al jaren doet) om vervolgens via wetgevende initiatieven ervoor te zorgen dat alle alternatieve private communicatiekanalen aan banden gelegd of zelfs compleet opgedoekt worden!

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/10/02 ... ns-opinie/

Om 'Weverke' te citeren: het is blijkbaar echt alle hens aan denk om een nieuwe afstraffing te vermijden in 2029?
Ik begin plots te snappen waarom hij hier sinds dit plan is opgenomen in het regeerakkoord, opeens uit het niets opduikt om dagelijks oppositiestemmen te komen afblaffen, achter elkeen die tegengas geeft meteen een professioneel communicatie-appartaat van Vlaams-nationale partijen schuil zit gaan en bij gebrek aan succes het hele forum dan maar meteen in de zwarte zak steekt!
Als 'spaargids.be' maar niet op de lijst van verdachte platformen komt te staan die moeten drooggelegd en afgesloten worden wegens het lef van sommigen om hier zo maar hun niet al te positieve of zelfs politiek incorrecte mening over deze regering en haar naïef-progressief maatschappelijk project te geven!

inquirer schreef: ↑2 oktober 2020, 11:57

Ardennois schreef: ↑2 oktober 2020, 11:46 Dan schrijven we toch gewoon 2x € 500.000 over en is de heffing niet van toepassing?

Ik vermoed dat men waarschijnlijk wel weer dezelfde truc zal willen toepassen als bij de effectentaks en de banken dus verplichten een hele interne administratie op poten te zetten om zelf bij te houden wat het totaal bedrag aan reeds uitgevoerde transacties per jaar al is, om dan de correcte progressieve transactietaks te kunnen heffen?

Dezelfde problemen komen natuurlijk wel steeds terug:
Zal dat dan gewoon domweg vanaf de eerste euro boven dat bedrag gelden?
(dit principe was reeds verworpen ten tijde van de effectentaks)
Of zal men dan met terugwerkende kracht de transactietaks ook gaan heffen om reeds uitgevoerde transacties eerder op het jaar? En hoe int de bank de taks dan eigenlijk, als de geldrekening van de klant ondertussen leeg en/of afgesloten is?

De banken zullen alvast tevreden zijn met het nieuws dat ze voor de 5 keer op 4 jaar al hun informaticasystemen zullen mogen aanpassen om het vuile werk van de overheid te doen en een complexe belasting toch pogen te heffen. De bank is de fiscus toch niet, seg!

Bronheffingen moeten eenvoudig, rechtszeker en bevrijdend zijn.
Heel dat gedoe rond de zoveelste poging om aandelen nog maar eens te belasten is net het omgekeerde eigenlijk: complex, juridisch wankel en een armlastig.
Veel vernieuwing zie ik hier alvast niet in: eerder teruggrijpen naar oude en helaas mislukte recepten.

Hilarisch

Het grote nadeel van een hele communicatie-ploeg van NVA achter één account te zetten, is het risico op belabberde kwaliteit.

De specifieke persoon die zich voor dit bericht achter Inquirer heeft verstopt, schiet hier wel grandioos de hoofdvogel af

Hij zit hier af te geven op de effectentaks, maar hij weet niet dat het NVA minister van financiën Van Overtveldt was die het systeem zo uitgedokterd heeft en ingevoerd heeft.

Dat komt ervan als je een zootje ongeregeld een hoop beschimmelde, verouderde debatfiches van NVA in de hand duwt, en ze dan hun gang laat gaan

Weverke schreef: ↑3 oktober 2020, 12:56

inquirer schreef: ↑2 oktober 2020, 11:57

Ik vermoed dat men waarschijnlijk wel weer dezelfde truc zal willen toepassen als bij de effectentaks en de banken dus verplichten een hele interne administratie op poten te zetten om zelf bij te houden wat het totaal bedrag aan reeds uitgevoerde transacties per jaar al is, om dan de correcte progressieve transactietaks te kunnen heffen?

Dezelfde problemen komen natuurlijk wel steeds terug:
Zal dat dan gewoon domweg vanaf de eerste euro boven dat bedrag gelden?
(dit principe was reeds verworpen ten tijde van de effectentaks)
Of zal men dan met terugwerkende kracht de transactietaks ook gaan heffen om reeds uitgevoerde transacties eerder op het jaar? En hoe int de bank de taks dan eigenlijk, als de geldrekening van de klant ondertussen leeg en/of afgesloten is?

De banken zullen alvast tevreden zijn met het nieuws dat ze voor de 5 keer op 4 jaar al hun informaticasystemen zullen mogen aanpassen om het vuile werk van de overheid te doen en een complexe belasting toch pogen te heffen. De bank is de fiscus toch niet, seg!

Bronheffingen moeten eenvoudig, rechtszeker en bevrijdend zijn.
Heel dat gedoe rond de zoveelste poging om aandelen nog maar eens te belasten is net het omgekeerde eigenlijk: complex, juridisch wankel en een armlastig.
Veel vernieuwing zie ik hier alvast niet in: eerder teruggrijpen naar oude en helaas mislukte recepten.

Hilarisch

Het grote nadeel van een hele communicatie-ploeg van NVA achter één account te zetten, is het risico op belabberde kwaliteit.

De specifieke persoon die zich voor dit bericht achter Inquirer heeft verstopt, schiet hier wel grandioos de hoofdvogel af

Hij zit hier af te geven op de effectentaks, maar hij weet niet dat het NVA minister van financiën Van Overtveldt was die het systeem zo uitgedokterd heeft en ingevoerd heeft.

Dat komt ervan als je een zootje ongeregeld een hoop beschimmelde, verouderde debatfiches van NVA in de hand duwt, en ze dan hun gang laat gaan

Dank dat u amper 1 minuut na mijn bericht over de poging tot muilkorving van mensen met opmerkingen, net mijn punt bewijst. You've made my day, dude!

BTW- de effectentaks was een must have van CD&V, ingevoerd onder een liberale premier.
Meen te weten dat die 2 stromingen al 2 van de 4 seizoenen vormen in deze regering en dat nu ook Lachaert zelf in De Tijd al zijn kar aan het keren is over de 'eerlijke bijdrage van de sterkste schouders': ze moet er nu rap komen, die vermogensbelasting!

DNE2018 schreef: ↑3 oktober 2020, 11:55

vortex schreef: ↑3 oktober 2020, 11:36 Ook je stelling dat onze maatschappij enorm aan het inboeten is klopt van geen kanten, 20 jaar geleden was wat vandaag als normaal wordt aanzien zelfs niet bespreekbaar. Je kan misschien zelf eerst eens nadenken voor je domme dingen post en anderen het zwijgen wil opleggen.

<< Vandaag als normaal? >>
Niet echt hé, want volgens sommigen hier ....

Ach man, probeer nu eens te aanvaarden dat er altijd mensen zullen zijn met een andere mening. We leven in een vrij land, wil je liever een land waar iedereen hetzelfde moet denken en zeggen, verhuis dan naar China of nog beter naar Noord-Korea, weet wel dat je daar al helemaal niet moet afkomen met dergelijke onderwerpen. Dus voor je anderen het zwijgen wil opleggen, beter eens nadenken waar dat toe leidt.

Weverke schreef: ↑3 oktober 2020, 12:56 Dat komt ervan als je een zootje ongeregeld een hoop beschimmelde, verouderde debatfiches van NVA in de hand duwt, en ze dan hun gang laat gaan

Nog een geluk dat we een frisse, hippe en competente nieuwe premier hebben die met de nodige beleidservaring als minister van Financiën zonder enig probleem zijn eigen ambiteuze begroting kan verdedigen tegen kritische opmerkingen.

Is het nu 1 miljard per jaar (in 2024) zoals in de begroting geschreven staat, of 1 miljard in totaal (tegen 2024) zoals hij gisteren zelf zei dat hij denkt op te halen uit fraudebestrijding?

Lars Bové van De Tijd zou het ook graag weten, afgaande op zijn artikel en de tweets over De Croo's blunder gisteren in het EP..

Misschien L.Bové en bij uitbreiding hele redactie van 'De Tijd' ook maar meteen in de ban slaan wegens niet positief genoeg, verdeling zaaiend of wie weet wel geinfiltreerd door een verborgen agent van de vijand? Wie weet bestaat hij wel echt die L/Bové en is het niet gewoon iemand die voor het communicatiedepartement van N-VA werkt en al jaren een soort slapende cel vormt om nu genadeloos toe te slaan met 'fake news'?

vortex schreef: ↑3 oktober 2020, 13:04

DNE2018 schreef: ↑3 oktober 2020, 11:55

<< Vandaag als normaal? >>
Niet echt hé, want volgens sommigen hier ....

Ach man, probeer nu eens te aanvaarden dat er altijd mensen zullen zijn met een andere mening. We leven in een vrij land, wil je liever een land waar iedereen hetzelfde moet denken en zeggen, verhuis dan naar China of nog beter naar Noord-Korea, weet wel dat je daar al helemaal niet moet afkomen met dergelijke onderwerpen. Dus voor je anderen het zwijgen wil opleggen, beter eens nadenken waar dat toe leidt.

Ik treed u volledig bij, maar vrees dat u nog niet helemaal ingelezen bent in het nieuwe regeerakkoord van paars-groen, waarschijnlijk omdat dit nu net een puntje is waar de traditionele media die in het algemeen overlopen van sympathie voor paars-groen tot hiertoe nog niet veel aandacht aan besteed hebben:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/10/02 ... ns-opinie/

Afwijkende meningen zullen in de toekomst dus wel eens makkelijker het zwijgen opgelegd kunnen worden dan nu het geval is door deze 'verbindende' nieuwe ploeg.... toch een zeer rare evolutie, vind ik dat persoonlijk. Eentje die verrassende gelijkenissen vertoont met hoe het in Hongarije is begonnen.

infoinfo schreef: ↑3 oktober 2020, 12:05 Vandaag lees ik dat ze vanaf nu niet enkel de rekeningnummers, maar ook de saldi jaarlijks gaan doorsturen naar CAP....
Ze weten dus vanaf nu waar de centen zitten, voor altijd hè...
Volgende stap moet ik niet uitleggen ...

Lachertje zegt “ onder ons geen vermogensbelasting “ , maar de slimmen keurt dit goed...
Weer gerold door sluwere en slimmere Waalse collega.s
De eerste , belangrijkste stap is gezet
Brave Vlaming zal weer mogen betalen...

De Tijd heeft vandaag een interview met de stoman uit Merelbeke en stelde hem op de man af de vraag of die vermogensbelastingen die er nu snel gaan komen niet de prijs zijn die hij moeten betalen om Alexander De Croo premier te maken...

een heel gewauwel volgt als antwoord dat volledig naast de kwestie is, maar het dus ook niet ontkent.
(de vraag stellen is ze eigenlijk beantwoorden)

Ook de vraag waarom paars-groen onder De Croo plots wel heel snel kon, maar niet een jaar eerder al onder Rutten is er eentje om in te kaderen, weliswaar in een piekplein kadertje wegens de haast onwezenlijke beknoptheid van Lachaerts onnozele antwoord:

"het was nog te vroeg daarvoor."
(lees: ik was nog geen voorzitter en De Croo zou toen nooit premier van die coalitie kunnen worden zijn)