amturingas schreef: ↑27 maart 2021, 13:27 Bij de aankondiging wees de bank-verzekeraar erop dat de vorige prijsverhoging al dateert van september 2019 (toen van 2 naar 2,5 euro per maand), en dat het tarief daarvoor vijf jaar onveranderd was gebleven. "Wij investeren voortdurend in digitalisering en beveiliging. We moeten ook steeds complexere en sneller wijzigende reglementering opvolgen", klonk het.

Digitalisering en de bijhorende beveiliging zijn altijd de voorwendsels om de kosten te verhogen. Ze hebben niet eens ongelijk, want het zal inderdaad wel enorme investeringen met zich meebrengen. Maar dat hebben de "de bank moet elk nieuw snufje ondersteunen (want komaan zeg het is wel 2021 hé...), en dat moeten ze gratis doen (want ze mogen al blij zijn dat ik hen mijn geld toevertrouw hé komaan zeg...)"-activisten aan zichzelf te danken.

Als banken allemaal alles of bijna alles moeten ondersteunen, dan gaan ze allemaal ofwel hun prijzen moeten verhogen, ofwel moeten besparen op dienstverlening elders om het pseudo-gratis te houden. Ik zeg pseudo-gratis, omdat het slechts "gratis" is als je de investeringen (smartphone, laptop, internetverbinding) om het gratis te kunnen gebruiken niet meetelt, en je je gedrag aanpast aan wat nog gratis kan omdat je je slim voelt zolang je niet betaalt (bv. twee dorpen verder gaan dan vroeger voor een ATM waar je -voorlopig- nog gratis geld kan afhalen).

Als mensen daarentegen wat minder absolutistisch dachten over wat noodzakelijk is, m.a.w. wat een bank moet ondersteunen, zou je een grotere variatie hebben in de range van diensten die de banken aanbieden. Geld dat een bank uitspaart door geen app te hebben kunnen ze gebruiken om hun uitrekselprinters gratis te houden, of het gebruik van ATMs van andere banken gratis te houden. En omgekeerd. Als KBC bv. 2 Euro zou vragen voor het gebruik van vreemde ATMs en 1 Euro voor eigen ATMs, zou je nog meer en nog duurdere sportcompetities kunnen volgen via hun app. Een type bank voor ieders gebruikspatroon m.a.w., i.t.t. banken die elk gebruikspatroon ondersteunen, maar enkel verschillen in hoe hard ze je afstraffen voor het feit dat je niet past binnen het model van de ideale gebruiker, dat voor alle banken hetzelfde is.

En minder vaste ideeën over wat noodzakelijk is zou trouwens leiden tot retail banking-innovatie door het feit dat banken creatieve oplossingen aanbieden voor wat ze niet ondersteunen. In sommige landen kost een overschrijving zelfs online bv. 5 Euro, maar kan je je rekeningen betalen door ze aan de kassa van de supermarkt te laten scannen. Of je dat nu zou gebruiken of niet, het is een innovatie die we hier nooit gaan zien zolang iedereen er van overtuigd is dat online overschrijvingen gratis moeten zijn "want 't is informatica ergo dat moet allemaal onmiddellijk en gratis kunnen".

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 12:36
(...)

Ik ben het 100% eens met alles wat je hier zei

amturingas schreef: ↑29 maart 2021, 12:56

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 12:36
(...)

Ik ben het 100% eens met alles wat je hier zei

Hij vergeet er wel bij te zeggen dat we die dure casino's, pardon, grootbanken, met zijn allen hebben mogen overeind houden in 2007-2008, en dat ze het quasi volledige betaalverkeer naar de klanten hebben verschoven zodat er een pak personeel zijn schup mocht afkuisen. Die investeringen betalen zich dus grotendeels of geheel terug via besparing personeelskosten.
En dan nog geld bovenop gaan vragen aan diezelfde klanten om met hun eigen geld iets te doen is me toch een paar bruggen te ver. Maar ze hebben in feite overschot van gelijk, want Belgen zitten massaal vastgeroest aan hun bank.
Als ik op mijn vraag een uur of zo te woord wordt gestaan door een bankadviseur over bv. beleggingen dan wil ik daar graag voor betalen,

De winst voor de aandeelhouders moet elk jaar meer en meer zijn.
Als die al eens met wat minder tevreden moesten zijn.
De weekendkrant niet gelezen over dividend uitkering na een corona jaar?
En daarna is men verwonderd dat werknemers ook een kruimeltje willen.
En meer en meer mensen gaan beseffen dat voor beleggen er niet altijd in en uitstap kosten zijn bij sommige prijsbrekers.
En daar worden de klassieke banken mee geconfronteerd.
Of iedereen op al die extra's zit te wachten, laat staan een meerwaarde?
Lijkt me eerder, wil je deze diensten buitenhuis gebruiken zorg maar dat je eerst een smartphone koopt, dan liefst een data-abonnement bij de andere grote spelers, en zo houden we elkaar in leven.
Dan nog iets, hoeveel van de generatie 20 - 40 staan nog aan automaten te prutsen in het weekend.
Voor hun rekeningen in te geven.
Alles online mogelijk en juist die staan aan de automaten.
Die hebben nog nooit gehoord blijkbaar (willen het niet gebruiken) domiciels - doorlopende opdrachten, zoomit, doccle.
Het gat in de hand zei men vroeger.
Of hebben ze hun uitgaven niet op een rijtje.

Nete schreef: ↑29 maart 2021, 13:14

amturingas schreef: ↑29 maart 2021, 12:56
Ik ben het 100% eens met alles wat je hier zei

Hij vergeet er wel bij te zeggen dat we die dure casino's, pardon, grootbanken, met zijn allen hebben mogen overeind houden in 2007-2008, en dat ze het quasi volledige betaalverkeer naar de klanten hebben verschoven zodat er een pak personeel zijn schup mocht afkuisen. Die investeringen betalen zich dus grotendeels of geheel terug via besparing personeelskosten.
En dan nog geld bovenop gaan vragen aan diezelfde klanten om met hun eigen geld iets te doen is me toch een paar bruggen te ver. Maar ze hebben in feite overschot van gelijk, want Belgen zitten massaal vastgeroest aan hun bank.
Als ik op mijn vraag een uur of zo te woord wordt gestaan door een bankadviseur over bv. beleggingen dan wil ik daar graag voor betalen,

Ook met jou ben ik het 100% eens.

Maar je leest hier de vele reacties: alle kleine banken zijn onbetrouwbaar en dus kiest men voor de grote.

Dit was zelfs zo toen de kleine banken (MeDirect, NIBC, MoneYou, PSA, ...) 3% en meer gaven op hun spaarboekje en 4% en meer op hun termijnrekeningen.

De grote gaven 1% of minder, en toch koos men massaal voor de grote.


Er zijn 2 bakkers. Ze verkopen identiek hetzelfde brood.

De ene aan 3€.
De andere aan 8€.

De klanten weten dat het identiek brood is, maar kiezen toch massaal voor de bakker van 8€.

Kun je het die bakker van 8€ kwalijk nemen dat hij zijn prijs stilletjesaan verhoogt?

De klant voelt er zich goed bij. En dat is de klant blijkbaar veel geld waard.

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 12:36 Als banken allemaal alles of bijna alles moeten ondersteunen, dan gaan ze allemaal ofwel hun prijzen moeten verhogen, ofwel moeten besparen op dienstverlening elders om het pseudo-gratis te houden. Ik zeg pseudo-gratis, omdat het slechts "gratis" is als je de investeringen (smartphone, laptop, internetverbinding) om het gratis te kunnen gebruiken niet meetelt

Ik kan je betoog ergens wel volgen, maar dit stukje vind ik overdreven:

Tegenwoordig is een smartphone al wel redelijk mainstream, maar inderdaad: nog niet iedereen heeft er 1. Nu ben je nog steeds niet verplicht om er 1 te hebben, om je bankzaken te doen.
Wat die laptop en internetverbinding betreft: Er is NIEMAND die speciaal voor zijn bankzaken een laptop of internetverbinding gaat aanschaffen. En hoeveel mensen ken jij die geen laptop/internetverbinding hebben, maar nog wel zelfstandig naar de bank willen/kunnen lopen?
Zelfs dan kan je aanhalen dat er extra kosten zijn aan "zelf naar de bank gaan om je verrichtingen te laten uitvoeren", want je hebt kleding en schoenen nodig. Zelfs dat heb je niet nodig om je bankzaken thuis te doen

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 12:36 Als mensen daarentegen wat minder absolutistisch dachten over wat noodzakelijk is, m.a.w. wat een bank moet ondersteunen, zou je een grotere variatie hebben in de range van diensten die de banken aanbieden. Geld dat een bank uitspaart door geen app te hebben kunnen ze gebruiken om hun uitrekselprinters gratis te houden, of het gebruik van ATMs van andere banken gratis te houden.

Als de hele wereld jouw mening zou gevolgd hebben en enkel gefocused hebben op noodzakelijke zaken, dan zat jij niet op dit forum en zou internet niet bestaan hebben. Dan liepen we nu nog in een dierenhuid met speer achter een bizon aan.

Dat noemt men vooruitgang. Hetgeen jij nu nutteloos (of niet noodzakelijk noemt), is binnen enkele jaren oubollig.
Toen de tv uitgevonden werd, was de reactie van velen "waarom dient dat? We kunnen toch een boek lezen of kaarten of ..."

Nete schreef: ↑29 maart 2021, 13:14

amturingas schreef: ↑29 maart 2021, 12:56
Ik ben het 100% eens met alles wat je hier zei

Hij vergeet er wel bij te zeggen dat we die dure casino's, pardon, grootbanken, met zijn allen hebben mogen overeind houden in 2007-2008, en dat ze het quasi volledige betaalverkeer naar de klanten hebben verschoven zodat er een pak personeel zijn schup mocht afkuisen. Die investeringen betalen zich dus grotendeels of geheel terug via besparing personeelskosten.
En dan nog geld bovenop gaan vragen aan diezelfde klanten om met hun eigen geld iets te doen is me toch een paar bruggen te ver. Maar ze hebben in feite overschot van gelijk, want Belgen zitten massaal vastgeroest aan hun bank.
Als ik op mijn vraag een uur of zo te woord wordt gestaan door een bankadviseur over bv. beleggingen dan wil ik daar graag voor betalen,

Dat is, zoals ik al vaak betoogd heb, een argument van en voor mensen die economisch ongeletterd zijn en bijgevolg enkel in moralistische termen over de politieke economie van de financiële sector kunnen denken.

De banken zijn "slecht" omwille van wat ze in 2007-2008 aangericht hebben, dus ze moeten nu voor de bevolking werken om hun schuld terug te betalen. Tot zover akkoord. We zouden bv. de banken meer regels kunnen opleggen i.v.m. de risico's die ze mogen nemen, ze meer kunnen belasten zoals we met tabak en sterke drank doen. Het beste m.i. is het introduceren van een Europees equivalent van de Amerikaanse Glass-Steagal Act uit 1933 (dat jaar is geen toeval) die een (aanvankelijk strikte) scheiding introduceerde tussen banken die publieke deposito's aannamen en banken die aan investeringsactiviteiten deden. Dat zijn nog eens manieren om de banken terug te pakken.

Wat eisen de gratis-activisten van de banken daarentegen?
Niets van het voorgaande i.i.g., want het gaat zijn begrip van de systemische werking van de economie wat te boven. Alles moet aangepakt worden op het niveau waarmee hij zelf in contact komt, dingen die hij ziet in het dagelijks leven. Gratis rekeningen. Gratis geldafhalingen. Gratis kaarten met cashback. Gratis instant-overschrijvingen. Gratis peperkoek. Gratis pen. Gratis agendatje elk jaar. De Belgische banken geven dat soort prul min of meer, dus de gratis-activist maakt zichzelf wijs dat hij de "grootbanken", pardon, "casino's" terugpakt. Dan voelt hij zich zo fier als een gieter in vergelijking met de gemiddelde Belg die niet door heeft dat hij elke 5000 jaar een gratis huis kan krijgen door zijn bank goed te kiezen. "Ja maar, hoe gaat dat de volgende bankencrisis helpen vermijden?" is een vraag die je beter niet stelt, want dan ben je een "grootbankaanbidder".

anonymous schreef: ↑29 maart 2021, 14:10

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 12:36 Als banken allemaal alles of bijna alles moeten ondersteunen, dan gaan ze allemaal ofwel hun prijzen moeten verhogen, ofwel moeten besparen op dienstverlening elders om het pseudo-gratis te houden. Ik zeg pseudo-gratis, omdat het slechts "gratis" is als je de investeringen (smartphone, laptop, internetverbinding) om het gratis te kunnen gebruiken niet meetelt

Ik kan je betoog ergens wel volgen, maar dit stukje vind ik overdreven:

Tegenwoordig is een smartphone al wel redelijk mainstream, maar inderdaad: nog niet iedereen heeft er 1. Nu ben je nog steeds niet verplicht om er 1 te hebben, om je bankzaken te doen.
Wat die laptop en internetverbinding betreft: Er is NIEMAND die speciaal voor zijn bankzaken een laptop of internetverbinding gaat aanschaffen. En hoeveel mensen ken jij die geen laptop/internetverbinding hebben, maar nog wel zelfstandig naar de bank willen/kunnen lopen?
Zelfs dan kan je aanhalen dat er extra kosten zijn aan "zelf naar de bank gaan om je verrichtingen te laten uitvoeren", want je hebt kleding en schoenen nodig. Zelfs dat heb je niet nodig om je bankzaken thuis te doen

Ik ken genoeg mensen zonder internet die nog wel zelfstandig naar de bank willen/kunnen lopen.
Daarnaast zijn er ook mensen, bv. ultra-orthodoxe Joden, die omwille van principiële redenen geen internet hebben.

Ik pleit overigens niet voor het een of het ander. Waar ik voor pleit is dat we minder absolutistisch gaan denken over wat een bank "moet" aanbieden omdat het zogezegd "normaal" is. Hoe minder standaardisering er is, hoe meer het aanbod aangepaast kan worden aan de specifieke behoeften van bepaalde groepen. Dan heb je bv. een bank voor globetrotters die over heel de wereld met hun iPhone willen kunnen betalen zonder forex markup, maar die 2% moeten betalen op elk bedrag boven de 200 Euro dat ze uit een automaat halen. Geen erg, want dat doen ze toch bijna nooit. En aan het andere uiteinde heb je dan de bank voor Louis van 80 jaar die enkel nog in een paar winkels in 't dorp komt en enkel een Bancontact-kaart nodig heeft, zelfs zonder Maestro of Visa Debit want in Nederland komt hij niet. Overschrijvingen doet hij niet, zijn nutsvoorzieningen betaalt hij door de rekeningen te laten scannen als hij in de Delhaize komt. Hoeveel er op zijn rekening staat ziet hij aan de self-bankingautomaat van een andere bank in 't dorp, die hij gratis kan gebruiken voor cashloze verrichtingen zoals de raadpleging van zijn saldo. Allemaal ideeën voor wat mogelijk is als er geen standaardaanbod moet zijn.

anonymous schreef: ↑29 maart 2021, 14:10

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 12:36 Als mensen daarentegen wat minder absolutistisch dachten over wat noodzakelijk is, m.a.w. wat een bank moet ondersteunen, zou je een grotere variatie hebben in de range van diensten die de banken aanbieden. Geld dat een bank uitspaart door geen app te hebben kunnen ze gebruiken om hun uitrekselprinters gratis te houden, of het gebruik van ATMs van andere banken gratis te houden.

Als de hele wereld jouw mening zou gevolgd hebben en enkel gefocused hebben op noodzakelijke zaken, dan zat jij niet op dit forum en zou internet niet bestaan hebben. Dan liepen we nu nog in een dierenhuid met speer achter een bizon aan.

Dat noemt men vooruitgang. Hetgeen jij nu nutteloos (of niet noodzakelijk noemt), is binnen enkele jaren oubollig.
Toen de tv uitgevonden werd, was de reactie van velen "waarom dient dat? We kunnen toch een boek lezen of kaarten of ..."

Dat is een belachelijk ad hominem-argument. "Als X niet opgedrongen zou zijn geweest, dan hadden we Y niet gehad." Zo werkt de geschiedenis niet. Als X niet opgedrongen zou zijn geweest, dan hadden we gewoon een andere evolutie gehad met andere resultaten.

Als men in China bv. de filosofie van de gratis-absolutisten op Spaargids had gevolgd, dan hadden ze daar net hetzelfde retail banking-landschap als in België. Ze hebben daarentegen het kaartmodel bv. volledig overgeslagen en doen alles met de smartphone. Je hoeft dat niet beter of slechter te vinden, maar het bewijst dat diversiteit innovatie genereert. En diversiteit krijg je automatisch wanneer je minder absolutistisch gaat denken m.b.t. wat een bank zogezegd "moet" aanbieden omdat de meeste andere banken het aanbieden en het dus "normaal" is.

Daarnaast is het ook een drogredenering om te beweren dat men geen processen mag bekritiseren waarvan iemands huidig bestaan het resultaat is. Ik woon in België omdat de Salische Franken het Romeinse Rijk binnengevallen zijn rond de 5e eeuw. Dat betekent niet dat landjepik OK is.

Nu nog iets.
De klagers dat het duurder wordt, zijn gewoonlijk wel dezelfde die klagen als het Cera dividend maar 2% is.
Dat wanneer de bank kost per maand duurder wordt en daarna het Cera dividend plots 3 % of meer is.
Waar zou dat dan vandaan komen.

amturingas schreef: ↑29 maart 2021, 13:29 Er zijn 2 bakkers. Ze verkopen identiek hetzelfde brood.

De ene aan 3€.
De andere aan 8€.

De klanten weten dat het identiek brood is, maar kiezen toch massaal voor de bakker van 8€.

Kun je het die bakker van 8€ kwalijk nemen dat hij zijn prijs stilletjesaan verhoogt?

De klant voelt er zich goed bij. En dat is de klant blijkbaar veel geld waard.

Jij denkt misschien dat het identiek brood is, maar daarom is dat nog niet werkelijk zo én de keuze van bakker hangt niet enkel af van het brood op zich.

platin schreef: ↑29 maart 2021, 16:45 Nu nog iets.
De klagers dat het duurder wordt, zijn gewoonlijk wel dezelfde die klagen als het Cera dividend maar 2% is.
Dat wanneer de bank kost per maand duurder wordt en daarna het Cera dividend plots 3 % of meer is.
Waar zou dat dan vandaan komen.

Denk je dat? Vond ik niet erg, maar ze schrapten het en deden zelfs de deur dicht maw je kon zelfs niet uitstappen uit hun rommel.
KBC zijn rotzakjes die denken zich alles dat ze zich alles kunnen permitteren is mijn gedacht, zelfde arrogantie als bv Telenet.

EarthNvstr1 schreef: ↑29 maart 2021, 19:15

amturingas schreef: ↑29 maart 2021, 13:29 Er zijn 2 bakkers. Ze verkopen identiek hetzelfde brood.

De ene aan 3€.
De andere aan 8€.

De klanten weten dat het identiek brood is, maar kiezen toch massaal voor de bakker van 8€.

Kun je het die bakker van 8€ kwalijk nemen dat hij zijn prijs stilletjesaan verhoogt?

De klant voelt er zich goed bij. En dat is de klant blijkbaar veel geld waard.

Jij denkt misschien dat het identiek brood is, maar daarom is dat nog niet werkelijk zo én de keuze van bakker hangt niet enkel af van het brood op zich.

Probleem met de metafoor van de bakker is dat de echte bakker aanvaardt dat je enkel voor brood komt. Een bank wil dat je naast een zichtrekening ook nog verzekeringen en investeringen afneemt, net zoals de bakker eigenlijk wil dat je naast brood ook nog koffiekoeken en pralines koopt. De bank kan je i.t.t. de bakker met slechts twee weken opzeg buiten smijten, en leven zonder zichtrekening is veel moeilijker dan leven zonder letterlijk brood.

Vandaar ook dat ik het zo belachelijk vind dat mensen enerzijds eisen dat banken bijna alles gratis doen, maar tegelijk wel de totale commerciële willekeur van de banken aanvaarden als iets natuurlijks. Voor een deel zal dat natuurlijk puur pretentie en egoïsme zijn. "Het zijn enkel de marginalen die ze weigeren wegens commercieel niet interessant..." Misschien nu nog. De tijd komt nog wel dat de banken je zichtrekening gaan opzeggen indien je niet minstens vier of vijf van de volgende producten afneemt: een persoonlijke lening, een autolening, een hypotheek, een autoverzekering, een paar fondsen, een periodiek investeringsplan...

Dan gaan er mensen zijn die zeggen "Ja maar iedereen heeft toch een auto! En een verstandig persoon koopt toch i.p.v. te huren! En iedereen weet toch dat je op de beurs moet zitten!" Bwaaaaah.... dat is natuurlijk een manier om mensen uit te sluiten die economisch perfect zelfvoorzienend zijn, maar gewoon niet volgens het standaard Vlaams fermettemodel willen leven. En het feit dat de banken je zichtrekening gratis of goedkoop geven gaat voor velen ook eens excuus zijn om het goed te praten. Vandaar dat banken verplicht zouden moeten worden om een zichtrekening aan te bieden buiten de zeer beperkte voorwaarden van de basisbankdienst. Ze moeten er niets bij geven van kaarten en ze mogen er zo veel voor vragen als ze willen, het enige waaraan ze moeten verzaken is klanten opzeggen omdat ze onvoldoende andere producten afnemen.

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 20:18 Probleem met de metafoor van de bakker is dat de echte bakker aanvaardt dat je enkel voor brood komt. Een bank wil dat je naast een zichtrekening ook nog verzekeringen en investeringen afneemt, net zoals de bakker eigenlijk wil dat je naast brood ook nog koffiekoeken en pralines koopt.

Ik zie het verschil niet. Los van het feit dat ik het ook onzinnige vergelijking vind ;-)

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 20:18 De bank kan je i.t.t. de bakker met slechts twee weken opzeg buiten smijten, en leven zonder zichtrekening is veel moeilijker dan leven zonder letterlijk brood.

De bakker kan jou a-la-minute buitensmijten.

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 20:18 Vandaar ook dat ik het zo belachelijk vind dat mensen enerzijds eisen dat banken bijna alles gratis doen, maar tegelijk wel de totale commerciële willekeur van de banken aanvaarden als iets natuurlijks. Voor een deel zal dat natuurlijk puur pretentie en egoïsme zijn. "Het zijn enkel de marginalen die ze weigeren wegens commercieel niet interessant..." Misschien nu nog. De tijd komt nog wel dat de banken je zichtrekening gaan opzeggen indien je niet minstens vier of vijf van de volgende producten afneemt: een persoonlijke lening, een autolening, een hypotheek, een autoverzekering, een paar fondsen, een periodiek investeringsplan...

Of je betaalt gewoon voor het product of de service die je afneemt ?

Kumquat schreef: ↑29 maart 2021, 20:18 Dan gaan er mensen zijn die zeggen "Ja maar iedereen heeft toch een auto! En een verstandig persoon koopt toch i.p.v. te huren! En iedereen weet toch dat je op de beurs moet zitten!" Bwaaaaah.... dat is natuurlijk een manier om mensen uit te sluiten die economisch perfect zelfvoorzienend zijn, maar gewoon niet volgens het standaard Vlaams fermettemodel willen leven. En het feit dat de banken je zichtrekening gratis of goedkoop geven gaat voor velen ook eens excuus zijn om het goed te praten. Vandaar dat banken verplicht zouden moeten worden om een zichtrekening aan te bieden buiten de zeer beperkte voorwaarden van de basisbankdienst. Ze moeten er niets bij geven van kaarten en ze mogen er zo veel voor vragen als ze willen, het enige waaraan ze moeten verzaken is klanten opzeggen omdat ze onvoldoende andere producten afnemen.

Ik zie niet in wat dat dan als verschil zou maken eerlijk gezegd...
Dan biedt ik als bank aan:
- een heel pakket van producten/diensten aan 10 EUR per maand
of
- enkel een zichtrekening aan 500 EUR per maand
U mag kiezen als klant en we gaan u niet weigeren.


Zie https://economie.fgov.be/nl/themas/fina ... bankdienst
Dat lijkt mij toch redelijk ?

EarthNvstr1 schreef: ↑29 maart 2021, 20:33
Zie https://economie.fgov.be/nl/themas/fina ... bankdienst
Dat lijkt mij toch redelijk ?

Een (r)overheid die regels bepaald, maar ze zelf aan zijn laars lapt.
Of die gezag heeft, draagkracht heeft?
Zeggen wat een ander moet doen is makkelijk.
Zelf de aangegane verbintenissen nakomen, blijkbaar wat moeilijker.

platin schreef: ↑29 maart 2021, 21:50

EarthNvstr1 schreef: ↑29 maart 2021, 20:33
Zie https://economie.fgov.be/nl/themas/fina ... bankdienst
Dat lijkt mij toch redelijk ?

Een (r)overheid die regels bepaald, maar ze zelf aan zijn laars lapt.
Of die gezag heeft, draagkracht heeft?
Zeggen wat een ander moet doen is makkelijk.
Zelf de aangegane verbintenissen nakomen, blijkbaar wat moeilijker.

Heb je ook een reactie specifiek over het onderwerp of over de "basisbankdienst" ?
In een "algemeen afgeven" op de overheid (of eender wat) ben ik niet echt geïnteresseerd.