Nefertari schreef: ↑13 augustus 2021, 11:17

ludo schreef: ↑13 augustus 2021, 01:32 ... Als de man 500 euro zou moeten betalen, zou alsdan de vrouw ook 500 euro moeten betalen, ...

Volledig mee akkoord, maar die regeling kan alleen maar toegepast worden indien:
beide ouders (om beurten) elk voor de helft van de tijd voor opvang en opvoeding van de kinderen zorgen.
In veel situaties is dit niet zo en heeft de opvangende ouder (vader of moeder) veel grotere kosten dan de andere ouder.

Als een rechter co-ouderschap uitspreekt, dan zal hij ook géén alimentatiegeld doen betalen aan één van de partners.
Bijgevolg vermoed ik dat topicopener niet zélf voor de opvang zorgt voor hun nog zeer jonge kindjes.

Mijn hierboven geciteerde bemerkingen, blijken na verdere opzoekingen tóch niet juist te zijn. (Excuses!)
Een 50/50 regeling betekent niet noodzakelijk dat beide ouders evenveel moeten betalen: het is heel wat ingewikkelder dan dit.
Bron:
https://samenbemiddelen.be/co-ouderschap-kosten/

Nefertari schreef: ↑12 augustus 2021, 21:27

kingsfan schreef: ↑12 augustus 2021, 20:24 Het zijn niet zijn kinderen maar" hun " kinderen, "redelijk " is dat beiden zelfde verantwoordelijkheid in kosten op zich nemen, ongeacht of die spruiten dat wel of niet waard zijn.
Waar is de emancipatie ineens gebleven?

Inderdaad: elk de helft van de kosten bijdragen én elk de helft van de opvang en het opvoedingswerk verrichten.
Indien één van de ex-partners een groter deel van de opvang op zich neemt, zal de (jeugd)rechter verhoudingsgewijs het alimentatiebedrag aanpassen.
Rechters hebben daar genoeg ervaring mee, en de alimentatie wordt aangepast, als de situatie verandert. Als je van oordeel bent dat dit het geval is, kan elke ex- een herziening aanvragen, mits de nodige bewijzen.

Is dat zo ?

Mijnheer zegt net het omgekeerde. Die moet alleen meer afdragen, omdat madame lekker op haar luie reet zit. Daardoor heeft zij geen eigen inkomen en daarom moet hij dus betalen. 'Om de levensstandaard bij beide huishoudens gelijk te trekken'.

pukkie007 schreef: ↑12 augustus 2021, 18:43 Spijtig dat je het eerst moet ondervinden vooraleer de lamp gaat branden.

Je gaat beter part-time werken en in de resterende tijd 'nog wat hofkes doen' ...

Helaas ja. En ik vernam het ook maar bij mijn advocaat die het vertelde alsof dat een evidentie is zoals de zon die licht afgeeft. En bitter weinig mensen weten het.

kingsfan schreef: ↑12 augustus 2021, 20:24 Het zijn niet zijn kinderen maar" hun " kinderen, "redelijk " is dat beiden zelfde verantwoordelijkheid in kosten op zich nemen, ongeacht of die spruiten dat wel of niet waard zijn.
Waar is de emancipatie ineens gebleven?

Voila! Als we 50/50 co-ouderschap doen is het niet meer dan fair dat de bijdragen aan 50/50% gebeuren.

Nefertari schreef: ↑13 augustus 2021, 11:44

Nefertari schreef: ↑13 augustus 2021, 11:17
Volledig mee akkoord, maar die regeling kan alleen maar toegepast worden indien:
beide ouders (om beurten) elk voor de helft van de tijd voor opvang en opvoeding van de kinderen zorgen.
In veel situaties is dit niet zo en heeft de opvangende ouder (vader of moeder) veel grotere kosten dan de andere ouder.

Als een rechter co-ouderschap uitspreekt, dan zal hij ook géén alimentatiegeld doen betalen aan één van de partners.
Bijgevolg vermoed ik dat topicopener niet zélf voor de opvang zorgt voor hun nog zeer jonge kindjes.

Mijn hierboven geciteerde bemerkingen, blijken na verdere opzoekingen tóch niet juist te zijn. (Excuses!)
Een 50/50 regeling betekent niet noodzakelijk dat beide ouders evenveel moeten betalen: het is heel wat ingewikkelder dan dit.
Bron:
https://samenbemiddelen.be/co-ouderschap-kosten/

Inderdaad. Een jeugdrechter gaat ondanks de 50/50 co-ouderschap regeling alsnog een verhoudingsgewijze kinderalimentatie opleggen waarbij de partner die het meeste verdient (omdat ik meer werk) de minder verdienenende ex-partner kinderalimentatie moet betalen. Het maakt daarbij niet uit of die minst verdienende ex-partner zelf de relatie heeft beëindigd wegens geen goesting meer, overspel of iets anders.

Het vertrekpunt is blijkbaar dat de kinderen in beide huishoudens dezelfde levensstandaard moeten kunnen genieten. Een absurd voorbeeld slechts ter verduidelijking (wissel de geslachten naar keuze): een stinkend rijke vrouw komt een knappe klaploper tegen met gene rotte cent om zijn gat aan te krabben en ze brengen samen een wilde nacht door. We zijn een jaar later, er is een kind, ze zijn al lang uit mekaar en de man eist en krijgt 50/50 co-ouderschap. Wel dan moet die stinkend rijke vrouw ervoor zorgen dat de levensstandaard die het kind in haar huis heeft, dat die het ook heeft bij die klaploper die te lui is om te gaan werken. Gevolg die vrouw gaat die kerel maandelijks een massa kinderallimentatie moeten betalen. Zijn Win For Life is binnen, althans totdat het kind afgestudeerd is en zelf gaat werken en dus niet meer ten laste is. Als die klaploper zou gaan samenwonen met iemand anders zou er een herberekening plaatsvinden maar die is leep genoeg om officieel altijd te blijven wonen op een adres waar enkel hijzelf gedomicilieerd staat. Ge moest eens weten hoeveel domiciliefraude er op dit vlak is. Ik verwacht van Valerie De Booser niet meteen dat die haar nieuwe vriend op haar adres gaat laten domicilëren... en Koentje gaat nog lang mogen dokken want hij was daarbovenop ook nog eens getrouwd (20 jaar getrouwd is 20 jaar ex-partneralimentatie). En dankzij CRS en allerhande datauitwisseling heeft de fiscus met in haar kielzog de rechtbank inzage in nagenoeg alle buitenlandse financiën van landgenoten.

Nefertari schreef: ↑13 augustus 2021, 11:17

ludo schreef: ↑13 augustus 2021, 01:32 Een man moet niet alléén financieel opdraaien voor de opvoeding van hun kinderen.
Als de man 500 euro zou moeten betalen, zou alsdan de vrouw ook 500 euro moeten betalen,
Op de rekening zou dan 1000 euro /maand komen, en verhoogd met het kindergeld..
Dit zou een faire oplossing zijn,zeker als er co ouderschap is..

...

Bijgevolg vermoed ik dat topicopener niet zélf voor de opvang zorgt voor hun nog zeer jonge kindjes.

Dit klopt hoegenaamd niet. Sinds zij de deur uit is, is er geen dag voorbij gegaan dat de 3 kindjes niet bij mij waren binnen de 2/3/2 tijdregeling. Geen dag, dus ook niet toen ik ziek was.

EarthNvstr1 schreef: ↑13 augustus 2021, 11:24 Wat betekent "in 2/3/2" in "We doen 50/50 co-ouderschap in 2/3/2." ?

Dat is op weekbasis dan als volgt:
MA,DI: bij mij
WO,DO,VR: bij haar
ZA,ZO: bij mij
MA,DI: bij haar
WO,DO,VR: bij mij
ZA,ZO: bij haar
enzovoort

(Die voortdurende wissels zijn geweldig voor de kinderen, not!)

Dixit schreef: ↑13 augustus 2021, 12:17 Is dat zo ?

Mijnheer zegt net het omgekeerde. Die moet alleen meer afdragen, omdat madame lekker op haar luie reet zit. Daardoor heeft zij geen eigen inkomen en daarom moet hij dus betalen. 'Om de levensstandaard bij beide huishoudens gelijk te trekken'.

Madame lekker op haar luie reet zit. Mijnheer is verliefd geworden op die madame die lekker op haar luie reet zat:

gumi schreef: ↑12 augustus 2021, 10:36Voor ik haar tegenkwam werkte ze halftijds bij een KMO als administratief bediende en daarnaast ontwerpt ze hoeden maar dat brengt nauwelijks iets op.

Mijnheer wist waarmee hij in zee ging met de positieve en negatieve punten van die persoon (en dit was gedurende toch 8 jaar geen probleem). Er is weinig recht van klagen nu dat dit punt plots in je nadeel speelt. Moest je maar trouwen met iemand die een gelijkaardig inkomen had.

SMGGM schreef: ↑13 augustus 2021, 13:40 Er is weinig recht van klagen nu dat dit punt plots in je nadeel speelt. Moest je maar trouwen met iemand die een gelijkaardig inkomen had.

Heb al eerder gepost het verhaal van madam????
Dus toch maar met de deur in huis vallen, sommigen hoger opgeleiden nemen altijd iemand van een lagere klasse.
Waarom die kunnen ze de baas.
Iemand van hun niveau die is te mondig, want hun opleiding, hun inkomen is hoger en de madam moet zich maar schikken.
Hier ook weer??
Nero is bij sommigen nog een kleine ... hun eigen ... de madam haar ... moest maar hoger opgeleid zijn.
Ja anno 2021 blijkbaar de normen.
En hierboven is niet te lezen dat madammen ook niet in de fout gaan.

Dixit schreef: ↑13 augustus 2021, 12:17

Nefertari schreef: ↑12 augustus 2021, 21:27 ... en de alimentatie wordt aangepast, als de situatie verandert. Als je van oordeel bent dat dit het geval is, kan elke ex- een herziening aanvragen, mits de nodige bewijzen.

Is dat zo ?

Mijnheer zegt net het omgekeerde. Die moet alleen meer afdragen, omdat madame lekker op haar luie reet zit. Daardoor heeft zij geen eigen inkomen en daarom moet hij dus betalen. 'Om de levensstandaard bij beide huishoudens gelijk te trekken'.

Neen niet volledig dus.
Ik had intussen al excuses aangeboden omdat mijn eerdere bemerkingen niet volledig klopten.
Het komt er in de praktijk op neer dat van elke partner een bijdrage wordt verwacht in verhouding tot hun inkomens. Dit is niet bedoeld voor de ex-partner, maar voor de gemeenschappelijke kinderen. (Een serieuze ouder wil zijn kinderen toch niet in de armoede storten omdat de relatie op de klippen liep?!)
Wat dus wél klopt, is dat de ex-partners bij de rechter een herziening kunnen aanvragen indien de situatie verandert (inkomens van de ouders - schoolgaande, studerende, of werkende kinderen, enz...)

Zie ook mijn vorige post om 11:44 :

Mijn hierboven geciteerde bemerkingen, blijken na verdere opzoekingen tóch niet juist te zijn. (Excuses!)
Een 50/50 regeling betekent niet noodzakelijk dat beide ouders evenveel moeten betalen: het is heel wat ingewikkelder dan dit.
Bron:
https://samenbemiddelen.be/co-ouderschap-kosten/

platin schreef: ↑13 augustus 2021, 13:48 sommigen hoger opgeleiden nemen altijd iemand van een lagere klasse.
Waarom die kunnen ze de baas.
Iemand van hun niveau die is te mondig, want hun opleiding, hun inkomen is hoger en de madam moet zich maar schikken.

Weet niet waar je die onzin haalt, maar daar zou ik graag eens wat bronnen van zien.

Wat een liefhebbende papa. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat zijn kinderen dit draadje nooit onder ogen krijgen.

Lila B schreef: ↑13 augustus 2021, 22:30 Wat een liefhebbende papa. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat zijn kinderen dit draadje nooit onder ogen krijgen.

Sorry, maar dit gaat niet over de mate van liefhebben n.m.i.
We kennen de details niet, dus wie zijn wij om een oordeel te vellen.
Omgekeerd is het ook redelijk onzinnig om hier een éénzijdig verhaal te komen ophangen zonder alle details.

foopah schreef: ↑13 augustus 2021, 20:43 Weet niet waar je die onzin haalt, maar daar zou ik graag eens wat bronnen van zien.

Of het onzin is of niet, daar spreek ik mij niet over uit.
Maar ik zou inderdaad ook wel eens die bronnen willen zien

Verviertig schreef: ↑13 augustus 2021, 19:36 Op papier... in werkelijkheid gaat die koe er wellicht mee shoppen.

Dit zegt meer over u dan over TS of zijn ex n.m.i.

Nefertari schreef: ↑13 augustus 2021, 11:37 Dat is een type van verblijfsregeling voor de kinderen van gescheiden ouders.

Serieus ? Dat had ik niet gedacht
Ik heb geprobeerd te zoeken wat "2/3/2" juist is, maar heb het niet gevonden... vandaar mijn vraag.

EarthNvstr1 schreef: ↑13 augustus 2021, 22:44

Nefertari schreef: ↑13 augustus 2021, 11:37 Dat is een type van verblijfsregeling voor de kinderen van gescheiden ouders.

Serieus ? Dat had ik niet gedacht
Ik heb geprobeerd te zoeken wat "2/3/2" juist is, maar heb het niet gevonden... vandaar mijn vraag.

2 dagen mama, 3 dagen papa, 2 dagen mama, 2 dagen papa, 3 dagen mama etc etc...

loops25 schreef: ↑13 augustus 2021, 23:45 2 dagen mama, 3 dagen papa, 2 dagen mama, 2 dagen papa, 3 dagen mama etc etc...

Ok. Soms is het zo eenvoudig als het lijkt dus

platin schreef: ↑13 augustus 2021, 13:48

SMGGM schreef: ↑13 augustus 2021, 13:40 Er is weinig recht van klagen nu dat dit punt plots in je nadeel speelt. Moest je maar trouwen met iemand die een gelijkaardig inkomen had.

Heb al eerder gepost het verhaal van madam????
Dus toch maar met de deur in huis vallen, sommigen hoger opgeleiden nemen altijd iemand van een lagere klasse.
Waarom die kunnen ze de baas.
Iemand van hun niveau die is te mondig, want hun opleiding, hun inkomen is hoger en de madam moet zich maar schikken.
Hier ook weer??
Nero is bij sommigen nog een kleine ... hun eigen ... de madam haar ... moest maar hoger opgeleid zijn.
Ja anno 2021 blijkbaar de normen.

De "norm" die de maatschappij wordt aangedragen is wat je tijdens het journaal ziet wanneer het over good-feel-nieuwtjes gaat. Wat jij beschrijft klopt niet meer sinds 1968 en was de norm in 1921. In mijn geval is ze wel degelijk hoog opgeleid (MA-na-MA). Als ge het over klassen wilt hebben (ik hou niet van die term) kom ik uit een "lagere" klasse. Ik heb mij opgewerkt en dat was zonder cadeau's.

SMGGM schreef: ↑13 augustus 2021, 13:40

Dixit schreef: ↑13 augustus 2021, 12:17 Is dat zo ?

Mijnheer zegt net het omgekeerde. Die moet alleen meer afdragen, omdat madame lekker op haar luie reet zit. Daardoor heeft zij geen eigen inkomen en daarom moet hij dus betalen. 'Om de levensstandaard bij beide huishoudens gelijk te trekken'.

Madame lekker op haar luie reet zit. Mijnheer is verliefd geworden op die madame die lekker op haar luie reet zat:

gumi schreef: ↑12 augustus 2021, 10:36Voor ik haar tegenkwam werkte ze halftijds bij een KMO als administratief bediende en daarnaast ontwerpt ze hoeden maar dat brengt nauwelijks iets op.

Mijnheer wist waarmee hij in zee ging met de positieve en negatieve punten van die persoon (en dit was gedurende toch 8 jaar geen probleem). Er is weinig recht van klagen nu dat dit punt plots in je nadeel speelt. Moest je maar trouwen met iemand die een gelijkaardig inkomen had.

We zijn nooit getrouwd! Het inkomen van 8 jaar geleden speelt ook niet nu plots in mijn nadeel want dat heeft nooit in mijn voordeel gespeeld. Ik ging toen in zee met iemand die ik qua persoonlijkheid dacht goed te kunnen inschatten en waarmee ik samen oud ging worden. En als ik wist met wie ik in zee zou gaan, met de kennis van nu, dan waren er uiteraard nooit kinderen met haar! Ik wist ook niet dat iemands persoonlijkheid der mate kon veranderen (behalve na een coma ofzo). Dat geldt veronderstel ik voor de helft van iedereen met kinderen die opbreken of alle trouwers die vervolgens ook scheiden aangezien ze mekaar ooit trouw hebben gezworen tot de dood hen zou scheiden en dat zijn er massa's. En eigenlijk betreft dat louter het relationeel aspect. Het feit is dat die scheefgetrokken kinderalimentatie feitelijk louter een verdoken wettelijke bepaling is waarvan slechts gouddelvers en advocaten op de hoogte zijn met de slachtoffers in hun kielzog. Dat ik die nu aan mijn ex moet betalen is louter omdat ik mij uit de naad werk en zij het liever rustig aan doet terwijl we elk wel de kinderen even veel opvangen. Ze zeggen wel eens loon naar werken maar hier is het (naast die allerhande belastingen uiteraard) loon naar werken afstaan aan ex waarmee je nooit getrouwd was.