@B7H4Long,

Groot gelijk.

Nog een puntje dat ik hier veel te weinig zie passeren, is de beleggingshorizon die iemand heeft. Dat bepaalt ook waar men zijn accenten legt.

Als iemand die binnen afzienbare tijd op pensioen gaat en die dan deels van zijn 'beleggingsportefeuille' (ik heb een hekel aan dat woord) moet gaan leven, kies ik er uitdrukkelijk nu voor om het aandelengedeelte zo gering mogelijk te houden. Op jongere leeftijd was dat bij mij zeker niet zo.

En het mag dan wel zo zijn dat op langere termijn de beurs steeds stijgt, maar ik wil daarmee geen risico's meer nemen. Ik heb een statistische levensverwachting van nu nog een 20-tal jaren. Zelfs al veren beurzen op termijn steeds weer op na een inzinking, ik wil daarvan niet wakker liggen.

En ik wil zeker niet dat het aandelengedeelte van mijn 'portefeuille' nu met 50% zou zakken, zelfs al is het statistisch zo dat dat binnen 10 jaar terug op hetzelfde niveau zou staan. ik moet daar ondertussen immers van leven, waardoor ik ook het kapitaal daarvan zal moeten 'opeten'. Als dat kapitaal dan al met vele procenten gezakt is door kelderende aandelen, dan is er ook minder kapitaal over om 'op te eten', waardoor het opwaarts potentieel ook veel geringer is. Er schiet dan immers steeds minder kapitaal over.

Daarom bestaat mijn 'portefeuille' nu bijna uitsluitend uit wat u het 'stabiele deel' noemt.

De yield to maturity is een redelijke indicator van de (nominale) return die je mag verwachten van een obligatiefonds over zijn gemiddelde looptijd. Veel geld ga je er dus niet mee verdienen de komende jaren maar het blijft natuurlijk wel een goede stabilisator.

MoreOrLess schreef: ↑17 mei 2020, 21:09 @B7H4Long,

Groot gelijk.

Nog een puntje dat ik hier veel te weinig zie passeren, is de beleggingshorizon die iemand heeft. Dat bepaalt ook waar men zijn accenten legt.
Daarom bestaat mijn 'portefeuille' nu bijna uitsluitend uit wat u het 'stabiele deel' noemt.

Belegging horizon wat een dood doener.
Vandaag is er een horizon.
Morgen valt er iets voor , ziekte , overlijden .
Wat blijft dan van die horizon over ?
En stabiel , niet stabiel.

platin schreef: ↑18 mei 2020, 10:10

MoreOrLess schreef: ↑17 mei 2020, 21:09 @B7H4Long,

Groot gelijk.

Nog een puntje dat ik hier veel te weinig zie passeren, is de beleggingshorizon die iemand heeft. Dat bepaalt ook waar men zijn accenten legt.
Daarom bestaat mijn 'portefeuille' nu bijna uitsluitend uit wat u het 'stabiele deel' noemt.

Belegging horizon wat een dood doener.
Vandaag is er een horizon.
Morgen valt er iets voor , ziekte , overlijden .
Wat blijft dan van die horizon over ?
En stabiel , niet stabiel.

Er zijn inderdaad voorziene en onvoorziene gebeurtenissen in het leven. Zoals ik schreef heb ik statistisch nog een 20tal jaren te leven. Dat wil niet zeggen dat het misschien morgen al zover kan zijn dat ik doodval.. Aan de andere kant leef ik misschien nog 35 jaar.

Ik zou het moeten opzoeken wat de standaarddeviaties zijn waarmee men de probaliteiten van bepaalde sterfjaren voor iemand als ik kan bepalen. Maar de kans dat ik morgen al doodval is vele malen kleiner dan dat ik nog een 20tal jaar te leven heb.

Alhoewel ik niet absoluut zeker ben dat ik nog die 20 jaar heb, is dat voor mij wel een uitgangspunt om mijn beleggingen te bepalen.

En of men dit nu een beleggingshorizon noemt of niet, het is imo een punt dat hier te weinig aan bod komt. Als ik nu vlak voor mijn pensionering 100% of 50% in aandelen zou gaan, dan zullen er genoeg zijn die dat niet verstandig vinden. En zoals ik schreef: ik zou er mijzelf niet goed bij voelen. En dat is toch een essentieel gegeven bij elke beleggingsstrategie. Daarom kies ik voor zo min mogelijk aandelen.

Ik ken ook de cijfers zeer goed waarin men zegt dat het aandelengedeelte 120 of 100 min de leeftijd .moet zijn in een 'portefeuille'. Maar persoonlijk wens ik dit niet omdat ik van mijn 'portefeuille' moet leven. Ik wil daar niet van wakker liggen, zoals ik in mijn oorspronkelijk bericht schreef.

MoreOrLess schreef: ↑17 mei 2020, 21:09 @B7H4Long,

Groot gelijk.

Nog een puntje dat ik hier veel te weinig zie passeren, is de beleggingshorizon die iemand heeft. Dat bepaalt ook waar men zijn accenten legt.

Als iemand die binnen afzienbare tijd op pensioen gaat en die dan deels van zijn 'beleggingsportefeuille' (ik heb een hekel aan dat woord) moet gaan leven, kies ik er uitdrukkelijk nu voor om het aandelengedeelte zo gering mogelijk te houden. Op jongere leeftijd was dat bij mij zeker niet zo.

En het mag dan wel zo zijn dat op langere termijn de beurs steeds stijgt, maar ik wil daarmee geen risico's meer nemen. Ik heb een statistische levensverwachting van nu nog een 20-tal jaren. Zelfs al veren beurzen op termijn steeds weer op na een inzinking, ik wil daarvan niet wakker liggen.

En ik wil zeker niet dat het aandelengedeelte van mijn 'portefeuille' nu met 50% zou zakken, zelfs al is het statistisch zo dat dat binnen 10 jaar terug op hetzelfde niveau zou staan. ik moet daar ondertussen immers van leven, waardoor ik ook het kapitaal daarvan zal moeten 'opeten'. Als dat kapitaal dan al met vele procenten gezakt is door kelderende aandelen, dan is er ook minder kapitaal over om 'op te eten', waardoor het opwaarts potentieel ook veel geringer is. Er schiet dan immers steeds minder kapitaal over.

Daarom bestaat mijn 'portefeuille' nu bijna uitsluitend uit wat u het 'stabiele deel' noemt.

MoreOrLess schreef: ↑18 mei 2020, 10:32
Er zijn inderdaad voorziene en onvoorziene gebeurtenissen in het leven. Zoals ik schreef heb ik statistisch nog een 20tal jaren te leven. Dat wil niet zeggen dat het misschien morgen al zover kan zijn dat ik doodval.. Aan de andere kant leef ik misschien nog 35 jaar.

Ik zou het moeten opzoeken wat de standaarddeviaties zijn waarmee men de probaliteiten van bepaalde sterfjaren voor iemand als ik kan bepalen. Maar de kans dat ik morgen al doodval is vele malen kleiner dan dat ik nog een 20tal jaar te leven heb.

Alhoewel ik niet absoluut zeker ben dat ik nog die 20 jaar heb, is dat voor mij wel een uitgangspunt om mijn beleggingen te bepalen.

En of men dit nu een beleggingshorizon noemt of niet, het is imo een punt dat hier te weinig aan bod komt. Als ik nu vlak voor mijn pensionering 100% of 50% in aandelen zou gaan, dan zullen er genoeg zijn die dat niet verstandig vinden. En zoals ik schreef: ik zou er mijzelf niet goed bij voelen. En dat is toch een essentieel gegeven bij elke beleggingsstrategie. Daarom kies ik voor zo min mogelijk aandelen.

Ik ken ook de cijfers zeer goed waarin men zegt dat het aandelengedeelte 120 of 100 min de leeftijd .moet zijn in een 'portefeuille'. Maar persoonlijk wens ik dit niet omdat ik van mijn 'portefeuille' moet leven. Ik wil daar niet van wakker liggen, zoals ik in mijn oorspronkelijk bericht schreef.

De horizon en doel van je beleggingen is een van de elementen die de samenstelling van je portefeuille zal bepalen, omdat beide het risico dat je kan, moet en wil nemen bepalen. Als je een huis wil kopen binnen 3 jaar beleg je niet op dezelfde manier als voor voor een extraatje tijdens je pensioen binnen 50 jaar. Als 25 jarige - met nog 40 jaar salaris - beleg je niet op dezelfde manier als een 70 jarige met enkel een pensioen.

Misschien is dit alles wel een thread op zich waard.

- Een Belg die op pensioen gaat leeft gemiddeld nog zo'n 20 jaar - je moet dus "rekenen" voor 30 of meer.
- Je hebt ook niet al je geld nodig op het moment dat je op pensioen gaat, het geld moet verschillende decennia meegaan.
- de eerste jaren van het pensioen zijn extra gevaarlijk, ook de laatste van je werkcariere; als je tijdens die jaren te lage rendementen haalt heeft dat een impact op je hele pensioen. ( Google: Sequence Of Return Risk). Dikwijls word er aangeraden om rond die periode een defensievere portefeuille aan te houden.
- Naast je beleggingsportefeuille (met pensioensparen en lange termijnsparen inbegrepen) heb je misschien ook nog een groepsverzekering. Die moet je dan inpassen in je portefeuille en "uitspreiden" over de volgende 30 jaar
- Historisch gezien kon een goed gespreide portefeuille een "safe withdrawal rate" van 4% aan (in de US tenminste, meeste andere landen is dit lager). Om dit rendement aan te houden is het wel nodig om voor voldoende groei te zorgen in je portefeuille met een gezonde portie aandelen. Een portefeuille zonder aandelen zal de inflatie niet kunnen volgen.
- een 60/40 portefeuille heeft zo'n 10 jaar uitgaven in het stabiele gedeelte van de portefeuille. De kans dat je aandelen moet verkopen is dus niet zo groot.

@B7H4long,

Wat het meer risicovolle gedeelte betreft van mijn 'portefeuille' heb ik ook een uitgebreide post immo door een appartement dat ik verhuur.

Ik beschouw dat ook als risicovol. Toch risicovoller dan een Tak21, spaargeld, enz.

Meer risico wens ik echt niet te nemen.

Ik reken een opbrengstvastgoed (eigen woning telt niet mee) bij het stabiele gedeelte van de portefeuille. De kans dat het in waarde vermindert op enkele decennia is klein. En je hebt er een mooie coupon van, zelfs al trek je de kosten er eerst van af.

Dus het stabiele gedeelte van een klassieke 60/40 portefeuille mag in mijn ogen écht vastgoed bevatten. Voorwaarde is wel dat je een hele dikke portfolio nodig hebt om een huis in die 40% te laten passen en nog wat over te hebben om het aandelengedeelte te herbalanceren.

Wat mij betreft is het doel van het stabiele gedeelte liquiditeit wanneer aandelen crashen. Ik vind niet dat vastgoed daaraan voldoet tenzij het cashflow positief is en je zeker bent dat je huurder blijft.

Leontje schreef: ↑12 mei 2020, 20:25

Tiziano schreef: ↑6 mei 2020, 13:32 Woedt deze discussie nu nog steeds?
....
Fondsmanagers smijten zoveel geld in onderzoek naar bedrijven en insider info, ze gebruiken zelfs satteliet beelden.. denk jij dat jij beter gaat doen? Kans is klein (niet onbestaande) als je ziet dat de meeste fondsmanagers er niet in slagen.

Waarom is men in dit forum zo negatief ten opzichte van alle actief beheerde fondsen? Er zijn ook goede fondsen die hun index verslaan. Zie bijvoorbeeld volgende fondsen en vergelijk eens op Morningstar:
- Fundsmith Equity Fund Sicav R Eur Inc
- Threadneedle(Lux) - Global Focus Class AU
In ALLE periodes (3mnd, 6mnd, 1jr, 3jr, 5jr) verslaan die moeiteloos het IWDA-ETF-fonds.

Natuurlijk zijn er (veel) actieve fondsen die slechter doen deze index, maar niet allemaal.

Eigenaardig: op de MK/MP-blog heeft men juist een tegenovergesteld idee: ETF is minderwaardig ten opzichte van actief beheerde fondsen.
De 'waarheid' zal dus ergens ertussen liggen zeker?
Ik heb zowel (goed) beheerde actieve fondsen als ETF.

Natuurlijk zijn er veel fondsen die dat doen. Het moeilijke is om die fondsen op voorhand te selecteren.. als 70% slechter doet als de index dan is de kans groot dat jou selectie minder gaat presteren

Mijn E-depo brengt tegenwoordig meer op dan het geannualiseerd rendement van mijn mixerfonds.

E-Depo momenteel 2,03% netto (binnenkort 2,20% netto)
Geannualiseerde mixerportefeuille momenteel 1,89%

Dat zijn tenminste nog positieve rendementen, IWDA = -1,7% en IEAG = -13,4% op jaarbasis

Kevva schreef: ↑11 maart 2023, 11:38 Geannualiseerde mixerportefeuille momenteel 1,89%

Over hoeveel jaar is dat dan?

Yaris schreef: ↑11 maart 2023, 12:55

Kevva schreef: ↑11 maart 2023, 11:38 Geannualiseerde mixerportefeuille momenteel 1,89%

Over hoeveel jaar is dat dan?

Gestart in 2014 (bijna 9 jaar). Maar je moet rekenen naar het rendement op jaarbasis. Die ligt bij mijn mixerfonds lager dan e-depo.

Wat? Maar 1,89% geannualiseerd rendement op 9 jaar? Ik schat dat mijn eigen fondsen gemiddeld 12% opbrengen. Ik dacht dat die mannen van Mijn Portefeuille zulke experten waren?

Kevva schreef: ↑12 maart 2023, 08:28 Gestart in 2014 (bijna 9 jaar). Maar je moet rekenen naar het rendement op jaarbasis. Die ligt bij mijn mixerfonds lager dan e-depo.

Waarom vergelijk je het rendement uit het verleden van een belegging, met een mogelijk rendement uit de toekomst van een andere belegging?

Wat was de "intrest" van een e-depo 12 maand geleden?