evita schreef:Sorry maar ik vind je redelijk naïef hoor! Als ze eens eerst beginnen met de grote fraudeurs aan te pakken in plaats van een spaarder die probeert toch enig rendement te krijgen op niet-speculatief geld!!

Vrij typische reactie... Beetje egocentrisch, vind je niet? "Ik ben maar een kleine fraudeur, er zijn er veel ergere..." So what? Dat ze die ook aanpakken! En wat dat niet-speculatief betreft: ik ben het er volledig mee eens dat ze speculatie zwaarder moeten belasten (50% is er allicht wat over). Maar ga maar eens kijken in de andere thread wat de beleggers daar van vinden... En zo zie je maar weer: iedereen roept om het hardst dat hij toch wel hard getroffen wordt, en denkt alleen aan zijn eigen belangen.

Bozzie schreef:Maar ga maar eens kijken in de andere thread wat de beleggers daar van vinden... En zo zie je maar weer: iedereen roept om het hardst dat hij toch wel hard getroffen wordt, en denkt alleen aan zijn eigen belangen.

Iedereen likt z'n eigen wonden, ik had liever gezien dat de BTW op vaseline werd opgetrokken, maar sommigen ontspringen de dans.

cricri schreef:

paul schreef:Ingevolge het arrest Dijkman ( een hollander ) liggen die gemeentelijke opcentiemen toch wel onder vuur om die nog aan te rekenen bij een aangifte; Ze worden nog wel effectief aangerekend

Niet juist : inkomsten EER-beleggingen zijn vrijgesteld van gemeentebelasting (arrest Dijkman, H.v.J 1.7.2010) !!!

Bron : http://www.boekhouder.be/tips-tricks/30 ... 2011-.html

Antwoord van de Minister van Justitie op de parlementaire vraag van Wouters (N-VA) van 9 september 2010 inzake fiscale regularisatie - heffing aanvullende gemeentelijke opcentiemen op buitenlandse roerende inkomsten.

Het contactpunt Regularisaties zal ook na de uitspraak van het Europees Hof van Justitie van 1 juli 2010 inzake Dijkman de aanvullende gemeentebelasting aanrekenen bij de regularisatie van roerende inkomsten (interesten en dividenden) die Belgische rijksinwoners incasseren via de tussenkomst van een buitenlandse tussenpersoon. Dit om te vermijden dat er anders een nieuwe discriminatie zou ontstaan, met name dat de in het kader van een regularisatie aangegeven roerende inkomsten van buitenlandse oorsprong niet langer zouden worden onderworpen aan de gemeentelijke opcentiemen in tegenstelling tot de in het kader van een regularisatie aangegeven roerende inkomsten van Belgische oorsprong, welke blijvend aan de gemeentelijke opcentiemen zouden zijn onderworpen.

Typisch Belgisch!

@evita
grote fraudeurs of kleine fraudeurs zijn en blijven... fraudeurs. Voor mij mogen ze allemaal in dezelfde zak. Zero-tolerance. En voor de criminelen ook, maar dat is een andere zaak.

Als het echt zover komt dat die meer dan 200 milliard euro aan de bron belast worden met 15% is het weer een mooie geschenk voor de banken die de RV lekker een tijdje kunnen bijhouden en er lustig van genieten vooraleer ze het doorbetalen aan de Staat !

Flytox schreef:Als het echt zover komt dat die meer dan 200 milliard euro aan de bron belast worden met 15% is het weer een mooie geschenk voor de banken die de RV lekker een tijdje kunnen bijhouden en er lustig van genieten vooraleer ze het doorbetalen aan de Staat !

Correctie: het is wel de intrest van die 200 milj.€ die aan 15% gaat belast worden. Maar evenmin 'n mooie renteloze lening.

Bozzie schreef:

evita schreef:Sorry maar ik vind je redelijk naïef hoor! Als ze eens eerst beginnen met de grote fraudeurs aan te pakken in plaats van een spaarder die probeert toch enig rendement te krijgen op niet-speculatief geld!!

Vrij typische reactie... Beetje egocentrisch, vind je niet? "Ik ben maar een kleine fraudeur, er zijn er veel ergere..." So what? Dat ze die ook aanpakken! En wat dat niet-speculatief betreft: ik ben het er volledig mee eens dat ze speculatie zwaarder moeten belasten (50% is er allicht wat over). Maar ga maar eens kijken in de andere thread wat de beleggers daar van vinden... En zo zie je maar weer: iedereen roept om het hardst dat hij toch wel hard getroffen wordt, en denkt alleen aan zijn eigen belangen.

Geen typische reactie maar wel een realistische!
De kleine 'fraudeur' zal gepakt worden en de grote fraudeurs bijven buiten schot en dat is frusterend,snap je ?

deenigekeuze schreef:dit is onwaarschijnlijk, denk ik. De staat heeft nu al ambtenaren te kort om controles uit te voeren op de gewone belastingen!

Akkoord dat de belastingcontroles beter kunnen en zouden moeten uitgevoerd worden. Maar of er daarvoor ambtenaren tekort zijn weet ik niet. Van Quickenborne heeft hierover ooit beweerd dat het met veel minder zou moeten kunnen. Een citaat uit een krantenartikel (bron: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 012007_022" onclick="window.open(this.href);return false;):

Vincent Van Quickenborne haalde het voorbeeld aan van het ministerie van Financiën. ,,Daar zijn er 30.000 ambtenaren. Ik was onlangs in Hong Kong en daar doet men het met 10 procent van dat aantal voor een bevolking van 7 miljoen mensen. Ik ben voor de afslanking van het overheidsapparaat en voor het belonen van goede ambtenaren. Als liberalen moeten we ook de belastingen blijvend in de gaten houden'', aldus de staatssecretaris.

als de bank standaard van de intrest van elk spaarboekje 15 % gaat afhouden, wil dat dan zeggen dat ik voor mijn baby een belastingsaangifte zal moeten invullen omdat hij een eigen spaarrekening heeft, om alzo het fiscaal attest te kunnen inbrengen?

Hmmm, goede opmerking! Misschien moet die rekening - voor zolang het kind nog geen belastingen betaalt - dan op de brief van de ouders ingevuld worden?

Flytox schreef: Antwoord van de Minister van Justitie op de parlementaire vraag van Wouters (N-VA) van 9 september 2010 inzake fiscale regularisatie - heffing aanvullende gemeentelijke opcentiemen op buitenlandse roerende inkomsten.

Het contactpunt Regularisaties zal ook na de uitspraak van het Europees Hof van Justitie van 1 juli 2010 inzake Dijkman de aanvullende gemeentebelasting aanrekenen bij de regularisatie van roerende inkomsten (interesten en dividenden) die Belgische rijksinwoners incasseren via de tussenkomst van een buitenlandse tussenpersoon. Dit om te vermijden dat er anders een nieuwe discriminatie zou ontstaan, met name dat de in het kader van een regularisatie aangegeven roerende inkomsten van buitenlandse oorsprong niet langer zouden worden onderworpen aan de gemeentelijke opcentiemen in tegenstelling tot de in het kader van een regularisatie aangegeven roerende inkomsten van Belgische oorsprong, welke blijvend aan de gemeentelijke opcentiemen zouden zijn onderworpen.

Typisch Belgisch!

http://minfin.fgov.be/portail2/nl/downl ... 010-63.pdf

In deze circulaire van 19 oktober 2010 lees ik : "Om in overeenstemming te zijn met het desbetreffende arrest, moeten de PB/gem. en de PB/agg. derhalve worden berekend door van de berekeningsgrondslag van die aanvullende belastingen uit te sluiten, de PB met betrekking tot dividenden en interesten in de zin van de art. 18, 19, 19bis en 19ter, WIB 92, die voortvloeien uit beleggingen of
investeringen in een andere Lidstaat van de EER en in het buitenland zijn verkregen en die, mochten zij in België zijn verkregen, op grond van art. 313, WIB 92, van de aangifteverplichting zouden zijn vrijgesteld...."

De inkomsten van bvb Carmignac Patrimoine moeten aangegeven worden (na berekening via de simulator) en op deze inkomsten mag géén gemeentebelasting meer worden gerekend. Als ik me niet vergis kon men zelfs terugbetaling vragen voor inkomsten van 2009 - aanslagjaar 2010.

cricri schreef:

Flytox schreef: Antwoord van de Minister van Justitie op de parlementaire vraag van Wouters (N-VA) van 9 september 2010 inzake fiscale regularisatie - heffing aanvullende gemeentelijke opcentiemen op buitenlandse roerende inkomsten.

Het contactpunt Regularisaties zal ook na de uitspraak van het Europees Hof van Justitie van 1 juli 2010 inzake Dijkman de aanvullende gemeentebelasting aanrekenen bij de regularisatie van roerende inkomsten (interesten en dividenden) die Belgische rijksinwoners incasseren via de tussenkomst van een buitenlandse tussenpersoon. Dit om te vermijden dat er anders een nieuwe discriminatie zou ontstaan, met name dat de in het kader van een regularisatie aangegeven roerende inkomsten van buitenlandse oorsprong niet langer zouden worden onderworpen aan de gemeentelijke opcentiemen in tegenstelling tot de in het kader van een regularisatie aangegeven roerende inkomsten van Belgische oorsprong, welke blijvend aan de gemeentelijke opcentiemen zouden zijn onderworpen.

Typisch Belgisch!

http://minfin.fgov.be/portail2/nl/downl ... 010-63.pdf

In deze circulaire van 19 oktober 2010 lees ik : "Om in overeenstemming te zijn met het desbetreffende arrest, moeten de PB/gem. en de PB/agg. derhalve worden berekend door van de berekeningsgrondslag van die aanvullende belastingen uit te sluiten, de PB met betrekking tot dividenden en interesten in de zin van de art. 18, 19, 19bis en 19ter, WIB 92, die voortvloeien uit beleggingen of
investeringen in een andere Lidstaat van de EER en in het buitenland zijn verkregen en die, mochten zij in België zijn verkregen, op grond van art. 313, WIB 92, van de aangifteverplichting zouden zijn vrijgesteld...."

De inkomsten van bvb Carmignac Patrimoine moeten aangegeven worden (na berekening via de simulator) en op deze inkomsten mag géén gemeentebelasting meer worden gerekend. Als ik me niet vergis kon men zelfs terugbetaling vragen voor inkomsten van 2009 - aanslagjaar 2010.

Flytox heeft gelijk.

Inkomsten van Carmignac zijn buitenlandse inkomsten die VERPLICHT aan te geven zijn ( die zijn nu ingevolg het arrest Dijkman vrijgesteld van gemeentebelasting. Carmignac is een gemeenschappelijk beleggingsfonds waaar geen voorheffingen aan de bron gebeuren, daarom moet men die inkomsten verplicht wel aangeven.

Echter indien men in BELGIE roerende inkomsten ontvangt die men NIET VERPLICHT aan te geven is, dan moet men wel gemeentebelasting betalen. Het is wel een heel rare kronkel van de fiscus , maar zo passen zij het nu toe. Misschien worden zij er later nog eens voor veroordeeld.

Stabilo86 schreef:Hmmm, goede opmerking! Misschien moet die rekening - voor zolang het kind nog geen belastingen betaalt - dan op de brief van de ouders ingevuld worden?

tot 18 jaar verplicht bij de ouders aan te geven . Geen fiscaal voordeel

vanaf 18 jaar op aangifte van de kinderen te doen wel fiscaal voordeel.

Bij -18 jaar zit het geld toch geblokkeerd, en toestemming van vrederechter enz nodig

Bij plus 18 jaar ben je in theorie ook het geld kwijt aan je kinderen als je het op hun naam zet uiteraard.

Bozzie schreef:

sintorama schreef:(...)Ik vind toch dat je je er hier heel gemakkelijk van af maakt. Zelf hanteer je legale methodes, waarvoor respect, maar je praat hier wel fiscale fraude goed omdat het als 'oneerlijk' wordt ervaren. (...)

Ik praat fiscale fraude niet goed. Integendeel. HEt is gewoon een feit dat fiscale fraude de nationale sport is in belgie. Grote fraudeurs krijgen zelfs regelmatig een "eenmalige" bevrijdende aangifte met een geprivilegeerd regime cadeau.

sintorama schreef:Ik praat fiscale fraude niet goed. Integendeel. HEt is gewoon een feit dat fiscale fraude de nationale sport is in belgie. Grote fraudeurs krijgen zelfs regelmatig een "eenmalige" bevrijdende aangifte met een geprivilegeerd regime cadeau.

Klopt, en daar ben ik het ook niet mee eens. Maar sta me toe het positief te vinden als tenminste één van de achterpoortjes gesloten wordt, al is het dan een achterpoortje voor de zogenaamde 'kleine fraudeur', en al zullen er ongetwijfeld nog andere openstaan. Dit was een vrij brede poort met video-parlofoon en verlichting, als je begrijpt wat ik bedoel ;-)