Sara51 schreef: Uiteindelijk Tak 21 is ook de roulette!!!! ja gewaarborgd inkomen maar als ge eruit wil gaan moet ge 5% betalen... als je een klein bedrag hebt ingebracht, zo erg is het dan niet maar hoe groter te bedragen ... ja dat is het zeer pijnlijk..

Innerlijke rust is voor mij toch het belangsrijkste, dacht met tak 21... uiteindelijk is het gewoon spaarboekje als is het dat ge er tien hebt nog het beste....

Wat die uitstapkosten betreft, zal ik je nog maar eens tegenspreken, Sara... Die kosten worden niet levenslang aangerekend, maar enkel in de eerste paar jaar en gezien TAK21 een belegging op LANGE TERMIJN is, is dit helemaal niet erg.

Dat laatste wat je zegt is wel heel interessant. Je geeft hier duidelijk zelf aan dat een spaarboekje voor jou de ideale belegging is. Hou je daar dan ook bij, of leg je neer bij de voorwaarden van een TAK21 (lange termijn, taks, instapkost, afkoopkost, gegarandeerd rendement en minder zeker totaalrendement).
Iedereen komt maar klagen achteraf, maar iedereen weet verdomd goed (zie verplichte financiële infofiches van de maatschappijen) waar hij aan begon toen hij dat TAK21-kontrakt onderschreef.

Ik hoop voor jou dat jou bank je meer dan 4% geeft op je spaarrekening op lange termijn, maar ik vrees dat dat er niet in zit...

Sara51 schreef: Uiteindelijk Tak 21 is ook de roulette!!!! ja gewaarborgd inkomen maar als ge eruit wil gaan moet ge 5% betalen... als je een klein bedrag hebt ingebracht, zo erg is het dan niet maar hoe groter te bedragen ... ja dat is het zeer pijnlijk..

Diegene die het jaren geleden hebben gedaan  , die komen er nog nog goed vanaf...... maar wat gaat het doen de volgende jaren .. diegene zonder gewaarborgd rendement.!!!!!!!

Innerlijke rust is voor mij toch het belangsrijkste, dacht met tak 21... uiteindelijk is het gewoon spaarboekje als is het dat ge er tien hebt nog het beste....

Tak-21 roulette? Net niet, hogmaals het is een LT-product (+8 jaar) en als je daarmee rekening houdt dan zijn de voordelen:
1. kapitaalsgarantie (is toch iets in slechte beurstijden)
2. gegarandeerde minimumopbrengst (meestal tussen de 0 en de 3,75% dacht ik, igv van 0% heb je wel een hoger rendement in goede beurstijden)
3. lage kostenstructuur bij bepaalde maatschappijen (bv. ethias).
4. fiscaliteit, geen RV indien meer dan 8 jaar (bruto = netto)!
5. gemoedsrust: voor mij is het een geldpotje waarover ik mij minstens 8 jaar geen zorgen maak (ik heb dan ook een minimumrendement van 3,75% netto )

Nogmaals: een goed product op langere termijn voor geld dat je minstens 8 jaar kan missen, indien niet dan neem je best iets anders zoals een spaarrekening!

Nogmaals: als je wil sparen met Tak21 verdeel je "potje" dan over een tak21 met maximaal gewaarborgd rendement (momenteel 3,75%) en een meer dynamische met 0%.
Dan heb je elk jaar opbrengst en in goede beursjaren heb je zelfs een fikse opbrengst. Nooit al je eieren in dezelfde mand leggen...

Nogmaals: je hebt 100% gelijk, Jay!

Inderdaad Jay als ik zou terug beginnen zou ik niet alles op Tak 21 op één produkt zetten , maar ja ik heb mijn makelaar opgevolgd.....

Als je gewaarborgd neemt en 0% ja dan zoals ge zegt de bluts met de buil.....

Info over Securex :
Een héél positief punt aan de spaarverzekering van Securex is blijkbaar dat je 2 verschillende rentevoeten kan combineren in 1 contract. Dit betekent ook dat je elk jaar je rentevoet gratis kan aanpassen. Dus als je een slecht beursjaar ziet aankomen, verander je gewoon van formule, zonder uitstapkosten, instapkosten en opnieuw taksen.
En daarbovenop blijft de termijn van 8 jaar gewoon doorlopen... Dus ook geen probleem qua RV.

Nadeel is EVENTUELE afkoopkost die hoger is dan zijn concurrenten

't ziet er niet goed uit voor de rendementen de volgende jaren

Ik vind het vooral erg voor al die mensen die bij Ethias sparen voor hun kinderen met First junior. Eigenlijk zou iedereen alles bij Ethias moeten weghalen, het is duidelijk dat er daar stevig aan wanbeheer gedaan werd.

Als Trends gelijk heeft en Ethias vermoedelijk tot 2013 in het rood zal blijven gaan, dan vind ik het bepaald onethisch dat ze nog steeds - in de eerste plaats -de First Junior, maar tevens de First Invest blijven promoten.
Hoge bonussen zullen er dan nog jaren niet inzitten, mijn gedacht.
Ik heb echt mijn buik vol van die formules met gewaarborgd kapitaal,waarbij je pas jaren later tot de vaststelling komt dat je kapitaal helemaal niet het beloofde rendement gehaald heeft.
Ik heb dat al eens meegemaakt met een Fortisfonds én met een Dexia verzekeringsrekening.
Mijn derde jaar First Invest is pas begonnen en ik heb absoluut geen goesting om zo nog 6 jaar verder te doen en dan verrast te worden met een eindrendement beneden alle peil.
Ik ben dus zwaar aan het overwegen om mijn First Invest te dumpen, ook al zal mij dat wat centjes kosten.
Of ben ik verkeerd bezig?

Wat ben ik blij dat ik daar alles weggehaald heb ! 

Het was eventjes doorslikken, maar binnen een paar jaar heb ik mijn schade ingehaald.
En vooral : nu kan ik terug goed slapen. 

Voor de mensen die een First Invest bezitten begrijp ik dat dit absoluut geen pretje is. Anderzijds personen met een gewone First rekening hebben toch steeds hun gewaarborgde rente (momenteel 3%) + eventueel bonus maar toch steeds minimum 3% of meer (naargelang datum storting) wat momenteel zeker niet zo slecht is tov andere banken.  Mijn First loopt al 6jr en 2 maanden dus nog 22 maanden en mijn eventuele opname van geld is volledig vrij van RV wat toch ook een niet te onderschatten voordeel is ! Sedert 1/1/2006 heb ik wel niets meer bijgestort omwille van de 1,1% taks.

Ik zit in dezelfde situatie als Nicos: een contract Ethias First van 6 jaar geleden met een gegarandeerd rendement van 3,75% en weinig of geen kosten (geen 1,1% taks, ook geen RV indien looptijd van 8 jaar of meer).

Ik laat zeker alles staan tot die 8 jaar voorbij zijn zodat mijn verworven intresten fiscaal vrijgesteld zijn (de voorbije jaren steeds tussen de 5,80 en 4,20% ontvangen, in 2008 3,75%). De komende 2 jaren zal ik dus nog steeds 3,75% netto ontvangen.

Het kan best zien dat ik na die 8 jaar alles nog enkele jaartjes laat staan op mijn Ethias First (of ik zou iets gelijkaardig moeten vinden dat meer dan 3,75% netto oplevert).

Niet vergeten, dat de oude First contracten de gewaarborgde rente  levenslang garanderen, zonder kosten.

Twee jaar geleden heb ik mijn pensioenspaarfonds opgevraagd (60+) en een First Invest Rekening genomen omdat het ongeveer een gelijkwaardig product was qua beleggingen, maar met +/- een kapitaalsgarantie.

Intussen is mijn aandelenfonds nog ongeveer de helft waard.
Mijn geld bij First invest nog +/- behouden.
Zo ziet U maar.

Of ik blijf, weet ik nog niet. Maar ik betaal zeker die 5% niet. Dus het blijft wachten tot het einde van dit jaar.
Ik heb ook gisteren enkele vragen gesteld aan Ethias ivm het Invest fonds, vermeld hier onder de rubriek First Invest. Via hun antwoord zal mijn beslissing vallen.

Uiteindelijk is het dus voor mij geen slechte zet geweest. Want spaarrekeningen zijn geen optie voor mij. Maar Ethias zal met het verlies opgezadeld zitten. Voor mijn kleinkinderen heb ik ook een rekening lopen. Die blijft, vermits de contracten nog vele jaren moeten lopen.

Hier mijn mail aan Ethias,


Betreft de First Invest.

In 2009 werd er geen bonus toegekend voor het voorbije jaar. Wegens het slechte resultaat van het Ethias Invest Fund.
Als belegger in dit fonds meen ik recht te hebben om hoeveel verlies het hier gaat.(in procent)

Veronderstel dat het om 10% gaat, dan is mijn volgende vraag.
Veronderstel dat het fonds in de loop van 2009 met 5% stijgt, men komt dan uit op 95% van de originele waarde. Dan is mijn vraag.

A) Wordt er dan een bonus uitgekeerd van 4,5% en wordt de rest aangezuiverd via opgebouwde en toekomstige reserves. Want 10% van de eventuele winst gaat naar de reserves.
Men spreekt in de brochure wel over een jaarlijks netto rendement.

B) Wordt er alleen een bonus uitgekeerd in geval men effectief op winst staat (dus meer dan 100%)?
Wat dan niet klopt men de brochure.

C) Wat gebeurt er met het verlies dat gemaakt wordt, doordat sommige mensen zich nu effectief terugtrekken, waardoor het verlies nog groter wordt voor zij die blijven?
In het geval van antwoord A, wordt het dus aangezuiverd door de toekomstige reserves?

D) In geval van antwoord B, komt het ook op de nek van de blijvers?

Alvast bedankt voor uw antwoord.