Nu vraag ik mij toch af wat het standpunt van vrederechters zal zijn ivm beleggingen voor minderjarigen als de rente op spaarboekjes voor particulieren negatief zou worden. Tot hier toe kon je praktisch gezien alleen maar een spaarboekje openen voor een minderjarige want daar kon je geen verlies op doen. quod non!

Bedoel je dat bv. een beleggingsrek. openen op naam van je minderjarig kind niet zou lukken ?

@kronosek: inderdaad. zie ook draad aandelenportefuille schenken.
Aanvulling: kleinere banken (Keytrade, RAbobank, ...) aanvaarden dit wel maar het is eigenlijk op het randje van het wettelijk aanvaardbare omdat je voor elke handeling op de effectenbeurs in principe de toestemming van de vrederechter nodig hebt.

Ah vandaar.
Heb zonder problemen een junior account kunnen openen, en daaraan gekoppeld een beleggingsrekening.

Nu goed, ben eigenlijk van plan die te vervangen door een rek. op eigen naam bij MeDir, om 1 of enkele ETF's aan te kopen ipv fondsen.

Merci voor de info.

Nog in De Tijd vandaag: "Banken willen gesprek met regering over minimumrente". Johan Van Overtveldt heeft al een paar keer gezegd niet te willen raken aan de minimumrente van 0,11% maar ik denk niet dat hij de boot gaat kunnen blijven afhouden. De minimumrente gaat sneuvelen, gevolgd door de invoering van negatieve rentes. En zeg nu zelf: wat voor verschil maakt het of je 0,11% krijgt, niets krijgt of 0,20% moet betalen?

Yaris schreef:Vandaag staat in De Tijd dat de rente nog vijf jaar, misschien zelfs twintig jaar erg laag zal blijven. Een negatieve spaarrente wordt binnenkort algemene regel voor grote bedrijven. Geld brengt voor particulieren niets meer op buiten de beurs. Bankdiensten zullen duurder worden om toch nog ergens winst op te halen en banken zullen massaal personeel ontslaan om kosten te besparen.

de tijd is nu echt de referentie

zou het niet eerder zijn de kudde is te lui en slikt alles i.pv. alternatieven te zoeken.
en deze zijn er.
och ja als het woord r.v ter sprake komt , dan nog liever 0.000 rente dan rv te betalen.
raar volkse de Belgen.
als vb kijk eens bij Me.

Negatieve rente toelaten voor particuliere spaarders icm de de facto belasting tsunami van deze regering lijkt me electorale zelfmoord Yaris...

Electorale zelfmoord. Dat doet me denken aan de discussie over de plaatsing van Amerikaanse kruisraketten in België in de jaren '80, met ondermeer een antirakettenbetoging van 500.000 man in Brussel, de grootste betoging ooit in België. Toen voorspelden de tegenstanders: "De partij die de plaatsing goedkeurt tekent haar eigen doodsvonnis". Wel, de CVP keurde de plaatsing goed en was de grote winnaar van de volgende verkiezingen.

Met dit verschil dat "de mensen" niet rechtstreeks in hun portefeuille werden geraakt door te gaan betogen tegen kernkoppen.

Negatieve rente of 0,11% rente bij een reële inflatie die een veelvoud is, raakt volgens mij de gemiddelde Vlaming psychologisch (want maakt onder de streep niet veel verschil) harder dan de gemiddelde Spaargids forummer

negatieve rente kan men ook onder een andere vorm aanbieden : bankkosten een pak omhoog, beheerskosten aanrekenen, kosten bankkaarten omhoog, kosten geldafhalingen omhoog, spaarrekeningen fiscaal belastbaar maken vanaf de eerste eurocent
hoe dan ook Jan met de Pet zal altijd betalen, zelfs soms dat hij /zij het weet.


idee voor Minister van Financieen en co : rv wat omhoog eerst naar 30%, 35% , 50% ( en de negatieve rente moet niet meer aangerekend worden , of wie weet ineens roerende voorheffing vragen op negatieve rente )

Yaris schreef:Nog in De Tijd vandaag: "Banken willen gesprek met regering over minimumrente". Johan Van Overtveldt heeft al een paar keer gezegd niet te willen raken aan de minimumrente van 0,11% maar ik denk niet dat hij de boot gaat kunnen blijven afhouden. De minimumrente gaat sneuvelen, gevolgd door de invoering van negatieve rentes. En zeg nu zelf: wat voor verschil maakt het of je 0,11% krijgt, niets krijgt of 0,20% moet betalen?

Dat maakt voor mij veel verschil uit. Ik haal dan nog liever alles cash af en steek het in verschillende deviezen in een kluis. De bankenmaffia speelt het altijd maar groffer.

Wij hebben met zijn allen honderden miljarden betaald om hen te redden in 2008-2009 van het faillissement en daar zullen onze kinderen en kleinkinderen zwaar voor moeten betalen, en niet voor het zgn. onbezonnen uitgeven van de baby boom'ers.

Nu denkt deze maffia dat mensen zoals ik zo gek zullen zijn om geld bij hen op spaarrekeningen aan te houden en er dan negatieve intresten voor te moeten betalen.

Vermits ik niets onwettelijk doe, is het geen probleem bij aankopen boven de €3.000 dat geld dan even terug op een rekening te plaatsen. ik kan er de herkomst van verklaren.

Het enige jammere is dat ik zo'n kluis bij een bank zal moeten huren. In de nabije omgeving zijn hier geen andere veilige mogelijkheden.

Ook natuurlijk gevaar voor Tiger Jackings, maar daar weet je wie de criminelen zijn en vliegen die als ze gearresteerd zijn in de gevangenis. De bankiers mogen dit soort diefstallen blijkbaar ongestraft doen.

Het is niet omdat de grootbanken naar 0,0% willen, dat alle andere spelers dezelfde weg willen bewandelen. Ik kan me niet voorstellen dat de Nederlanders van de tweede generatie (lees: ABN Amro's Moneyou & NIBC Direct) zouden stoppen met enige rentevergoeding uit te betalen. Ze zijn hier op de Belgische markt aanwezig met de duidelijke missie om geld op te halen. Dan kan je niet onder een minimum minimorum vooraleer de rekeningen en masse worden gesloten. Idem voor de relatief 'gezonde' BMPB, die geld moet ophalen voor de noodlijdende BMPS. Nulrente bij de grootbanken hoeft dus nog niet te betekenen dat je nergens meer terecht kunt voor een rente-aalmoes. Al is dat specifiek in het geval van BMPB niet geheel zonder risico.

Ik las vandaag in een interview met de KBC-baas dat negatieve rente op spaarrekeningen voorlopig niet aan de orde is, maar dat er wel minder belasting voor de banken geïst gaat worden..

Bij negatieve rente haal ik mijn geld van de bank hoor. Ik steek het dan wel onder mijn "matras" (uiteraard niet letterlijk).

toch raar een paar jaar geleden hier en daar de rente 4% en bij andere banken 1 a 2 % en dan moet paul dhoore op het nieuws komen uitleggen hoeveel geld "de mensen" laten liggen bij hun "vaste" bank en blablabla.
Niemand die er wat om gaf.

Nu van 0,11% naar 0,00% en het is paniek

Mij lijkt het vrij logisch allemaal als je het "globale plaatje" bekijkt.