@Carnaygie Heb op 13 maart jl mijn buffetjes verkocht tegen 143,89 $. Zijn ondertussen in $ gelijk gebleven (maar in € 6,86 % gezakt). In het algemeen: blijkbaar worden wij de laatste tijd door de Amerikanen flink bij de neus genomen. Mensen die het kunnen weten zeggen dat al die hoera-cijfers bedrog zijn ('alles kaat koet'), en die geluiden over de verpaupering vindt men overal terug (hieronder nog in de armoedekaart van de VS). Een klein voorbeeld: voor de werkloosheidscijfers telt men enkel de werkzoekenden en NIET zij die het opgegeven hebben. De alarmerende info is overweldigend. Het Internet dient voor iets !

@Leemans-broertje, je hebt gelijk : de inhoud van de jobless claims en de unemployment reports is niet wat 100% wat je er taalkundig en intuïtief uit begrijpt.
Maar wat er wél inzit, is duidelijk gedefinieerd en door investeerders bekend. Op basis van de objectieve metingen van deze gedefinieerde criteria, kan je dan wél opmaken hoe deze gedefinieerde data evolueert - en da's ook hoe institutionelen het interpreteren.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het in Vlaanderen gemiddeld* 20 graden is; wie de definitie van je gemiddelde niet kent, zal zeggen dat je nuts bent. Wie door de definitie wandelt en het sterretje leest, zal zien dat dat gemiddelde over de zomermaanden gaat, en dan kan je misschien wél iets zinnigs zeggen (ik ben geen weerkundige ).

Om je quote aan te halen, "voor de werkloosheidscijfers telt men enkel de werkzoekenden en NIET zij die het opgegeven hebben. De alarmerende info is overweldigend." : dezelfde rapporten hebben altijd op deze manier geteld, dus fundamenteel wordt daar niets in gefoefeld o.d.

Dat het rapport dan volgens sommigen (Zerohedge & co) niet de lading dekt, is een sentimentele observatie. Maar als je ziet dat deze gedefinieerde pool mathematisch omhoog of omlaag gaat, kan je wél statistische conclusies trekken.
En het is deze nuancering die dergelijke doemberichten vaak niet maken.

Carl

@Boompie Zou je, ten behoeve van de Spaargidsers, zulk een beschermings-ETF tegen koersdaling van de BEL20 kunnen aanbevelen, vervaldag eind 2015. Zelf vond ik BE0389555039 maar de werkwijze is me niet duidelijk. Wat ik zoek is dus: ik koop een ETF en op 31 dec volgt de afrekening. Ondertussen hoef ik niets te doen.
Dank bij voorbaat !

@Leemans-broertje, ik denk dat je op iets anders gezocht hebt : een ETF heeft namelijk geen einddatum.
In se zijn ETF's op de beurs verhandelde fondsen (Exchange-traded Funds). Ze volgen een index, maar zijn verhandelbaar als gewone aandelen.
De meeste volgen hun index één op één. ETF's zijn qua marktkapitalisatie de traditionele, beheerde fondsen, voorbijgestoken.
Op de belangrijkere indexen zijn er ook die een factor 2 of maximum 3 toepassen. Je hebt ze als bull-variant (dus omhoog) en als bear (dus omlaag).

Op de BEL20 is het qua ETF's beperkt; ik ken enkel de "Lyxor UCITS ETF BEL 20 TR". Op wereldschaal stelt de BEL20 niet erg veel voor he. Op de BEL20 heb je enkel één bull variant in 1:1 factor. Wil je negatief gaan (hedgen), dan kan je deze shorten. Zakt de BEL20, dan pak jij één op één de daling als winst.

Maar het betere werk zit 'm in leveraged en short-leveraged ETF's (x2, x3, x-2, x-3 en varianten tussenin).
Deze kerels hebben daar ooit een mooie lijst van aangelegd (opgelet, want er komen en gaan er weleens) :
http://etf.stock-encyclopedia.com/categ ... -etfs.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://etf.stock-encyclopedia.com/categ ... -etfs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Denk je dat de S&P500 weldra zou dalen, dan kun je bijvoorbeeld "Direxion Daily S&P 500 Bear 3x Shares ETF (SPXS)" kopen. Je zal de daling in drievoud verdienen wanneer je verkoopt.

Einddatums bestaan dus niet in leveraged ETF's, maar let enkel op voor het compounding-effect. Doordat ze enkel op dagbasis een veelvoud van hun onderliggende index trachten te vormen, vertonen ze soms (afhankelijk van de opeenvolgende sequentie en consistentie van bewegingen van de onderliggende index) een "lek", wat ze onder bepaalde condities minder geschikt maakt voor langere termijn.

Disclaimer: Ik moet wel even meegeven dat dit instrumenten zijn voor beleggers die de markt al beter kennen, en die men niet zomaar moet gaan aanschaffen. Want drievoudige winst betekent wanneer het verkeerd gaat natuurlijk ook drievoudig verlies Maar wie weet waarmee hij bezig is, kan deze perfect gebruiken om zichzelf in te bufferen en de winst te optimaliseren...

Carl

Leemans-broertje schreef:JP Morgan is toch ook niet de eerste de beste ?

Meestal zitten ze er naast, dus waarom dan naar hen luisteren ? Orakels bestaan niet, het enige wat je kan doen is zelf uw huiswerk maken en uw gezond verstand gebruiken.

gpv1 schreef:

Leemans-broertje schreef:JP Morgan is toch ook niet de eerste de beste ?

Meestal zitten ze er naast, dus waarom dan naar hen luisteren ? Orakels bestaan niet, het enige wat je kan doen is zelf uw huiswerk maken en uw gezond verstand gebruiken.

Naar mijn bescheiden mening willen ze gewoon hun papieren zilver omzetten in fysiek zilver. Als dergelijke grote partij heb je dan wel enige macht om dit commodities-segment een zetje te geven wanneer de tijd er rijp voor is.

En 't is nu ook niet dat ze plots hun zilver-opslag verdubbeld hebben he

Carl

@Boompie Dank je voor de deskundige uitleg !

Leemans-broertje schreef:@Boompie Dank je voor de deskundige uitleg !

Absoluut, en blij dat je er iets aan had !
Vragen : niet twijfelen

Succes,
Carl

Je kan op de BEL20 of andere indexen ook put-opties kopen (= recht om te verkopen aan een vastgelegde prijs). Als de onderliggende waarde dan daalt, kan je deze dus goedkoper aankopen en meteen weer verkopen aan de vooraf afgesproken prijs, lees: je opties zijn meer waard geworden. Als de onderliggende waarde stijgt, worden je opties (aankooprechten) niet uitgeoefend, lees: waardeloos, maar de aankoopprijs is je maximaal verlies.

Dit is wat short-ETF's onderliggend doen.

molenveld schreef:Dit is wat short-ETF's onderliggend doen.

Dit is een vaak voorkomend misverstand. De meerderheid van de leveraged ETF's omvatten gewoon een veelvoud van de onderliggende securities (dan geleend via een tussenpartij).
Een deel hanteert (gedeeltelijk) ook derivaten maar dan onder de vorm van futures.

Opties kunnen door privé-beleggers inderdaad ook prima gebruikt worden als hedge, maar zijn minder toegankelijk dan leveraged ETF's : technisch iets moeilijker, en soms beperktere mogelijkheden op de trade-account.

Carl

Short ETF's zijn voor een beginnend belegger ook niet meteen aan te raden.
Opties hebben als voordeel ook lagere (transactie) kosten; geen beurstaks.

Boompie schreef:1983 EOY buy-and-hold op de MSCI World gaf in 1998 (EOY) een return van 514.274% over 15Y.

Afhankelijk van beginpunt en lengte van de periode die je kiest, bekom je enorm uiteenvallende resultaten - de discussie in deze thread kan alles bewijzen én ontkrachten, afhankelijk van de dataset die gebruikt wordt.

Om pro of contra te bewijzen, moet je de som nemen van voldoende (=massa's) zinvolle simulaties met verschillend beginpunt / verschillende duur / verschil in op- of afbouw van de investering / ...

Iedere belegger die niet op kamikaze uit is zal hopelijk meer spreiden dan op één moment instappen en 15 jaar later alles met beperkte winst buitengooien.

My 2 cents...

Carl

Carl...

Eerlijk is eerlijk: in de periode die u aanhaalde haalde je met buy & hold een geannualiseerd rendement van 12,6%. Met mijn "automatische" verkoop en aankoopstrategie 12,2%. Ja, kleine percentjes maken rijke ventjes en op 15 jaar is dat een bedrag dat het verschil uitmaakt tussen Champagne en Champagne Grand Cru Millesimé, want 12,2% Cava, Crémant of Prosecco noemen, dat kan ik niet. Want eerlijk gezegd vind ik het verschil niet echt om van achterovervallen. Wat ik wel Prosecco zou noemen, of van die goedkope Luxemburgse parelwijn zelfs, is een rendement van 2%, terwijl je met mijn automatische strategie in die periode, toch wel de grootste stagnatie van de laatste afgelopen 50 jaar toch een Cava van 7% kan veroorloven. En wat jij nu aanhaalde was een van dé spectaculairste beursrally's van vorige eeuw en dat kost je hoogstens 0,4%? Terwijl het de risico's indekt van een kwakkelperiode zoals we die nu kennen de laatste 15 jaar?

Dus nogmaals: geen kristallen bol gebruikt, enkel de markt gevolgd, toen de pieken en de dalen zich al voordeden.

Buffett had gelijk: om veel geld te verdienen op de beurs mag je niet toestaan dat je (veel) geld verliest.

Oh en die transactiekosten: 5 keer gekocht (dec 1983, okt 1984, feb 1988, mei 1990, nov 1990), 4 keer verkocht (jul 1984, okt 1987 (duh), maa 1988, sept 1990). Stel dat je 20 aandelen in je portefeuille hebt en je kan handelen aan €10 per order, dan ben je zo'n €1800 kwijt aan transactiekosten op 15 jaar, ofwel €120 per jaar voor een gespreide portefeuille. 't Zal daar toch niet op aankomen hoop ik?

Nu nogmaals: ik handel ook zo niet. Ik ben ook geen mathematisch wezen, soms heb ik geld nodig en verkoop ik zomaar, of denk ik van: het zal wel gaan, toch nog even afwachten. Maar ik sta gewoon niet meer toe dat effecten verlies maken, soms is dat al na 5%, soms na 15% (dat is al bijna 18% op te halen he, dan moet ik er echt in geloven). En nu ik, dankzij uw voorbeeld, zie dat dit me in goede tijden nauwelijks rendement kost en in slechte tijden, denk ik dat ik nog strikter zal worden. Zeker omdat transactiekosten steeds goedkoper worden. De belastingen daarentegen

@Tonijnbelegger: ik had die periode maar opgegeven als contrastvoorbeeld voor buy&hold, zonder zelfs na te rekenen wat het resultaat met jouw strategie had geweest. Ik wou er niet mee aangeven dat B&H ook voordeliger kan zijn - dit is zuiver toeval

Carl

Tonijnbelegger schreef: Buffett had gelijk: om veel geld te verdienen op de beurs mag je niet toestaan dat je (veel) geld verliest.

Ik vind het een interessante discussie, maar wil toch even toevoegen dat dit niet het advies is van Warren Buffett voor de normale belegger (dwz, geen miljardair met beurskennis die, als hij wilt, hele bedrijven kan opkopen). Hij raadt iedereen aan om index-fondsen te kopen (zijn voorbeeld: S&P 500) en die vast te houden (buy & hold).
Jij kunt gelijk hebben, Tonijnbelegger, en Buffett ongelijk, maar hij is het in ieder geval niet met je eens.

Toeval, mon oeuil

Als ik ergens moet denken aan wonderjaren op de beurs, dan was het de laatste 2 decennia van vorige eeuw. Moet een plezante tijd geweest zijn: alles ging vooruit, wat je ook kocht, de vraag was alleen hoe snel?

Hopelijk komt dat soort jaren terug. Dat elke instapperiode een goede was (handig terug on-topic manoeuvreren Alleen weet je dus alleen maar achteraf of je in het begin van die jaren bent en beseft soms veel te laat dat het misschien zo zou zijn.

Ach...