omega6 schreef: ↑1 oktober 2018, 16:48Belca, zit jij in tesla? Ik dacht dat jij vooral aan value beleggen deed. ...

Dat is ook zo, wat niet belet dat een klein gedeelte van mijn port (<8%) speculatief is.

Ik zit niet rechtstreeks in TSLA, maar wel via SMT (een Britse Holding) die einde augustus 5% van zijn port (~£325K) in TSLA had. SMT is vandaag ~1.4% gestegen.

Tesla maakt (eindelijk!) weer winst :

https://www.tijd.be/ondernemen/auto/tes ... 62920.html

Hopelijk gaat het toch nog goed komen met Tesla!

reteiP schreef: ↑30 augustus 2018, 09:15

Owlus schreef: ↑29 augustus 2018, 19:15
Tja, een "shorter" is gewoon iemand die verkoopt wat hij eerder kocht, en zijn eerdere prijsinvloed daarmee ongedaan maakt.
Tesla lijkt me een typische hype / bubbel a la Lernout & Hauspie. Je ziet Tesla duizend keer meer op fora dan op straat.

Een shorter verkoopt eigenlijk aandelen die hij niet heeft, betaalt iemand anders een premie om zijn aandelen te lenen.
Op de dag dat hij de aandelen terug moet geven speculeert de shorter ze op de markt terug te kopen aan een lagere prijs.

Zolang shortposities "open" staan, moeten de shorters hun aandelen nog terugkopen op de vrije markt en geven ze dus het signaal dat ze lagere koersen verwachten.

Dat is toch enkel een "naked shorter", geband door veel markt-runners (terzijde - lees: overheid - wat reeds onvrijheid impliceert) ?
En eigenlijk is het shorten gewoon het inverse van long posities die uiteindelijk intentioneel niet geleverd worden, simpelweg omdat het doel van de inname ervan loutere prijsbeinvloeding was, niet om het onderliggende te bezitten.

dreamy schreef: ↑25 oktober 2018, 15:15 Tesla maakt (eindelijk!) weer winst :

https://www.tijd.be/ondernemen/auto/tes ... 62920.html

Hopelijk gaat het toch nog goed komen met Tesla!

Tesla heeft in heel het bestaan ervan nog geen enkel winstjaar gehad, met de grootste verliesjaren zelfs de recentere, niet bepaald een scenario van nieuwe technologie eerst verlies dan winst.

Owlus schreef: ↑26 oktober 2018, 20:20
Dat is toch enkel een "naked shorter", geband door veel markt-runners (terzijde - lees: overheid - wat reeds onvrijheid impliceert) ?
En eigenlijk is het shorten gewoon het inverse van long posities die uiteindelijk intentioneel niet geleverd worden, simpelweg omdat het doel van de inname ervan loutere prijsbeinvloeding was, niet om het onderliggende te bezitten.

Shorten: aandelen lenen en verkopen

Naked shorten: aandelen niet lenen en verkopen.

Poldermol schreef: ↑26 oktober 2018, 22:07

Owlus schreef: ↑26 oktober 2018, 20:20
Dat is toch enkel een "naked shorter", geband door veel markt-runners (terzijde - lees: overheid - wat reeds onvrijheid impliceert) ?
En eigenlijk is het shorten gewoon het inverse van long posities die uiteindelijk intentioneel niet geleverd worden, simpelweg omdat het doel van de inname ervan loutere prijsbeinvloeding was, niet om het onderliggende te bezitten.

Shorten: aandelen lenen en verkopen

Naked shorten: aandelen niet lenen en verkopen.

Aandelen "lenen"?

Lenen van iemand die ze wel bezit. Lees het draadje van 'Uitlenen Effecten Binck' eens door

Om iets te verkopen wat je niet hebt, moet je eerst lenen.

Neem nu een zak patatjes. Ik heb geen zak patatjes, maar ik denk dat de prijs gaat dalen van 1 euro per kilo naar 80 cent per kilo.

Gewoon shorten:

Ik wil patatjes verkopen aan 1 euro per kilo, en leen hiervoor een zak van 25 kilo van mijn buurman. Ik verkoop de zak die ik geleend heb voor 25 euro. Een week later is de prijs van patatjes inderdaad gedaald, en koop ik in de Colruyt een zak van 25 kilo voor 20 euro. Ik geef de zak die ik leende terug aan mijn buurman.

Naked shorten:

Ik heb geen zak patatjes, en mijn buurman ook niet. Ik verkoop een zak patatjes op een obscure website als 2dehands.be, en krijg 25 EUR op mijn rekening gestort van een patatjeskoper. Ik lever de patatjes niet af aan de koper, maar vanaf de prijs van de patatjes daalt, betaal ik aan de koper de marktprijs van de patatjes (20 EUR) zodat hij met dat bedrag elders 25 kilo patatjes kan kopen, of koop ik eindelijk de patatjes in de Colruyt om af te leveren.

fantastisch

Of je nou iets koopt met eigen, of geleende middelen, dat blijft toch kopen?
Waarom zou dat voor verkopen anders zijn?
Je kunt bvb ook Tesla aandelen kopen met geleende dollars of euro's.
En geleende Tesla aandelen verkopen voor dollars of euro's.
Zoek het verschil?
Die kritiek van "kapot shorten" treft met die argumentsbasis evengoed die kopers.

Cydox schreef: ↑27 oktober 2018, 22:24

fantastisch

Als ik de totale rode oppervlakte vergelijk met de groene dan zijn we straks 1 april ipv 1 november.

Die grafiek toont duidelijk de strategie die Tesla heeft gevolgd. Eerst investeren in een dure exclusieve roadster die in kleine oplage verkocht wordt. Zodra deze winst maakt (na de nodige investeringen), beginnen met de high end luxe sedan model s. Zodra die winst maakt, die winst weer investeren in de model x en ten slotte is men aan de mid-end luxe wagen model 3 beland.

Omdat het om steeds grote stappen ging van veel grotere productie aantallen, was er naast de winst van de vorige modellen ook bijkomende investering nodig.

Voor de model y wordt de investering ongeveer even groot als voor de model 3 en deze keer kan een sterk winstgevende model 3 waarschijnlijk wel de investering voor de model y bekostigen.
Het gaat vanaf nu waarschijnlijk meer een amazon verhaal worden waarbij de winst rond het nulpunt wordt gehouden, omdat alle winst geherinvesteerd wordt.

De model 3 heeft een gross margin van zo'n 25%, die voor de duurdere modellen nog kan groeien en die voor de toekomstige goedkopere model 3's ook haalbaar zal worden.

Ik zie nu niks meer dat het succesverhaal van Tesla nog kan tegenhouden.

Er zijn er die zeggen dat de vraag zou opdrogen, maar de model 3 moet nog naar europa komen, de belangrijkste markt voor de kleine luxe sedans (BMW 3, audi A3/4, C class,...)

Als je ziet hoe deze voor de USA kleine markt al compleet verpletterd wordt door de model 3, dan zie ik nog veel groei in europa.

Lees de weekendbijdrage van Geert Noels over Tesla eens.

Geert Noels: https://newmobility.news/2018/10/29/gee ... new-tesla/

Ik vind de opiniestukken van Geert Noels wel interessant en heb ook het boek econoshock gelezen waar veel goede inzichten in staan.
Wat hij in het opiniestuk over Tesla schrijft is samen te vatten tot:
Elon Musk is een visionair met goede uitvindingen, maar faalt in zijn executie van zijn ideeën. Er zullen bedrijven zijn die zijn ideeën zullen kopiëren en zegevieren.
De vergelijking met Nikola Tesla wordt verder niet gestaafd met gegevens of feiten.

Ik vind dat Tesla net het bedrijf is dat het idee van een elektrische auto kopieert en goed naar de markt brengt.
Voor Tesla kwamen autofabrikanten alleen maar met elektrische “golfkarretjes” uit die niemand moest hebben.
Elon Musk is een marketing genius, het valt toch niet te ontkennen hoe populair de model 3 is? (met zijn 500.000 reservaties in de 1ste week na bekendmaking).
Er valt dan wat te zeggen over het opvoeren van de productie van de model 3. Het probleem is dat Elon Musk overpromised en underdelivered.
Hij belooft extreem veel en wanneer hij dan lichtjes onderdoet (maar wat nog steeds enorm spectaculair is) dan wordt hem dit verweten.
Hij stelt extreme doelen om zijn werknemers te motiveren.
De snelheid waarmee de model 3 naar de markt is gekomen is spectaculair en niemand doet hem dit na, want waar blijven die “Tesla killers”?

Nu is ook duidelijk aan het worden dat de bruto marge op de model 3 zeer hoog ligt (25%).
Er blijft natuurlijk echter wel veel R&D kost en fabrieksinvesteringen af te betalen.

Voor mij hoort het opiniestuk van Geert Noels in het rijtje FUD verspreiding (fear uncertainty doubt).
Het onzekere beeld over Tesla wordt niet gestaafd met feiten.