Ja, als de markt volledig passief gaat zeker wel. Alleen is de vraag of dit gaat gebeuren. Ik las dat 90% passief moet zijn voor het een heel groot probleem geeft, wat nog wel even zal duren. Dat het risico wel al is toegenomen werd hier al aangehaald, met een studie van de ESRB geloof ik.

Als ik het artikel van "De Tijd" lees, dan denk ik dat de robuuste ETF's zoals: Ishares S&P 500 UCITS, SPDR World Healtcare, enz... geen gevaar lopen tenzij het paniekverkopen bij een beurscrash (in dit geval is het bijkopen!!).
De vernoemde ETF's zijn fysisch gerepliceerd, dus echte aandelen worden bijgehouden in die fondsen, en vertegenwoordigen ook de large- caps die niet "exotisch" van aard zijn.
ETF's die niet fysisch gerepliceerd worden, dus met swaps werken en kleine bedrijven vertegenwoordigen zoals cannabis- ETF's, Whisky- ETF's, enz...zijn eerder een gevaar voor de liquiditeit en waardevermindering omdat de onderliggende waarde ervan was overdreven.
Dit is wat ik ervan denk...

Klopt, maar de allom geprezen IWDA, EMIM, world small cap ETFs zijn allemaal niet met physical replication, en zo wordt er dus ook gigantisch veel geld belegd in ETFs die dit niet toepassen. Het zijn zelfs net deze ETFs met een heel brede spreiding die men zo graag aanprijst als perfecte passieve fondsen die dus meer gevaar lopen.

Ben je daar zeker van, IWDA staat toch overal als zijnde fysieke replicatie.

Picaro schreef: ↑9 september 2019, 08:38 Klopt, maar de allom geprezen IWDA, EMIM, world small cap ETFs zijn allemaal niet met physical replication, en zo wordt er dus ook gigantisch veel geld belegd in ETFs die dit niet toepassen. Het zijn zelfs net deze ETFs met een heel brede spreiding die men zo graag aanprijst als perfecte passieve fondsen die dus meer gevaar lopen.

Waarom blijf jij beweren dat IWDA niet aan physical replication doet? Gelieve u beter te informeren i.p.v. onzin te verkondigen.

https://www.justetf.com/de-en/etf-profi ... 00B4L5Y983

Wimble schreef: ↑9 september 2019, 08:45

Picaro schreef: ↑9 september 2019, 08:38 Klopt, maar de allom geprezen IWDA, EMIM, world small cap ETFs zijn allemaal niet met physical replication, en zo wordt er dus ook gigantisch veel geld belegd in ETFs die dit niet toepassen. Het zijn zelfs net deze ETFs met een heel brede spreiding die men zo graag aanprijst als perfecte passieve fondsen die dus meer gevaar lopen.

Waarom blijf jij beweren dat IWDA niet aan physical replication doet? Gelieve u beter te informeren i.p.v. onzin te verkondigen.

https://www.justetf.com/de-en/etf-profi ... 00B4L5Y983

Omdat op de website van de uitgever zelf staat dat ze optimalisatie toepassen...
https://www.ishares.com/nl/particuliere ... f-acc-fund

Zelfde antwoord als in de andere thread:

B7H4long schreef: ↑9 september 2019, 09:26 En bekijk nu in detail waar de "sampling" door deze ishares fondsen verschilt van de "fysische replicatie".
De fondsen bevatten "alle" aandelen in de "proporties" van de index.

Enkel in zeer extreme omstandigheden zullen deze fondsen afwijken van de formele definitie van de index. Bvb als de handel in een aandeel is opgeschort.
Dit reden waarom deze fondsen officieel aangeven dat ze "enkel" "optimized methodology" toepassen. Hiermee vermijden ze rechtzaken.

Picaro schreef: ↑9 september 2019, 09:31

Wimble schreef: ↑9 september 2019, 08:45

Waarom blijf jij beweren dat IWDA niet aan physical replication doet? Gelieve u beter te informeren i.p.v. onzin te verkondigen.

https://www.justetf.com/de-en/etf-profi ... 00B4L5Y983

Omdat op de website van de uitgever zelf staat dat ze optimalisatie toepassen...
https://www.ishares.com/nl/particuliere ... f-acc-fund

Neen hoor, in de link van Ishares (kijk op kerngegevens) staat nog steeds dat aan fysieke replicatie wordt gedaan.
De optimalisatie/sampling wil enkel zeggen dat de betreffende ETF in realiteit niet alle aandelen die de ETF vertegenwoordigd fysiek aangekocht heeft.
Bv. Ishares S&P500 ETF, die fysieke replicatie en optimalisatie doet heeft fysieke aandelen in bezit, maar door optimalisatie heeft de betreffende ETF bijvoorbeeld niet van alle 500 large caps aandelen omdat het qua kostenstructuur inefficiënt zou zijn.

Yaris schreef: ↑8 september 2019, 22:36 De passieve beleggers, die volgens mij in de meerderheid zijn, zijn dus vroeg of laat de pineut?

Altijd! De geschiedenis blijft zich gewoon herhalen.

Picaro schreef: ↑9 september 2019, 08:38 Klopt, maar de allom geprezen IWDA, EMIM, world small cap ETFs zijn allemaal niet met physical replication, en zo wordt er dus ook gigantisch veel geld belegd in ETFs die dit niet toepassen. Het zijn zelfs net deze ETFs met een heel brede spreiding die men zo graag aanprijst als perfecte passieve fondsen die dus meer gevaar lopen.

IWDA heeft 1650 aandelen in portefeuille. De MSCI World index heeft er 1651. Ze missen dus 1 aandeel.

Yaris schreef: ↑8 september 2019, 22:36 De passieve beleggers, die volgens mij in de meerderheid zijn, zijn dus vroeg of laat de pineut?

Volgens onderstaand artikel is ongeveer 15% van de markt belegd in indexfondsen/ETF's in de US.

https://www.marketwatch.com/story/passi ... 2017-10-16

In Europa is dit nog een stuk lager want daar is indexbeleggen nog een stuk minder populair.

ignition schreef: ↑9 september 2019, 10:50

Picaro schreef: ↑9 september 2019, 08:38 Klopt, maar de allom geprezen IWDA, EMIM, world small cap ETFs zijn allemaal niet met physical replication, en zo wordt er dus ook gigantisch veel geld belegd in ETFs die dit niet toepassen. Het zijn zelfs net deze ETFs met een heel brede spreiding die men zo graag aanprijst als perfecte passieve fondsen die dus meer gevaar lopen.

IWDA heeft 1650 aandelen in portefeuille. De MSCI World index heeft er 1651. Ze missen dus 1 aandeel.

Ok, dit wist ik niet, bedankt. Zag ook je post in een ander topic dat ze 2400 van de 2800 small caps aanhouden (ongeveer), dus zo lijkt het al bij al nog redelijk mee te vallen inderdaad.

Wat betreft je laatste post in dit topic: ja, misschien 15%... alleen niet vergeten dat actieve fondsen die ETFs gebruiken niet echt bijdragen tot price discovery van individuele aandelen, en zo zijn er ongetwijfeld ook (en wellicht in toenemende mate nu ETFs steeds populairder worden?).

Ik wil ook nergens beweren dat morgen alle ETFs waardeloos zijn. Wat ik wel wil zeggen is dat gewoon investeren en helemaal niet meer omkijken voor 10 jaar en langer misschien geen goed idee is. Ik geloof de ESRB wanneer ze zeggen dat het systemisch risico toeneemt, want als een groot technologieaandeel goed presteert, doet die index het beter in het algemeen en stijgen vaak alle technologieaandelen. Zelfde bij een daling. Dit is soms niet correct toch? Ze worden gewoon door de algemene sector op en neer gebracht. Dit is wel een probleem om geld naar de juiste aandelen te krijgen, want nu zijn er verlieslatende bedrijven die gewoon geld toegestopt krijgen als ze een secundary offering doen omdat hun sector het goed doet. Uiteraard heeft dit probleem altijd bestaan, maar ben je het er echt niet mee eens dat dit probleem groter wordt door meer ETF gebruik i.p.v. de selectie van individuele aandelen?

B7H4long schreef: ↑9 september 2019, 09:42 Zelfde antwoord als in de andere thread:

B7H4long schreef: ↑9 september 2019, 09:26 En bekijk nu in detail waar de "sampling" door deze ishares fondsen verschilt van de "fysische replicatie".
De fondsen bevatten "alle" aandelen in de "proporties" van de index.

Enkel in zeer extreme omstandigheden zullen deze fondsen afwijken van de formele definitie van de index. Bvb als de handel in een aandeel is opgeschort.
Dit reden waarom deze fondsen officieel aangeven dat ze "enkel" "optimized methodology" toepassen. Hiermee vermijden ze rechtzaken.

Je hebt gelijk, dit zag ik inderdaad fout. Hoewel de impact misschien niet zo groot is voor bepaalde indexen, tonen de getallen die Ignition aanhaalde dat bv 2400 van de 2800 small caps in IUSN zitten. Hoewel dit veel meer is dan ik had verwacht als ze zeggen aan optimalisatie te doen, vind ik het toch vervelend dat dit niet 99-100% is. Maar wellicht is hier geen ontkomen aan voor zulke brede indexen?

Georg schreef: ↑9 september 2019, 10:24 Bv. Ishares S&P500 ETF, die fysieke replicatie en optimalisatie doet heeft fysieke aandelen in bezit, maar door optimalisatie heeft de betreffende ETF bijvoorbeeld niet van alle 500 large caps aandelen omdat het qua kostenstructuur inefficiënt zou zijn.

En welke van de 500 aandelen van de S&P500 index zou het ishares fonds (iShares Core S&P 500 UCITS ETF - CSPX) dan niet bevatten?

Picaro schreef: ↑9 september 2019, 12:43 Ik wil ook nergens beweren dat morgen alle ETFs waardeloos zijn. Wat ik wel wil zeggen is dat gewoon investeren en helemaal niet meer omkijken voor 10 jaar en langer misschien geen goed idee is. Ik geloof de ESRB wanneer ze zeggen dat het systemisch risico toeneemt, want als een groot technologieaandeel goed presteert, doet die index het beter in het algemeen en stijgen vaak alle technologieaandelen. Zelfde bij een daling. Dit is soms niet correct toch?

Ik weet niet. Waarom zouden alle technologieaandelen stijgen als 1 technologieaandeel het goed doet?

Picaro schreef: ↑9 september 2019, 12:43 Ze worden gewoon door de algemene sector op en neer gebracht. Dit is wel een probleem om geld naar de juiste aandelen te krijgen, want nu zijn er verlieslatende bedrijven die gewoon geld toegestopt krijgen als ze een secundary offering doen omdat hun sector het goed doet. Uiteraard heeft dit probleem altijd bestaan, maar ben je het er echt niet mee eens dat dit probleem groter wordt door meer ETF gebruik i.p.v. de selectie van individuele aandelen?

Ik moet zeggen dat ik nog nooit van secondary offering gehoord had. Dus, als ik het goed begrijp, bij een secondary offering zouden index fondsen een groter percentage van het bedrijf in hun index moeten opnemen? Is dat omdat de free float market cap vergroot?