Federale Arizona-regering
Re: Federale Arizona-regering
+1
Niks anders dan afgunst gezeik over andermans geld. Het toont alleen maar aan dat uitkeringen hier zeer royaal zijn, anders zou men er geen verblijf in het buitenland mee kunnen sparen of er familie in een buitenland mee kunnen onderhouden. We moeten niet de mensen viseren, wel het op staatsschuld gebaseerde systeem dat dergelijk gebruik mogelijk maakt. Sociale zekerheid moet terug dienen waarvoor het noodzakelijk is, niet voor allerlei comfort en luilekkerleven.
Re: Federale Arizona-regering
Daar ben ik het voor het grootste deel mee eens.
Maar... als je eenmaal door de maatschappij in een vakje geklasseerd bent..Geen enkel bedrijf wil je nog en je gebruikt je vervangingsinkomen om elders te gaan leven.. ?
Ik zie er het kwaad niet van in.
Verblijven in het buitenland is goedkoper (vaak) dan in Belgie. Dus... daar gaat je theorie.
Waarom zou je verplicht bv. onze tandartsen laten profiteren en hen rijk maken als het elders voor 1/4 van de prijs kan.
Dat vreemdelingen hun familie steunen : ze kunnen dat geld maar één keer opdoen. Hun familie is vaak oud, bijhorend ziektebeeld inclusief.. in hun thuisland is er geen sociale zekerheid. Ginder is het hebben van kinderen gelijk aan sociale zekerheid.
Als de ontvangers van de bijstand, net als ik, 32 jaar hebben bijgedragen aan het systeem of een stuk daarvan (echt) invalide waren : het is hun geld.
Ze doen ermee wat ze willen.
Als ze hier nooit significant hebben bijgedragen aan het systeem moeten ze hier ook niet aan de tap kunnen hangen.
En dat is iets waar de staat veel in te verwijten valt. Ze moeten hun centen 1000 keer beter beheren. Ook de regering De Wever, want die doen maar matig beter.
Die schieten liever op ALLE werklozen. Zo hebben ze ook de profiteurs geraakt. Maar tegelijk maken ze veel collateral damage bij mensen die veel hebben bijgedragen. Pek en veren voor dat politieke uitschot !
Maar... als je eenmaal door de maatschappij in een vakje geklasseerd bent..Geen enkel bedrijf wil je nog en je gebruikt je vervangingsinkomen om elders te gaan leven.. ?
Ik zie er het kwaad niet van in.
Verblijven in het buitenland is goedkoper (vaak) dan in Belgie. Dus... daar gaat je theorie.
Waarom zou je verplicht bv. onze tandartsen laten profiteren en hen rijk maken als het elders voor 1/4 van de prijs kan.
Dat vreemdelingen hun familie steunen : ze kunnen dat geld maar één keer opdoen. Hun familie is vaak oud, bijhorend ziektebeeld inclusief.. in hun thuisland is er geen sociale zekerheid. Ginder is het hebben van kinderen gelijk aan sociale zekerheid.
Als de ontvangers van de bijstand, net als ik, 32 jaar hebben bijgedragen aan het systeem of een stuk daarvan (echt) invalide waren : het is hun geld.
Ze doen ermee wat ze willen.
Als ze hier nooit significant hebben bijgedragen aan het systeem moeten ze hier ook niet aan de tap kunnen hangen.
En dat is iets waar de staat veel in te verwijten valt. Ze moeten hun centen 1000 keer beter beheren. Ook de regering De Wever, want die doen maar matig beter.
Die schieten liever op ALLE werklozen. Zo hebben ze ook de profiteurs geraakt. Maar tegelijk maken ze veel collateral damage bij mensen die veel hebben bijgedragen. Pek en veren voor dat politieke uitschot !
Laatst gewijzigd door haelewyn op 3 november 2025, 13:15, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Federale Arizona-regering
Alles op tegen ? Tja .. in deze wereld maakt onze mening (gelukkig) toch geen enkel verachil.Popkwiskampioen schreef: ↑3 november 2025, 07:54 Alles op tegen, maar dat weet je. Sociale zekerheid is er, voor gezonde mensen, om een periode van tegenslag te overbruggen. Niet om kapitaal op te bouwen. Ik stel vast dat dat laatste blijkbaar wel kan en ook gebeurt. Dan is de conclusie simpel: afbouwen die handel alvorens nog maar één cent extra bij de vaste sponsors te komen halen.
Je bent weer niet rationeel.
Iemand die blijvend invalide is krijgt een vervangingsinkomen.
Je hebt overal mensen die, als ze 100 euro ontvangen, er 107 opdoen.
Je hebt er ook die geen huishuur moeten betalen en zuinig leven en die er maar 60 van opdoen.
Pleit jij er nu voor om de verkwister meer te geven en de spaarzame invalide minder ?
Oei oei..
Wat je zegt is utopisch. Niet voor gebruik in werkelijke omstandigheden geschikt.
Net als de praatjes van Mr. De Wever trouwens..
Re: Federale Arizona-regering
Inderdaad. Het doet me denken aan een forumlid dat de hoogste pensioenen van gepensioneerden wilde aanpakken — uit afgunst, maar handig verpakt als een daad van budgettaire verantwoordelijkheid.haelewyn schreef: ↑2 november 2025, 19:18 Of je bent in hetzelfde geval maar dit keer krijg je het geld niet van de sociale zekerheid maar van de overheid omdat je voor de belastingen, in het onderwijs, voor een ministerie -- kortom voor de overheid -- werkt.
Iets op tegen ?
De moraal : eens het geld op je rekening staat is het van jou / hem / haar.
Dan heeft er niemand nog iets over te bazelen.
-
PotjeVickx
- Jr. Member
- Berichten: 73
- Lid geworden op: 02 sep 2015
- Contacteer:
Re: Federale Arizona-regering
ik vrees dat zoiets er wel gaat aan komen. Ze zullen hun hoge pensioenen krijgen waarschijnlijk maar hoger belast worden.
Ik vrees iets in het genre van hoger belastingsvrije som (of gelijkstelling met gepensioneerden?) voor de actieven en algemeen hogere belastingen.
Ompie geeft en oompie neemt.
-
Popkwiskampioen
- Full Member
- Berichten: 150
- Lid geworden op: 30 apr 2014
- Contacteer:
Re: Federale Arizona-regering
Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen. Ik had het niet over - echte - invaliden in de eerste plaats. Ik had het over mensen die fysiek in staat zijn om te werken. Als zij met 60 kunnen rondkomen, dan mag het voor mij 60 zijn voor iedereen. Elke euro die iemand krijgt, wordt door iemand anders gegeven. Misschien dat jij al iets te lang aan de andere kant staat, maar ik ben het beu om mijn geld verkwist te zien worden. Het opsturen ervan naar verre landen "omdat het kan", is voor mij verkwisting met grote V.haelewyn schreef: ↑3 november 2025, 09:19Alles op tegen ? Tja .. in deze wereld maakt onze mening (gelukkig) toch geen enkel verachil.Popkwiskampioen schreef: ↑3 november 2025, 07:54 Alles op tegen, maar dat weet je. Sociale zekerheid is er, voor gezonde mensen, om een periode van tegenslag te overbruggen. Niet om kapitaal op te bouwen. Ik stel vast dat dat laatste blijkbaar wel kan en ook gebeurt. Dan is de conclusie simpel: afbouwen die handel alvorens nog maar één cent extra bij de vaste sponsors te komen halen.
Je bent weer niet rationeel.
Iemand die blijvend invalide is krijgt een vervangingsinkomen.
Je hebt overal mensen die, als ze 100 euro ontvangen, er 107 opdoen.
Je hebt er ook die geen huishuur moeten betalen en zuinig leven en die er maar 60 van opdoen.
Pleit jij er nu voor om de verkwister meer te geven en de spaarzame invalide minder ?
Oei oei..
Wat je zegt is utopisch. Niet voor gebruik in werkelijke omstandigheden geschikt.
Net als de praatjes van Mr. De Wever trouwens..
Re: Federale Arizona-regering
Ok.
De kant waar je staat in het leven maakt ook de visie die je hebt en verdedigt. Dat is zo voor jou en voor mij. Voor iedereen.
Ik had graag aan jouw kant gestaan en nu nog een job kunnen vinden. Geen papiertjes rapen in het park voor een extra euro per uur bovenop een uitkering. Dat interesseert me geen zier. Due job kunnen ze in hun papiermand steken.
Waarom ik het minder aanstootgevend vind dan jij is omdat ik veel in azie geweest ben en me heb ondergedompeld in hun cultuur.
Een huisarts kan zich in china met moeite een motorfiets kopen en kan later met zijn pensioen alleen rijst kopen voor een maand.
Als die zijn zoon bv in Europa woont en vader wat geld toestopt, is dat fiscaal aftrekbaar.
Als iemand die hier voor zijn vrouw alimentatie betaalt van aftrekbaarheid geniet, dan mag die Chinees in Belgie voor mijn part ook dat voordeel hebben. Zeker omdat de gemiddelde Chinees hier wel werkt en niet ten onrechte geniet van overheidssteun.
Ook wat meer van de wereld gezien hebben maakt je oordeel iets anders dan dat van de gemiddelde vlaming.
Als we van mening verschillen is dat best ok. Niets mis mee.
Als 55+'er in Belgie aan een job raken als je handicaps hebt is verdomd moeilijk als je geen doctoraatstudie gedaan hebt. Onmogelijk vaak. Dus daar loopt wat mis.
Wat heeft deze regering en de vorige gedaan ? Een systeem in het leven geroepen of uitgebreid van flexijobs die die 55+'er het 100 procent onmogelijk maakt om deeltijds wer te vinden.
Tof gedaan he zeg !!
En dan maar staan roepen aan de zijlijn. Hoe dwazer , hoe liever.
Dat voorbeeld van 60 : wie een huishuur moet betalen kan nooit toekomen met 60. Dus dat kan gewoon niet. Zoals die rechtse theorieen wel vaker gewoon niet kunnen maar wel enorm lekker bekken. Een huiseigenaar heeft 700 euro voorsprong op een huurder, per maand.
Iedereen gelijk ?
De kant waar je staat in het leven maakt ook de visie die je hebt en verdedigt. Dat is zo voor jou en voor mij. Voor iedereen.
Ik had graag aan jouw kant gestaan en nu nog een job kunnen vinden. Geen papiertjes rapen in het park voor een extra euro per uur bovenop een uitkering. Dat interesseert me geen zier. Due job kunnen ze in hun papiermand steken.
Waarom ik het minder aanstootgevend vind dan jij is omdat ik veel in azie geweest ben en me heb ondergedompeld in hun cultuur.
Een huisarts kan zich in china met moeite een motorfiets kopen en kan later met zijn pensioen alleen rijst kopen voor een maand.
Als die zijn zoon bv in Europa woont en vader wat geld toestopt, is dat fiscaal aftrekbaar.
Als iemand die hier voor zijn vrouw alimentatie betaalt van aftrekbaarheid geniet, dan mag die Chinees in Belgie voor mijn part ook dat voordeel hebben. Zeker omdat de gemiddelde Chinees hier wel werkt en niet ten onrechte geniet van overheidssteun.
Ook wat meer van de wereld gezien hebben maakt je oordeel iets anders dan dat van de gemiddelde vlaming.
Als we van mening verschillen is dat best ok. Niets mis mee.
Mensen die fysiek in staat zijn om te werken horen een job te krijgen en geen uitkering.Popkwiskampioen schreef: ↑3 november 2025, 20:17 Ik had het over mensen die fysiek in staat zijn om te werken. Als zij met 60 kunnen rondkomen, dan mag het voor mij 60 zijn voor iedereen.
Als 55+'er in Belgie aan een job raken als je handicaps hebt is verdomd moeilijk als je geen doctoraatstudie gedaan hebt. Onmogelijk vaak. Dus daar loopt wat mis.
Wat heeft deze regering en de vorige gedaan ? Een systeem in het leven geroepen of uitgebreid van flexijobs die die 55+'er het 100 procent onmogelijk maakt om deeltijds wer te vinden.
Tof gedaan he zeg !!
En dan maar staan roepen aan de zijlijn. Hoe dwazer , hoe liever.
Dat voorbeeld van 60 : wie een huishuur moet betalen kan nooit toekomen met 60. Dus dat kan gewoon niet. Zoals die rechtse theorieen wel vaker gewoon niet kunnen maar wel enorm lekker bekken. Een huiseigenaar heeft 700 euro voorsprong op een huurder, per maand.
Iedereen gelijk ?
Re: Federale Arizona-regering
Mijn buur is een jonge Chinees. Zijn vader is in thuisland een dokter die amper rondkomt. Mijn buur is een brave man en stuurt zijn papa elke maand wat geld op. Prima. Maar moet ik dit meebetalen? Moet iedereen meebetalen aan mijn overbuur zijn alimentatiegeld? Als iedereen steeds roept: “als die dat mag dan ik ook” dan is het einde zoek.haelewyn schreef: ↑4 november 2025, 08:27 Ok.
De kant waar je staat in het leven maakt ook de visie die je hebt en verdedigt. Dat is zo voor jou en voor mij. Voor iedereen.
Ik had graag aan jouw kant gestaan en nu nog een job kunnen vinden. Geen papiertjes rapen in het park voor een extra euro per uur bovenop een uitkering. Dat interesseert me geen zier. Due job kunnen ze in hun papiermand steken.
Waarom ik het minder aanstootgevend vind dan jij is omdat ik veel in azie geweest ben en me heb ondergedompeld in hun cultuur.
Een huisarts kan zich in china met moeite een motorfiets kopen en kan later met zijn pensioen alleen rijst kopen voor een maand.
Als die zijn zoon bv in Europa woont en vader wat geld toestopt, is dat fiscaal aftrekbaar.
Als iemand die hier voor zijn vrouw alimentatie betaalt van aftrekbaarheid geniet, dan mag die Chinees in Belgie voor mijn part ook dat voordeel hebben. Zeker omdat de gemiddelde Chinees hier wel werkt en niet ten onrechte geniet van overheidssteun.
Ook wat meer van de wereld gezien hebben maakt je oordeel iets anders dan dat van de gemiddelde vlaming.
Als we van mening verschillen is dat best ok. Niets mis mee.
Mensen die fysiek in staat zijn om te werken horen een job te krijgen en geen uitkering.Popkwiskampioen schreef: ↑3 november 2025, 20:17 Ik had het over mensen die fysiek in staat zijn om te werken. Als zij met 60 kunnen rondkomen, dan mag het voor mij 60 zijn voor iedereen.
Als 55+'er in Belgie aan een job raken als je handicaps hebt is verdomd moeilijk als je geen doctoraatstudie gedaan hebt. Onmogelijk vaak. Dus daar loopt wat mis.
Wat heeft deze regering en de vorige gedaan ? Een systeem in het leven geroepen of uitgebreid van flexijobs die die 55+'er het 100 procent onmogelijk maakt om deeltijds wer te vinden.
Tof gedaan he zeg !!
En dan maar staan roepen aan de zijlijn. Hoe dwazer , hoe liever.
Dat voorbeeld van 60 : wie een huishuur moet betalen kan nooit toekomen met 60. Dus dat kan gewoon niet. Zoals die rechtse theorieen wel vaker gewoon niet kunnen maar wel enorm lekker bekken. Een huiseigenaar heeft 700 euro voorsprong op een huurder, per maand.
Iedereen gelijk ?
En nogmaals over bdw die je verafschuwt: Hij is de eerste die onpopulaire pensioen hervormingen durft, hoe onrechtvaardig en slecht dat malussysteem ook is. Ik vertrouw er op dat de onjuistheden zoals ECHT ziekteverlof er nog uitgehaald worden. Hij weet ook dat die meerwaarde belasting hem veeeel stemmen gaat kosten. Een linkse gaat nu niet plots voor hem stemmen daarvoor. En over de andere mogelijke ‘rechtse’ besparingen: Wat is de allergrootste brok uitgaven? Wel,dat pakt hij eerst aan, de rest zoals lonen politici,salariswagens…daar zorgen anderen wel later voor, en is maar een bedrag in de marge vergeleken met de hoofdbrok pensioenen. Wat mij wel echt tegen de borst stoot is zijn enorm laffe houding tov de Palestijnen. Ik begrijp dit echt niet, bv indien Netanyahu hier landt wordt hij niet opgepakt. Het enige wat Europa nog heeft om een beetje fier over te zijn, zijn de morele waarden en dat verkwanselt hij.
Re: Federale Arizona-regering
Wat is er in godsnaam moedig aan deze pensioenhervorming? Ik zie het niet.
- Zelfstandigen krijgen hetzelfde minimumpensioen als werknemers zonder dat hun minimumbijdrage is meegestegen.
- Werkloosheid telt niet meer mee voor pensioen - goed voor mij. Een huisvrouw vermomd als meewerkend echtgenoot bouwt wel pensioen op?
- De 1% hoogste pensioenen worden tijdelijk niet geïndexeerd. Besparen in de 1 procent levert de schatkist natuurlijk niets op, plat populisme.
Een echt moedige pensioenhervorming verhoogt de sociale bijdragen tot het minimumpensioen voor alle stelsels, schaft het statuut van meewerkend echtgenoot af en maakt de recente verhogingen van het minimumpensioen ongedaan. Dat gaat Bartje nooit doen want dan verliest hij veel stemmen. BDW gaat opnieuw voor plat populisme: pensioenstelsels harmoniseren maar hij "vergeet" de sociale bijdragen van zijn kiespubliek te harmoniseren. Heel moedig inderdaad.
Re: Federale Arizona-regering
+1Sint1 schreef: ↑4 november 2025, 09:27 Mijn buur is een jonge Chinees. Zijn vader is in thuisland een dokter die amper rondkomt. Mijn buur is een brave man en stuurt zijn papa elke maand wat geld op. Prima. Maar moet ik dit meebetalen? Moet iedereen meebetalen aan mijn overbuur zijn alimentatiegeld? Als iedereen steeds roept: “als die dat mag dan ik ook” dan is het einde zoek.
En nogmaals over bdw die je verafschuwt: Hij is de eerste die onpopulaire pensioen hervormingen durft, hoe onrechtvaardig en slecht dat malussysteem ook is. Ik vertrouw er op dat de onjuistheden zoals ECHT ziekteverlof er nog uitgehaald worden. Hij weet ook dat die meerwaarde belasting hem veeeel stemmen gaat kosten. Een linkse gaat nu niet plots voor hem stemmen daarvoor. En over de andere mogelijke ‘rechtse’ besparingen: Wat is de allergrootste brok uitgaven? Wel,dat pakt hij eerst aan, de rest zoals lonen politici,salariswagens…daar zorgen anderen wel later voor, en is maar een bedrag in de marge vergeleken met de hoofdbrok pensioenen. Wat mij wel echt tegen de borst stoot is zijn enorm laffe houding tov de Palestijnen. Ik begrijp dit echt niet, bv indien Netanyahu hier landt wordt hij niet opgepakt. Het enige wat Europa nog heeft om een beetje fier over te zijn, zijn de morele waarden en dat verkwanselt hij.
Re: Federale Arizona-regering
En je krijgt daarvoor zelfs een +1.
De kortzichtigheid kan weer niet op.
Jij betaalt in dat geval niet mee voor de centen die de chinees naar zijn vader stuurt. Helemaal niet.
De chinees betaalt gewoon geen belastingen op inkomsten voor het stuk dat hij naar zijn vader stuurt.
Wakker worden jongens. Zo ingewikkeld is dat allemaal niet.
Jij betaalt niets mee. Jij betaalt geen onderhoudsgeld dus DIE aftrek krijg jij niet. Dat is alles.
Ik heb zo een rechtse gekend die ook een basisinkomen wou want een invalide krijgt ook gratis geld.
Egoisme in het kwadraat.
Niet iedereen krijgt geld van de brandverzekering want niet iedereen zijn kot brandt af. Leer er mee leven.
De kortzichtigheid kan weer niet op.
Jij betaalt in dat geval niet mee voor de centen die de chinees naar zijn vader stuurt. Helemaal niet.
De chinees betaalt gewoon geen belastingen op inkomsten voor het stuk dat hij naar zijn vader stuurt.
Wakker worden jongens. Zo ingewikkeld is dat allemaal niet.
Jij betaalt niets mee. Jij betaalt geen onderhoudsgeld dus DIE aftrek krijg jij niet. Dat is alles.
Ik heb zo een rechtse gekend die ook een basisinkomen wou want een invalide krijgt ook gratis geld.
Egoisme in het kwadraat.
Niet iedereen krijgt geld van de brandverzekering want niet iedereen zijn kot brandt af. Leer er mee leven.
Ik denk dat je hier de waarheid verkracht omdat het jou het beste uitkomt.Sint1 schreef: ↑4 november 2025, 09:27En over de andere mogelijke ‘rechtse’ besparingen: Wat is de allergrootste brok uitgaven? Wel,dat pakt hij eerst aan, de rest zoals lonen politici,salariswagens…daar zorgen anderen wel later voor, en is maar een bedrag in de marge vergeleken met de hoofdbrok pensioenen.
Re: Federale Arizona-regering
Meewerkend echtgenoot bouwt pensioen op? Sedert wanneer ? Tellen die jaren mee ?Moneyking schreef: ↑4 november 2025, 10:08Wat is er in godsnaam moedig aan deze pensioenhervorming? Ik zie het niet.
- Zelfstandigen krijgen hetzelfde minimumpensioen als werknemers zonder dat hun minimumbijdrage is meegestegen.
- Werkloosheid telt niet meer mee voor pensioen - goed voor mij. Een huisvrouw vermomd als meewerkend echtgenoot bouwt wel pensioen op?
- De 1% hoogste pensioenen worden tijdelijk niet geïndexeerd. Besparen in de 1 procent levert de schatkist natuurlijk niets op, plat populisme.
Een echt moedige pensioenhervorming verhoogt de sociale bijdragen tot het minimumpensioen voor alle stelsels, schaft het statuut van meewerkend echtgenoot af en maakt de recente verhogingen van het minimumpensioen ongedaan. Dat gaat Bartje nooit doen want dan verliest hij veel stemmen. BDW gaat opnieuw voor plat populisme: pensioenstelsels harmoniseren maar hij "vergeet" de sociale bijdragen van zijn kiespubliek te harmoniseren. Heel moedig inderdaad.
Re: Federale Arizona-regering
Sinds de invoering van het maxistatuut kan de zelfstandige in hoofdberoep een bezoldiging toekennen aan de meewerkende echtgenoot. Die bezoldiging is fiscaal aftrekbaar, waardoor het systeem qua sociale bijdragen in de praktijk neerkomt op een nuloperatie.
Wanneer de meewerkende echtgenoot effectief actief is in het bedrijf en zo bijdraagt aan de winstgroei, heb ik daar geen enkel bezwaar tegen — de totale sociale bijdragen stijgen dan immers. Dat zij in dat geval pensioenrechten opbouwen, lijkt mij vanzelfsprekend.
Het probleem ontstaat bij de huisvrouwen die zich enkel verhuld als meewerkende echtgenoot laten registreren — en dat zijn er helaas vele duizenden. De oplossing is eenvoudig: schaf het statuut af en laat de echtgenoot gewoon in loondienst werken.
-
Popkwiskampioen
- Full Member
- Berichten: 150
- Lid geworden op: 30 apr 2014
- Contacteer:
Re: Federale Arizona-regering
Wat laat u denken dat je meer van de wereld hebt gezien dan ik?haelewyn schreef: ↑4 november 2025, 10:36 En je krijgt daarvoor zelfs een +1.
De kortzichtigheid kan weer niet op.
Jij betaalt in dat geval niet mee voor de centen die de chinees naar zijn vader stuurt. Helemaal niet.
De chinees betaalt gewoon geen belastingen op inkomsten voor het stuk dat hij naar zijn vader stuurt.
Wakker worden jongens. Zo ingewikkeld is dat allemaal niet.
Jij betaalt niets mee. Jij betaalt geen onderhoudsgeld dus DIE aftrek krijg jij niet. Dat is alles.
Ik heb zo een rechtse gekend die ook een basisinkomen wou want een invalide krijgt ook gratis geld.
Egoisme in het kwadraat.
Niet iedereen krijgt geld van de brandverzekering want niet iedereen zijn kot brandt af. Leer er mee leven.
Ik denk dat je hier de waarheid verkracht omdat het jou het beste uitkomt.Sint1 schreef: ↑4 november 2025, 09:27En over de andere mogelijke ‘rechtse’ besparingen: Wat is de allergrootste brok uitgaven? Wel,dat pakt hij eerst aan, de rest zoals lonen politici,salariswagens…daar zorgen anderen wel later voor, en is maar een bedrag in de marge vergeleken met de hoofdbrok pensioenen.
Het voorbeeld van de Chinees is compleet bij het haar getrokken en dat weet je.
Ten derde: als die imaginaire Chinees minder belastingen moet betalen door zijn vrijgevigheid, moet er wel degelijk meer worden betaald door de andere belastingbetalers. Wie is hier kortzichtig?
Tot slot vind ik het niet mooi dat je je neus ophaalt voor bepaalde jobs. Het zou niet mogen kunnen.
-
spaarfreakje
- VIP member
- Berichten: 1240
- Lid geworden op: 22 dec 2008
- Contacteer:
Re: Federale Arizona-regering
Ik begin er stilaan van overtuigd te raken dat Bouchez aanstuurt op nieuwe verkiezingen...
Als hij nu alles blokkeert, zit hij zonder meer in pole position:
1. de werkloosheid wordt beperkt in de tijd (enkel deze grote hervorming is effectief wet geworden)
2. meerwaardebelasting wordt geblokkeerd
3. BTW verhoging wordt geblokkeerd
4. indexaanpassing wordt geblokkeerd (hoewel dat vooral het gevolg is van een njet van Vooruit)
5. miljonairstaks wordt in de kiem gesmoord
6. bicefale bevoegdheden (confederalisme) van in het begin dood gezwegen
7. de deal tussen pensioenhervorming en nachtarbeid wordt wat teveel uitgehold, dan maar uitstellen tot na nieuwe verkiezingen
8. idem voor aanpak langdurig zieken
9. idem beperking groeinorm gezondheidszorgen (bovenop inflatie)
10. verhoging budget defensie, zien we ook later wel; voorlopig defensiebelasting ontweken...
En ondertussen broedt hij verder op plannen om de MR ook in Vlaanderen aan die nieuwe verkiezingen te laten deelnemen...
Als hij nu alles blokkeert, zit hij zonder meer in pole position:
1. de werkloosheid wordt beperkt in de tijd (enkel deze grote hervorming is effectief wet geworden)
2. meerwaardebelasting wordt geblokkeerd
3. BTW verhoging wordt geblokkeerd
4. indexaanpassing wordt geblokkeerd (hoewel dat vooral het gevolg is van een njet van Vooruit)
5. miljonairstaks wordt in de kiem gesmoord
6. bicefale bevoegdheden (confederalisme) van in het begin dood gezwegen
7. de deal tussen pensioenhervorming en nachtarbeid wordt wat teveel uitgehold, dan maar uitstellen tot na nieuwe verkiezingen
8. idem voor aanpak langdurig zieken
9. idem beperking groeinorm gezondheidszorgen (bovenop inflatie)
10. verhoging budget defensie, zien we ook later wel; voorlopig defensiebelasting ontweken...
En ondertussen broedt hij verder op plannen om de MR ook in Vlaanderen aan die nieuwe verkiezingen te laten deelnemen...