Charlesvdw schreef: ↑13 november 2020, 22:45

Fakkel schreef: ↑13 november 2020, 21:58

Ik dacht dat sowieso al 50% van de inzet bij Lotto bleef, dus de facto is daar al een belasting van 50%.
(Geld dat lotto dan gebruikt om f*cking Charleroi te sponsoren in ´t voetbal, en dat soort dingen. Ook wel wat goede doelen.)

Lottowinsten zijn belastingvrij.
https://www.nationale-loterij.be/winnaa ... le-loterij

MoreOrLess schreef: ↑13 november 2020, 21:59 Een verkeersboete met een salariswagen is hoger dan met een eigen wagen. Bijv dubbel zo hoog. Dat zou ik ook een 'logische' maatregel vinden. Nog afgezien van het feit dat ook de hoogte van de boetes zelf afhankelijk zou moeten zijn van de middelen en bezittingen die iemand heeft.

pukkie007 schreef: ↑13 november 2020, 20:45 Ik denk dat TS het eerder over minder belastingen heeft, of tenminste een hervorming om onder die 45% te geraken.

De huidige crisis kost veel.
Laten we ervan uitgaan dat er hogere/nieuwe belastingen nodig zijn om de overheidsschuld aan te pakken.

pukkie007 schreef: ↑13 november 2020, 20:45 About Ineos: Je kan geen 45 ha bos vervangen door 55 ha nieuwe aanplantingen. Stel je voor dat je een kapvergunning voor alle bomen ( ook al staan ze op toekomstig industriegebied) in België krijgt mits de belofte je er 20% meer aanplant ... Daar gaat corona tegen verbleken.

nyotaimori schreef: ↑13 november 2020, 23:34 Het lovenswaardige idee van deze thread is net nadenken hoe de coronafactuur best betaald zal worden. Die uitgaven (enorme stimulus om de economie draaiende te houden en mensen niet in de armoede te storten) komen er nu eenmaal aan of zijn reeds gebeurd. Dit gecombineerd met een pak minder staatsinkomsten (werkloosheid, bedrijven gaan falliet of maken minder winst dus lagere inkomstenbelastingen, minder btw uit consumptie, etc...) resulteert onvermijdelijk in een serieus verschil. Daarop zeggen: 'jamaar kan er van de overheidsuitgaven niet nog wat vet af' is een beetje naast de kwestie.

GreenDean schreef:7 juni 2019, 00:47 Het meest frapante aan heel het herverdelingsmantra voor de minder begoeden is toch wel de vennootschapsbelasting. Wat men aan venn.b. binnenhaalt geeft men ook weer uit aan subsidies voor vennootschappen. In feite kan men deze belasting gewoon afschaffen maar dat betekent natuurlijk wel dat dik betaalden met subsidiegeld hun inkomen gaan verliezen. Dan behoren ze wel ineens bij de minder begoeden, hoewel ik denk dat ze heel dikke spaarboeken hebben aangelegd met subsidiegeld waar de Belgische fiscus er niet bij kan.

fropskottel schreef: ↑14 november 2020, 08:14 Het volgende is relatief gesproken morrelen in de marge, maar mij lijkt het tenminste in de goede richting te gaan.

- consumptie:
- BTW: uitzonderingsregimes verlaagd tarief beperken,
- drugs: accijnzen op alcohol, tabak, wiet, hard drugs op optimum
- kansspelen: taksen tot optimum verhogen
- energie:
- accijnzen op fossiele brandstof verhogen tot optimum: benzine, diesel, biomassa niet-EU, kerosine (Europees), kolen (!)
- groene buffercapaciteit elektriciteit uit de klauwen van Engie halen (wat een miskleun dat ze daar ooit terechtgekomen zijn!) moet voor goedkopere stroom zorgen

- roerende voorheffing:
- uniform tarief zonder uitzonderingen (o.a. journalistiek, auteursrecht, ...)
- afschaffing belastingvrijstelling toekomstige contracten tak-21

- vermogen:
- beurstaks: hoger, uniform(er)
- vastgoed:
- huur realistisch belasten met zo min mogelijk overhead
- vrijstelling registratierecht enige eigen woning
- percentage registratierecht drastisch verlagen
- vruchtgebruikconstructies beperken
- recupereerbaarheid van betaalde registratierechten-nieuwe stijl afschaffen

- kostprijs verplichte administratieve overhead verlagen voor overheid én burger:
- belastingregels vereenvoudigen => minder boekhoud- en fiscalistenkosten
- arbeidsrecht vereenvoudigen=> minder kosten sociale secretariaten
- notariaat:
- op korte termijn liberaliseren: quotum aanstellingen afschaffen, prijzen vrij maken => minder kosten aan notariaten
- op langere termijn ook verantwoordelijkheden inperken
- pensioensparen: vrijere selectie van activa (o.a. Vanguard-ETF's mogelijk maken)

- personenbelasting: administratieve overhead beperken
- kostenforfait verhogen
- belastingvrij minimum verhogen
- aftrekbare kosten beperken
- voordelen alle aard realistisch belasten met uitzondering van elektriche bedrijfswagens
- loterijwinsten boven 25000€ belasten

- sociale zekerheid
- zware beroepen:
- eindleeftijd zwaar beroep behouden
- vervroegd pensioen afschaffen
- mensen toelaten zichzelf na zwaar beroep professioneel heruit te vinden zonder ze daardoor financieel te straffen
- moederschapsverlof: EU-toerisme beperken tot er een meer uniform EU-regime is (1 dag in België gewerkt na werken in andere lidstaat geeft recht op Belgische uitkering)

vortex schreef: ↑14 november 2020, 10:21

pukkie007 schreef: ↑13 november 2020, 20:45 Ik denk dat TS het eerder over minder belastingen heeft, of tenminste een hervorming om onder die 45% te geraken.

Hoezo minder belastingen? Als ik jou was zou ik de openingspost nog eens lezen en trachten juist te interpreteren.

De huidige crisis kost veel.
Laten we ervan uitgaan dat er hogere/nieuwe belastingen nodig zijn om de overheidsschuld aan te pakken.

Laten we er van uitgaan dat, sluit niet uit dat het nodig is. Maar ik interpreteer het allicht fout. Ik moet idd gewoon lezen wat er staat er niet mijn eigen invulling eraan geven.

Edit: nu quote ik nog verkeerd ook.

vortex schreef: ↑14 november 2020, 10:21

pukkie007 schreef: ↑13 november 2020, 20:45 About Ineos: Je kan geen 45 ha bos vervangen door 55 ha nieuwe aanplantingen. Stel je voor dat je een kapvergunning voor alle bomen ( ook al staan ze op toekomstig industriegebied) in België krijgt mits de belofte je er 20% meer aanplant ... Daar gaat corona tegen verbleken.

Dat gaat zelfs niet over bos, zelfs niet over toekomstig industrie gebied. Desbetreffend terrein is sinds de jaren 60 zonder discussie industrie en havengebied, de enkele bomen daar zijn er net als onkruid op braakliggend terrein gegroeid. Dit is overduidelijk weer een geval van links milieu activisme tegen alles wat met economie of industrie te maken heeft, nodeloze en op voorhand verloren procedures die tijd, een massa geld kosten en aversie bij toekomstige investeerders wekken.
Schermafdruk van 2020-11-14 09-53-57.jpg

mensen die meer dan 40 jaar gewerkt hebben mogen van mij gerust op vervroegd pensioen ,schaf dan liever leasingsauto's af dat is eens een echte besparing.

- voordelen alle aard realistisch belasten met uitzondering van elektriche bedrijfswagens

pukkie007 schreef: ↑14 november 2020, 17:20

vortex schreef: ↑14 november 2020, 10:21


Dat gaat zelfs niet over bos, zelfs niet over toekomstig industrie gebied. Desbetreffend terrein is sinds de jaren 60 zonder discussie industrie en havengebied, de enkele bomen daar zijn er net als onkruid op braakliggend terrein gegroeid. Dit is overduidelijk weer een geval van links milieu activisme tegen alles wat met economie of industrie te maken heeft, nodeloze en op voorhand verloren procedures die tijd, een massa geld kosten en aversie bij toekomstige investeerders wekken.
Schermafdruk van 2020-11-14 09-53-57.jpg

Waarom schort een rechter dan de kapvergunning op? Zou het kunnen dat die 45 ha toch als bos geteld wordt in Vlaanderen? Enfin, de uitspraak ten gronde zal geen maanden op zich laten wachten. Hopelijk dan ook ineens een definitief oordeel.

elibar schreef: ↑14 november 2020, 13:37
mensen die meer dan 40 jaar gewerkt hebben mogen van mij gerust op vervroegd pensioen ,schaf dan liever leasingsauto's af dat is eens een echte besparing.